Решение по делу № 8Г-522/2019 [88-1008/2019] от 24.10.2019

         88-1008/2019

2-2037/2019

            Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2019 года                                город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Старовойт Р.К., Власенко И.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

    по кассационной жалобе ФИО6

    на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 8 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 августа 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав пояснения Масленниковой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Масленникова Е.В. обратилась в суд с иском к казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее – КППК «Приморкрайстрой») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что 29 апреля 2016 года между ней и КППК «Приморкрайстрой» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу не позднее 31 августа 2017 года объект долевого строительства – квартиру, строительный номер <адрес>. Она в соответствии с условиями договора в полном объеме произвела оплату стоимости квартиры в размере 2 284 100 рублей, ответчик свое обязательство не исполнил, квартира ей не передана. Направленные в адрес ответчика претензии о выплате неустойки оставлены без удовлетворения. С учетом уточнений Масленникова Е.В. просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 17 мая 2018 года по 8 апреля 2019 года в размере 448 140,42 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины застройщика в нарушении условий договора, просил на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 апреля 2019 года исковые требования Масленниковой Е.В. удовлетворены частично. С КППК «Приморкрайстрой» в пользу Масленниковой Е.В. взыскана неустойка в размере 180 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 90 500 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 800 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Масленникова Е.В. просит отменить принятые судебные акты, вынести новое решение по делу, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу представитель КППК «Приморкрайстрой» просил отклонить кассационную жалобу, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель КППК «Приморкрайстрой», будучи извещенным 19 ноября 2019 года о рассмотрении дела, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 6 названного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании части 2 статьи 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор и удовлетворяя в части требования истца, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из характера допущенного нарушения, принятия застройщиком необходимых мер к своевременному завершению строительства, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и негативными последствиями нарушения, принимая во внимание, что застройщик является казенным предприятием, участвующим в реализации государственных жилищных программ, и исполнение им обязательств по завершению строительства жилых домов в микрорайоне «Снеговая Падь» обеспечено, в том числе, государственными бюджетными гарантиями, пришли к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной статьей 395 ГК РФ.

При этом суды указали на явную несоразмерность размера заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, исходя из того, что неустойка должна носить компенсационный, а не штрафной характер.

    Судебная коллегия кассационной инстанции признает выводы суда верными, согласующимися с материалами дела, содержащими доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие суду взыскать неустойку в предусмотренном законом размере и позволяющие уменьшить ее размер.

    Как следует из материалов дела, застройщик является казенным предприятием Приморского края, финансируемым из бюджета Приморского края. Причиной нарушения срока передачи объекта заказчику явились объективные причины, препятствующие своевременному строительству объекта, а именно действие запретной зоны военного объекта, в границы которой попал земельный участок, отведенный под строительство, что воспрепятствовало своевременному введению дома в эксплуатацию.

    Таким образом, ответчиком представлены доказательства невозможности надлежащего исполнения обязательства, отсутствия вины застройщика и несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства в установленный срок.

В связи с вышеуказанным доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств несоразмерности неустойки, исключительности случая для снижения неустойки, отклоняются.

    Доводы кассационной жалобы о том, что действие запретной зоны не повлияло на выдачу разрешения на строительство, заключение с ней договора участия в долевом строительстве и его государственной регистрации, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

    Ссылка Масленниковой Е.В. в жалобе на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон в связи с непредоставлением ей копий документов, приложенных к отзыву на исковое заявление, не исследованием их судом, не влечет отмену судебных постановлений.

    Из материалов дела следует, что указанные в письменном отзыве на исковое заявление документы были приобщены к материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания, приобщенные к делу документы, исследованы судом в судебном заседании 8 апреля 2019 года. Замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались, ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с документами, Масленниковой Е.В. не заявлено.

    Указание истца на то, что ей не предоставлено время для подготовки возражений на отзыв ответчика признается необоснованным, так как действующим гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено предоставление времени для подготовки возражений на отзыв ответчика, в связи с чем процессуальные права истца при рассмотрении настоящего спора не нарушены.

    Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении спора, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Масленниковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи