Решение от 08.08.2023 по делу № 2-1035/2023 от 06.03.2023

№; УИД 03RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи	Мулюковой Г.А.
при секретаре	Щуровой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деревяшкина Е.Ю. к администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, муниципальному унитарному предприятию «ДорСтройРемонт» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Деревяшкина Е.Ю. обратилась в суд с иском к администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан (далее по тексту администрация ГО <адрес> Республики Башкортостан), муниципальному унитарному предприятию «ДорСтройРемонт» (МУП «ДорСтройРемонт») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут Деревяшкина Е.Ю., управляя автомобилем Citroen С4, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, двигаясь в 34 микрорайоне, <адрес> Республики Башкортостан, из-за колейности и скользкости на проезжей части совершила столкновение с автомобилем CheriTiggo 7Pro, государственный регистрационный номер № принадлежащим Шерстобитов Д.А

В результате данного столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Гайфуллин И.Д. был составлен протокол инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда. В протоколе указано, что на проезжей части имеется колейность размерами 5-8 см, зимней скользкости, что не соответствует ГОСТу №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость ущерба оценена независимым экспертом-техником ИП Габидуллиным Н.А. в размере 505 000 руб.

Деревяшкина Е.Ю. просит суд взыскать солидарно с администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан и МУП «ДорСтройРемонт» причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 505 000 руб., расходы на эвакуацию повреждённого автомобиля в размере 6 000 руб., расходы на отправку телеграмм 700 руб., расходы на дефектовку автомобиля после ДТП в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 540 руб.

Истец Деревяшкина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, направила заявление, которым просила рассмотреть дело без ее участия, обеспечила участие своего представителя Курловича А.Н., который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан Романова Т.В., Шакирзянов И.А. с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на отсутствие прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и дефектом дорожного полотна. Также представители ответчика считают, что с учетом метеорологических условий Деревяшкина Е.Ю. должна была предпринять меры по нивелированию опасной дорожно-транспортной ситуации, избрав безопасную скорость движения. По требованиям о взыскании процессуальных издержек ответчики просили учесть требования разумности и справедливости и снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Представитель ответчика МУП «ДорСтройРемонт» Низамов И.Ш. в судебном заседании суду пояснил, что заявленные требования считает необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворению. В опровержение доводов истца представитель ответчика указал, что убедительных доказательств наличия дефекта дорожного полотна не имеется, так как к протоколу инструментального исследования фотоматериал, подтверждающий проведение замеров колеи, инспектором ГИБДД не приложен, фототаблица таким доказательством не является, так как отражает общую картину расположения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия без привязки к дефектам дорожного покрытия. Также МУП «ДорСтройРемонт» обращает внимание, что нарушений в содержании автомобильных дорог не имелось, все взятые на себя обязательства по очистке дорог от снега исполнялись в указанный день надлежащим образом. Кроме того, представитель ответчика полагает, что вина самого истца в совершении дорожно-транспортного происшествии не исключена, водитель управлял автомобилем в зимнее время года, знал о погодной ситуации и скользкости дорожного полотна. Кроме того, ответчик указывает на завышенный размер предъявленных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Шерстобитов Д.А - Кузнецов М.Р. заявленные требования оставил на усмотрение суда.

Свидетели Гайфуллин И.Д., Мансуров И.Г., , будучи сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, участвовавшими при фиксации обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду показали, что в момент прибытия на место дорожно-транспортного происшествия ими был предпринят комплекс мер, направленный на установление причин столкновения транспортных средств. При обследовании дорожного полотна в месте столкновения было установлено, участок дороги имеет дефект в виде скользкости и колеи; размер колеи был определен измерительным прибором - дорожной рейкой РДУ-кондор, прошедшим необходимую поверку.

Иные лица, участвующие в деле, а именно привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОГИБДД ОМВД России по городу Октябрьскому, Шерстобитов Д.А в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, каких-либо возражений, отзывов не направили.

Учитывая, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ч. 3 ст. 15 названного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из положений п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации» следует, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 18 часов 10 минут водитель Деревяшкина Е.Ю., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Citroen С4, государственный регистрационный знак Р488УХ102, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> (возле <адрес>) не выдержала безопасную скорость движения, дорожные и метеорологические условия, в результате не справившись с управлением транспортного средства допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем CherryTiggo 7Pro, государственный регистрационный номер № принадлежащим Шерстобитов Д.А и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из представленного суду досудебного экспертного заключения, выполненного ИП Габидуллиным Н.А., усматривается, что стоимость ущерба оценена независимым экспертом-техником в размере 505 000 руб.

В связи с причинением участникам дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по факту описанного выше дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному делу об административном правонарушении было прекращено ввиду отказа пострадавших участников дорожно-транспортного происшествия Шерстобитов Д.А, Шерстобитова В.Д. проходить медицинское освидетельствование.

При этом, в содержании данного постановления указано на то, что водитель Деревяшкина Е.Ю. применительно к событиям правонарушения, управляя транспортным средством Citroen С4, государственный регистрационный знак Р488УХ102, не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологический условия, не справилась с управлением и совершила столкновение.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ГО <адрес> Республики Башкортостан (заказчик) и МУП «ДорСтройРемонт» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по зимнему и летнему содержанию автомобильных дорог и сооружений на них ГО <адрес> Республики Башкортостан, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство на выполнение работ по зимнему и летнему содержанию автомобильных дорог и сооружений на них, в том числе дороги в 34 микрорайоне.

Сроки выполнения работ по контракту - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на участке дороги возле <адрес> (+ 500 м) в <адрес> выявлены зимняя скользкость, колейность 5-8 см, что не соответствует требованиям ГОСТ №

Принимая во внимания локализацию, направленность и характер повреждений, объяснения водителей, схему места дорожно-транспортного происшествия и иные данные, содержащиеся в административном материале, составленном по данному факту столкновения транспортных средств, суд приходит к выводу, что столкновение произошло, в том числе, в связи с наличием на участке дороги возле <адрес> (+ 500 м) в 34 микрорайоне в <адрес> Республики Башкортостан недостатка в виде колейности 5-8 см, превышающей допустимую погрешность (не более 30 мм).

Ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соответствия проезжей части улицы требованиям ГОСТа Р 50597-2017 на момент дорожно-транспортного происшествия, а также надлежащего выполнения работ по содержанию автомобильной дороги на момент дорожно-транспортного происшествия и своевременного устранения дефектов покрытия проезжей части улицы, тогда как факт несоответствия проезжей части требованиям ГОСТа Р 50597-2017 подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а именно схемой совершения административного правонарушения, протоколом инструментального измерения.

Ответчиком МУП «ДорСтройРемонт» представлены акты о приемке выполненных работ по муниципальному контракту за январь 2023 года, справка о стоимости выполненных работ, которые не являются безусловными доказательствами качественной уборки участка дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и истинных причин столкновения транспортных средств, Октябрьским городским судом Республики Башкортостан в рамках данного дела определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно выводам представленного суду заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт не исключил, что повреждения автомобиля Citroen С4, государственный регистрационный знак №, указанные в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Отвечая на вопрос о соответствии дорожного полотна установленным требованиям и правилам, предъявляемым к соответствующим типам дорог, могла ли указанная коллейность и зимняя скользкость стать причиной потери устойчивости транспортного средства приведшей к дорожно-транспортному происшествию, эксперт в своем заключении указал на то, что дорожное покрытие на исследуемом участке автодороги на момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовало техническим требованиям безопасности, имея дефект в виде колейности; причиной потери курсовой устойчивости автомобиля Citroen С4, государственный регистрационный знак №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в том числе послужили дорожные условия, которые способствовали потере устойчивости в процессе движения транспортного средства.

Дополнительно в исследовательской части экспертного заключения обращено внимание на то, что п. 8 ГОСТ № предписывает, что на проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости. В рассматриваемой ситуации, учитывая материалы дела, фотофиксацию обстановки, способствовавшей совершению дорожно-транспортного происшествия, эксперт отметил, что нарушение курсовой устойчивости при прямолинейном движении автомобиля может произойти, в том числе из-за ударов колес о неровности дороги. При движении автомобиля по неровной дороге наезд колеса на выступ или впадину приводит к изменению вертикальной и соответственно касательной реакции на одном из ведущих колес автомобиля, что приводит к заносу. Условием потери устойчивости является начало скольжения колес какой-либо из осей транспортного средства. Вследствие этого, причиной потери курсовой устойчивости автомобиля Citroen С4, в том числе послужили дорожные условия, которые способствовали потере устойчивости в процессе движения транспортного средства.

Относительно 5 вопроса эксперт указал, что установить соответствие действий водителя автомобиля Citroen С4, государственный регистрационный знак №, требованиям ПДД РФ, согласно представленной информации и поставленных судом вопросов с технической точки зрения не представляется возможным.

Дать ответ на поставленный перед экспертом третий вопрос о возможности предотвращения ДТП по информации, имеющейся в материалах дела также не представилось возможным, ввиду отсутствия в материалах дела информации, с помощью которой имелась бы возможность определить скорость движения ТС (отсутствуют сведения о следах торможения видеозапись и т.п.).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений Citroen С4, государственный регистрационный знак № полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определена в размере 1 019 900 руб.

Также эксперт, действуя в рамках закона (ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дополнительно указал, что рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия определена в размере 608 000 руб., стоимость годных остатков объекта - 113 000 руб.

Проанализировав указанные обстоятельства, оценив объяснения сторон, свидетельские показания и иные доказательства по делу, разрешая настоящий спор, применив приведенные выше нормы закона, признав заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ №, достоверным доказательством, и, положив его в основу решения, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, фотоиллюстрации, из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что с учетом превышения стоимости восстановительного ремонта над доаварийной стоимостью автомашины истца, ее ремонт экономически нецелесообразен, в связи с чем размер причиненного Деревяшкина Е.Ю. ущерба следует определять как разницу между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что составляет сумма 495 000 руб. (608000 (стоимость автомобиля) - 113000 (стоимость годных остатков)).

В соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что Деревяшкина Е.Ю. осуществляла управление автомобилем в зимнее время года, на участке дороги, расположенной в населенном пункте ее проживания, знала о состоянии дорожного покрытия и должна была видеть наличие колеи в снежном накате, избрать безопасную скорость движения и принять меры к обеспечению возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, что ею сделано не было.

В этой связи, учитывая, что указанный в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вывод о неизбрании Деревяшкина Е.Ю. безопасной скорости движения не исключен, суд приходит к выводу о том, что поскольку пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то факт столкновения транспортных средств при описанных в административном материале обстоятельствах, указывает, в том числе на несоблюдение Деревяшкина Е.Ю. обозначенных предписаний в полном объеме.

В действиях Деревяшкина Е.Ю., которая не учла погодные условия и состояние проезжей части, не выбрала безопасную скорость, суд усматривает грубую неосторожность.

Исходя из материалов дела, обстоятельств ДТП, учитывая наличие грубой неосторожности в действиях самого истца, суд приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию с администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан ущерба подлежит уменьшению на 30%, в связи с чем с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 346 500 руб. (495000 (сумма ущерба, заявленная истцом) * 30%).

Оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с МУП «Дорстройремонт», в том числе солидарно, суд не усматривает.

Заключение контракта с подрядной организацией, не освобождает администрацию ГО <адрес> Республики Башкортостан от обязанности по осуществлению полного и своевременного контроля за осуществлением возложенных на нее функций, а также контроля за состоянием этих автомобильных дорог.

Данное обстоятельство не является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности на подрядчика, поскольку в силу ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание дорог, остается заказчик.

При этом следует отметить, что на случай если ненадлежащее состояние дороги было вызвано неисполнением подрядной организацией своих обязательств по муниципальному контракту, администрация ГО <адрес> Республики Башкортостан не лишена права требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по указанному обязательству.

Соответственно МУП «ДорСтройРемонт» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем заявленные к нему требования подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что судом исковые требования удовлетворены в части стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчика на 30%, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в части взыскания с ответчика документально подтвержденных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6665 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000 руб.

Также в указанном процентном соотношении подлежат взысканию расходы на дефектовку автомобиля и его эвакуацию, поскольку по существу дефектовка автомобиля с разборкой была произведена в целях установления скрытых повреждений автомобиля, а потому несение таких расходов являлось необходимым и представляет собой убытки истца, подлежащие взысканию с ответчика, которые также подтверждены документально.

При этом из заказа-наряда ИП Шафигуллина Э.Р. усматривается, что стоимость дефектовки в размере 3 000 руб. оплачен; 30% из указанной суммы, подлежащей исключению в счет вины истца, составляет 900 руб., соответственно подлежащая взысканию с ответчика сумма равна 2100 руб.

Относительно расходов на эвакуацию, суд, соотнеся повреждения автомобиля истца с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приходит к выводу об обоснованности требований истца в части возмещения ей расходов, связанных на эвакуацию автомобиля до места стоянки, а затем до места проведения оценки и обратно, в размере 4 200 руб., что составляет 70% от заявленной истцом суммы.

Кроме того, по поводу приведенных требований со стороны ответчика возражений не поступило.

Расходы истца по оформлению доверенности, по отправке телеграмм, расходы по возмещению экспертной организации издержек на производство судебной экспертизы подлежат взысканию в полном объеме, то есть в размере 2100 руб., 700 руб. и 38 400 руб. соответственно.

При этом, разрешая ходатайство ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» о возмещении расходов на проведение судебной автотехнической и трасологической экспертизы, суд исходит из того, что такие расходы подлежат взысканию с ответчика, а именно с администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан, так как в при назначении по делу экспертизы определением суда именно на данного ответчика была возложена обязанность по оплате экспертизы, который в рамках данного дела признан ответственным лицом единолично.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении расходов на представителя, суд, исходя количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель (3 судебных заседания), объем работы, связанный с составлением иска, принимая во внимание сложность дела, принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 346 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 100 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 665 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░.░░░░░░.░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 400 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░░░░░) № ░░░ 03RS0№-88 (№)