Решение по делу № 8Г-8035/2020 [88-9129/2020] от 27.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-9129/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                         26 мая 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А., рассмотрев гражданское дело № (2-1753/2019) по иску А.Е.А. к И.А.Ш., обществу с ограниченной ответственностью «АлтайТИСИз» об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АлтайТИСИз» на определение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 октября 2019 г., апелляционное определение Алтайского краевого суда от 17 декабря 2019 г.,

установил:

А.Е.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, указав, что определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15 июля 2019 г. прекращено производство по иску в части истребования из чужого незаконного владения ООО «АлтайТИСИз» части имущества, поскольку ответчик добровольно выдал его после предъявления иска в суд. В процессе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 75 000 руб., которые заявитель просил взыскать с ответчика ООО «АлтайТИСИз».

Определением Железнодорожного районного суда Алтайского края от 25 октября 2019 г. (с учетом определения об исправлении описки от 11 ноября 2019 г.) заявление А.Е.А. удовлетворено частично, с ООО «АлтайТИСИз» в пользу А.Е.А. взысканы расходы по оплате услуг представителей в размере 15 000 руб.

Представителем ООО «АлтайТИСИз» Г.Е.А. подана частная жалоба на определение Железнодорожного районного суда Алтайского края от 25 октября 2019 г.

Определением судьи Алтайского краевого суда от 17 декабря 2019 г. определение Железнодорожного районного суда Алтайского края от 25 октября 2019 г. оставлено без изменения.

Представитель ООО «АлтайТИСИз» Г.Е.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене определения Железнодорожного районного суда Алтайского края от 25 октября 2019 г., определения судьи Алтайского краевого суда от 17 декабря 2019 г.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, что А.Е.А. обратился в суд с иском к И.А.Ш., ООО «АлтайТИСИз», в котором просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика автомобиль «Нисан Атлас», 1992 года выпуска, <данные изъяты> № грузоподъемник «<данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения автомобиля «Нисан Атлас», 1992 года выпуска, <данные изъяты>

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15 июля 2019 г. производство по делу в указанной части прекращено.

В части истребования из чужого незаконного владения макулатуры МС-5 (картон) 6 тонн и 33 тюков прессованной макулатуры 300 кг истец настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что предъявляет их к ООО «АлтайТИСИз».

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 июля 2019 г. исковые требования А.Е.А. к И.А.Ш., ООО «АлтайТИСИз» об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 октября 2019 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Доводы жалобы о том, что отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований истца в ходе рассмотрения дела, заслуживают внимания.

Удовлетворяя частично заявление А.Е.А. о взыскании с ООО «АлтайТИСИз» в пользу А.Е.А. расходов по оплате услуг представителей в размере 15 000 руб., суды указали на добровольное удовлетворение требований истца ответчиком, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик заявленные истцом требования добровольно не удовлетворял, истец сам добровольно отказался от части заявленных им требований.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанцией, ссылаясь на часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установили обстоятельства подлежащие установлению, а именно исковые требования от которых отказался истец в части истребования из чужого незаконного владения: автомобиля «Нисан Атлас», 1992 года выпуска, <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанции при распределении судебных расходов нарушены положения норма части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, обжалуемые определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 октября 2019 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 17 декабря 2019 г. нельзя признать законными и обоснованными, поскольку приняты с нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемых определений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о возмещении судебных расходов соответствии с подлежащими применению нормами процессуального права и установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 октября 2019 г., апелляционное определение Алтайского краевого суда от 17 декабря 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Железнодорожный районный суда г. Барнаула Алтайского края.

Судья                                                                                         ФИО8