Решение по делу № 8Г-28013/2024 [88-25725/2024] от 10.09.2024

Судья I инстанции: Смелянская Н.П.

Судьи II инстанции: Князев А.А., Зенина Л.С.(докладчик), Ильина З.М.

УИД 77RS0006-02-2022-012448-37

Дело № 88-25725/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года г. Москва

     Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.,

судей Поповой Е.В., Шатохина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4896/2024),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО2 и его представителя ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 – ФИО10, возражавшего в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в простой письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 2463966,0 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства были получены ответчиком в полном объеме, о чем ответчиком собственноручно написана расписка, однако, ответчиком до настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец просит взыскать сумму займа с ответчика ФИО2 в свою пользу в размере 2463966,0 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41077,0 руб., проценты за пользование займом до даты фактического исполнения обязательств, расходы на оплату госпошлины в размере 20726,0 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО2 (паспорт 45 18 348883) в пользу ФИО1 (паспорт 46 08 074628) задолженность по договору займа в размере 2463966,0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41077,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20726,0 руб. Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом, исчисленные от суммы 2463966,0 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, указывает на порочность выданной расписки, полагает, что судами не дана надлежащая оценка данному факту, ссылаясь, в том числе, на иные правоотношения между сторонами, а также, указывает на отсутствие у займодавца данной денежной суммы. Кроме того, в жалобе указано на не извещение на рассмотрение дела судом первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд приходит к следующему.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) в простой письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 2 463 966,0 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства были получены ответчиком в полном объеме, о чем ответчиком собственноручно написана расписка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что до настоящего времени долг ответчиком не возвращен ни полностью, ни частично.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу о заключении между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа, поскольку соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия. Стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем существенным условиям договора, спорные денежные средства были переданы истцом ФИО1 заемщику ФИО2, однако, не были возвращены ответчиком истцу в установленные договорами сроки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, как основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

При этом суд исходил из того, что обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО2 от исполнения обязательства по возврату займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции установлено не было.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о неполучении денежных средств от истца, поскольку доказательств безденежности займа ответчиком не представил, кроме того, не оспаривал договор займа, не отрицал факт его собственноручного подписания, в правоохранительные органы не обращался.

Также судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как необоснованный довод ответчика о ненадлежащем извещении в суд первой инстанции.

Отклонил суд апелляционной инстанции и доводы жалобы о том, что ответчик выдал истцу, с которым находился в деловых отношениях, расписку под давлением истца и его супруги, в качестве поручительства за своевременную поставку мебельного гарнитура и дверей, как несостоятельные, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, позволяющих считать договор займа незаключенным, равно как не представлено доказательств полагать расписку о получении денежных средств написанной под давлением, обманом и заблуждением, а также в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, считая доказанным наличия между сторонами заемных правоотношений и суммы задолженности.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы, в том числе ссылки кассатора на недоказанность факта передачи денежных средств, на отсутствие финансовой возможности у истца, о наличии между сторонами иных отношений в сфере поставки, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, и были отклонены с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и подтверждаются представленными и исследованными судами доказательствами, которым дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы судов основаны на правильном толковании условий договора займа, оценке доказательств. При рассмотрении дела истцом был подтвержден факт передачи денежных средств, тогда как ответчиком не представлено надлежащих доказательств безденежности займа, а также не представлено доказательств возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование займом.

Доводы жалобы о наличии о том, что ответчик выдал истцу, с которым находился в деловых отношениях, расписку под давлением истца и его супруги, в качестве поручительства за своевременную поставку мебельного гарнитура и дверей были отклонены судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не нашли своего подтверждения.

Доказательств того, что ФИО2 занимается какой-либо коммерческой деятельностью, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о краткосрочности договора, о неровной сумме займа не опровергают выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении ответчика (л.д. 16).

Иные доводы жалобы, в том числе о наличии иным правоотношений между сторонами, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, направлены на иное толкование содержания договора займа, переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379, 390, 391 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи