Решение по делу № 2-629/2013 (2-6883/2012;) от 16.10.2012

Дело № 2-629/13 14 октября 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Макаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдова М.Н. к ЗАО «Прагматика» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Давыдов М.Н., неоднократно уточнив заявленные исковые требования, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Прагматика» о защите прав потребителей, а именно: об обязании устранить недостатки товара в виде разрушения резьбового соединения левой опоры с корпусом КПП заменой корпуса, левой опоры и болтов крепления КПП на автомобиле Х1, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатка товара, взыскании расходов по диагностике КПП на сумму 1014 рублей, расходов по аренде автомобиля на сумму 103000 рублей, расходов по оплате по кредитному договору в размере 150 181 рубля 06 копеек, расходов по страхованию автомобиля по КАСКО в ООО СО «Х» в размере 34 833 рублей, расходов по страхованию автомобиля по ОСАГО на сумму 3207 рублей, расходов, связанных с транспортировкой автомобиля в размере 4700 рублей, расходов по вызову эксперта К. в размере 4000 рублей, расходов по оплате проведения судебно-автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей, расходов по оплате контрольно смотровых работ в сумме 504 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 53200 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, (т.1 л.д.97-101, т.2, л.д. 33, 46-47).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 09 ноября 2010 г. он приобрел у ответчика легковой автомобиль Х1 по цене 575 000 рублей. Заключение договора купли-продажи №Х от 09.11.2010г. и оплата стоимости данного автомобиля подтверждаются заключенным кредитным договором с ОАО «Х» №Х от 10.11.2010 года. Продавец ЗАО «Прагматика» гарантировал качество Х в течение двух лет со дня продажи. 01 октября 2011 г. он обратился в сервисный центр ООО «Х» с заявлением о том, что вышеуказанный автомобиль «дергается» при переключении 1-2 передачи (заявка на обслуживание Х). По результатам диагностики был выявлен естественный износ и перегрев (цвета побежалости) ведомого и ведущего (корзины) дисков сцепления. Также были произведены работы по замене изношенных дисков сцепления за счет средств истца, а не по гарантийному обслуживанию.

24 ноября 2011 г., указывает истец, он опять обратился в сервисный центр ООО «Х» с заявлением о том, что автомобиль дергается при переключении 1-2 передачи. По результатам диагностики было выявлено периодическое подклинивание выжимного подшипника, дефект признан гарантийным. 25.11.2011 г. была произведена замена выжимного подшипника по гарантии завода-изготовителя. 07 августа 2012 г. истец снова обратился в сервисный центр ООО «Х»сжалобой на то, что в автомобиле появился посторонний шум при наборе скорости. По результатам проведенной диагностики автомобиля от 08.08.2012 г. был выявлен стук при трогании, исходящий от левой опоры КПП. При осмотре были обнаружены следы касания левого амортизатора о лонжерон. Болты крепления левой опоры КПП вырваны из корпуса КПП. После чего сотрудниками ООО «Х» был сделан вывод о том, что разрушение резьбового соединения левой опоры с корпусом КПП произошло вследствие механического воздействия в результате ДТП, а для устранения дефекта требуется замена корпуса, левой опоры и болтов крепления КПП. В результате чего в устранении данного недостатка по гарантии завода-изготовителя истцу было отказано. 10.08.2012 г. он пришел забрать свой автомобиль, был вынужден произвести еще и оплату проведенной диагностики КПП на сумму 1014 рублей, что подтверждается расчетным листом к заказ-наряду №Х от 07.08.2012 г. и чеком к нему от 10.08.2012 г.

Истец далее указывает, что он обратился в страховую компанию ООО «Х», где автомобиль застрахован по КАСКО. Страхования компания дала направление в независимую экспертную организацию ООО «Х» для проведения трасологического исследования механизма образования повреждений на автомобиле Х1. 29 августа 2012 г. экспертом данного учреждения С. было установлено, что имеется повреждение внутренней поверхности резьбового соединения в паре соединения болт - левая опора КПП. Выявлено нарушение резьбовых соединений всех трех болтов крепления в кронштейне картера КПП, характеризующиеся, как срыв материала в теле кронштейна по касательной к оси вращения резьбового соединения, обрывом частей материала в направлении по касательной к оси соединения, что не могло произойти при заявленных Давыдовым М.Н. и указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2012г. обстоятельствах. Имеющиеся повреждения позволяют сказать, что срыв произошел при вращательном воздействии на болты. Повреждение резьбового соединения кронштейна КПП являются следствием превышения допустимой нагрузки на болты при вращении. В момент получения повреждений КПП ТС стояло при производстве работ в подкапотном пространстве. Таким образом, повреждения ТС Х1, указанные истцом не могут быть образованы одномоментно, при указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2012 г. обстоятельствах.

На основании заключения, полученного от ООО «Х», 10.09.2012 г. истец обратился в ООО «Х» с претензией об устранении недостатков, но ему было отказано, что подтверждается письмом директора ООО «Х» Л. от 17.09.2012 г. исходящий номер Х. ООО «Х» обосновало свой отказ в удовлетворении требований тем, что гарантийный срок на выполненные в их сервисном автоцентре 24.11.2011 г. работы по заказ-наряду №Х составлял 30 дней и истек 23.12.2011 г.

В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 20 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно договору купли-продажи автомобиля №Х от 09.11.2010 г. цена товара составляет 575000 (пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей, соответственно за каждый день просрочки ответчик выплачивает неустойку (пени) 5750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей. С момента обращения к ответчику с заявлением о недостатке с 07.08.2012 г. прошло больше чем сорок пять дней, таким образом, неустойка должна взыскиваться с 22.09.2012 г.

Отказ ответчика удовлетворить требования истица нанесли ему материальный ущерб. В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Подлежит возмещению вред, который причинен неправомерными и виновными действиями. В связи с тем, что автомобиль истца не исправен, он вынужден пользоваться услугами ООО «Х» по аренде автомобиля, поскольку трудовая деятельность связана с командировками и передвижениями по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Затраты, которые он понес по аренде автомобиля составляют 103000 рублей, что подтверждается договором аренды транспортного средства №Х от 13.08.2012 г. и договором аренды транспортного средства №Х от 10.09.2012 г. Также денежные средства, уплаченные истцом за автомобиль Х1, являются кредитными, т.е. он выплачиваю кредит, не имея возможности использовать данный автомобиль по назначению. Ежемесячный платеж по кредиту в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора №Х от 10.10.2010 года, составляет 15018, 16 рублей 16 копеек.

Также отказ ответчика удовлетворить требования по устранению недостатков товара причинили истцу нравственные страдания, компенсацию морального вреда которых он оценивает в 50000 рублей. Заявляя требование о компенсации морального вреда, он исходит из того, в результате переживаний, связанных с нарушением моих прав потребителя, он перенес ряд стрессовых ситуации и нравственных страданий. Транспортное средство является источником повышенной опасности, и обнаруженный недостаток в его автомобиле, приобретенном у ответчика, мог привести к необратимым последствиям. Он, истец, мог пострадать при движении на автомобиле. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, считает, что продажа ответчиком товара ненадлежащего качества и его отказ устранить недостатки причинили ему моральный вред. Поэтому в соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред, причиненный его неправомерными действиями (л.д.97-101).

В судебное заседание 14 октября 2013 года истец Давыдов М.Н. явился, заявленные исковые требования (в уточненной редакции) поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Аналогичную позицию высказал и представитель истца, действующий на основании доверенности от 02 октября 2012 года (доверенность № 78 АА 1803192, сроком на 3 года- т.1, л.д. 9-)- Гаврилов А.Б.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности от 13 декабря 2012 года –Моисеева А.В., а также представитель ответчика, действующий на основании доверенности от 01 октября 2012 года-Лысенко А.Б. в судебное заседание 14 октября 2013 года явились, против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, считая их заявленными необоснованно, а потому не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц: ООО «Х», ООО «Х», ОАО «Х» в судебное заседание 14 октября 2013 года не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела слушанием не просили, причины неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц по правилам статьи 167 Гражданского- процессуального Кодекса РФ.

Заслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта Б., изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы проверки ДТП ОГИБДД по Калининскому району Санкт-Петербурга, подлинные материалы страхового дела (по страховому полису № Х от 08.11.2011г.), диск с записи видеорегистратора, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, при этом, исходит из следующего.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно статье 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела Давыдов М.Н. является собственником автомобиля Х1, что следует из соответствующего паспорта транспортного средства (т.1, л.д. 23-24).

Указанный автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи № Х от 09 ноября 2010 года, заключенному с ЗАО «Прагматика», стоимость товара составила 575000 рублей (т.1, л.д.10-13).

01 октября 2011 года истец обратился в сервисный центр ООО «Х» с заявлением о том, что автомобиль «дергается» при переключении 1-2 передачи, что следует из заявки на обслуживание (т.1, л.д.27). По результатам диагностики был выявлен естественный износ и перегрев (цвета побежалости) ведомого и ведущего (корзины) дисков сцепления. Указанный случай не был признан гарантийным, работы были произведены за счет истца.

24 ноября 2011 года истец, вновь обратился в сервисный центр ООО «Х» с заявлением о том, что автомобиль дергается при переключении 1-2 передачи. По результатам диагностики было выявлено периодическое подклинивание выжимного подшипника, дефект признан гарантийным. 25.11.2011 г. была произведена замена выжимного подшипника по гарантии завода-изготовителя.

07 августа 2012 г. истец снова обратился в сервисный центр ООО «Х»сжалобой на то, что в автомобиле появился посторонний шум при наборе скорости. По результатам проведенной диагностики автомобиля от 08.08.2012 г. был выявлен стук при трогании, исходящий от левой опоры КПП. При осмотре были обнаружены следы касания левого амортизатора о лонжерон. Болты крепления левой опоры КПП вырваны из корпуса КПП. После чего сотрудниками ООО «Х» был сделан вывод о том, что разрушение резьбового соединения левой опоры с корпусом КПП произошло вследствие механического воздействия в результате ДТП, а для устранения дефекта требуется замена корпуса, левой опоры и болтов крепления КПП. В результате чего в устранении данного недостатка по гарантии завода-изготовителя истцу было отказано (т.1, л.д.33).

После получения данного отказа истец обратился в страховую компанию ООО «Х», где автомобиль застрахован по КАСКО. Страхования компания дала направление в независимую экспертную организацию ООО «Х» для проведения трасологического исследования механизма образования повреждений на автомобиле Х1. 29 августа 2012 г. экспертом данного учреждения С. было установлено, что имеется повреждение внутренней поверхности резьбового соединения в паре соединения болт - левая опора КПП. Выявлено нарушение резьбовых соединений всех трех болтов крепления в кронштейне картера КПП, характеризующиеся, как срыв материала в теле кронштейна по касательной к оси вращения резьбового соединения, обрывом частей материала в направлении по касательной к оси соединения, что не могло произойти при заявленных Давыдовым М.Н. и указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2012г. обстоятельствах. Имеющиеся повреждения позволяют сказать, что срыв произошел при вращательном воздействии на болты. Повреждение резьбового соединения кронштейна КПП являются следствием превышения допустимой нагрузки на болты при вращении. В момент получения повреждений КПП ТС стояло при производстве работ в подкапотном пространстве. Таким образом, повреждения ТС Х1, указанные истцом не могут быть образованы одномоментно, при указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.01.2012 г. обстоятельствах (т.1, л.д.34).

На основании заключения, полученного от ООО «Х», 10.09.2012 г. истец обратился в ООО «Х» с претензией об устранении недостатков, но ему было отказано, что подтверждается письмом директора ООО «Х» Л. от 17.09.2012 г. исходящий номер Х (л.д.42). ООО «Х» обосновало свой отказ в удовлетворении требований тем, что гарантийный срок на выполненные в их сервисном автоцентре 24.11.2011 г. работы по заказ- наряду №Х составлял 30 дней и истек 23.12.2011 г.

В силу положений пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со статьей 12 Гражданского- процессуального Кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 того же кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь статьей 67 Гражданского-процессуального Кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной авто- технической экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено судом, определением от 14 февраля 2013 года была назначена судебная авто-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины возникновения в автомобиле Х1, принадлежащем истцу, недостатка в виде разрушения резьбового соединения левой опоры с корпусом КПП? Какова причина возникновения недостатка (производственный дефект, эксплуатационный, механические повреждения и т.д.)?

2. Подлежит ли недостаток в виде разрушения резьбового соединения левой опоры с корпусом КПП устранению в рамках гарантийных обязательств изготовителя автомобиля? (т.1, л.д.164-169).

В соответствии с заключением № Х, составленным 12 апреля 2013 года ООО «Х»,

1. Наиболее вероятной причиной возникновения недостатка в виде разрушения резьбового соединения левого кронштейна опоры КПП в паре соединения «Х» явилось получение повреждений в результате ДТП от 23.01.2012г. Достоверную причину возникновения недостатков установить не удалось в связи с производством восстановительного ремонта без соблюдения технологии ремонтно-восстановительных работ завода изготовителя для данной марки и модели автомобиля. Эксперт классифицирует недостаток в виде разрушения резьбового соединения, как эксплуатационный.

2.В соответствии с п. 4.7.4 договора купли-продажи автомобиля № Х от 09 ноября 2010 года, заключенного между сторонами- недостаток в виде разрушения резьбового соединения левого кронтштейна опоры КПП в паре соединения «Х», возникший в результате ДТП, устранению в рамках гарантийных обязательств изготовителя автомобиля не подлежит (т.1, л.д.172-220).

Определением от 11 июня 2013 года по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза (т.1, л.д.255-261), на разрешения которой были поставлены те же вопросы.

В соответствии с заключением № Х от 26 августа 2013 года,

1. Причиной возникновения в автомобиле, принадлежащем истцу, недостатка в виде разрушения резьбового соединения левой опоры с корпусом КПП послужил превышенный момент затяжки болтов резьбового соединения. Причина возникновения носит производственный характер и связана с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта автомобиля.

2. Дефект в виде разрушения резьбового соединения левой опоры с корпусом КПП устранению в рамках гарантийных обязательств изготовителя автомобиля не подлежит (т.2. л.д. 2-17).

Согласно статье 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая указанные выше экспертные заключения, суд полагает, что именно заключение повторной экспертизы является достоверным доказательством, указывающим на причину возникновения дефекта в виде разрушения резьбового соединения левой опоры с корпусом КПП. При этом, суд принимает во внимание, что в экспертном заключении от 12 апреля 2013 года, экспертом рассчитан тормозной путь автомобиля, равный 20 метрам. Тем временем, указанный метраж нигде не зафиксирован, более того, судом в ходе судебного разбирательства производился просмотр записи видеорегистратора имевшего место ДТП, при просмотре установлено, что тормозной путь автомобиля истца был значительно больше, соответственно и расчет нагрузки ДТП составлен неверно. Таким образом, суд не может руководствоваться выводами данного заключения.

Таким образом, суд признает установленным тот факт, что автомобиль истца, приобретенный у ответчика, имеет недостаток в виде разрушения резьбового соединения левой опоры с корпусом КПП. Причиной этому послужил превышенный момент затяжки болтов резьбового соединения. Причина возникновения недостатка носит производственных характер и связана с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта автомобиля, произведенным ООО «Прагматика».

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требование истца и обязать ЗАО «Прагматика» устранить недостаток товара в виде разрушения резьбового соединения левой опоры с корпусом КПП заменой корпуса, левой опоры и болтов крепления КПП на автомобиле.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования. Однако, данные требования не подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с положениями статьи 23 того же Закона РФ, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В рассматриваемом случае истец каких-либо претензий продавцу автомобиля –ЗАО «Прагматика» не предъявлял, претензии истца были обращены к ООО «Прагматика», таким образом, оснований для взыскания неустойки с ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса РФ, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков.

Статья 13 указанного Закона гласит, что убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Суд считает доказанными обстоятельства о том, что истец понес убытки в виде расходов по диагностике КПП в сумме 1014 рублей, расходов, связанных с транспортировкой автомобиля в общей сумме 4700 рублей, расходов по вызову эксперта в судебное заседание в размере 4000 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 25000 рублей, расходов по оплате контрольно-смотровых работ в сумме 504 рублей (т.2, л.д. 38-45). Указанные убытки также подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по аренде автомобиля на сумму 103000 рублей, оплаты по кредитному договору в размере 150 181 рубля 06 копеек, страхования автомобиля по КАСКО в ООО «Х» в размере 34 833 рублей, расходов по страхованию автомобиля по ОСАГО на сумму 3207 рублей.

Вместе с тем, оснований для взыскания указанных сумм с ответчика у суда не имеется. Аренда автомобиля связана с непосредственным волеизъявлением истца, суду не представлено доказательств, подтверждающих невозможность использования общественного транспорта. Расходы истца, связанные с платежами по погашению кредита, с платежами по договорам КАСКО и ОСАГО, осуществлялись таковыми в связи со взятыми на себя обязательствами, предусмотрены законом, от действия ответчика не зависили.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая содержание указанной статьи, принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя по основаниям, указанным выше, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по праву, однако, находит их размер явно завышенным и полагает необходимым снизить его, взыскав с ответчика в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В рассматриваемом случае истец не обращался с требованиями к ответчику в связи с чем оснований для взыскания с такового штрафа не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 53200 рублей. В подтверждение указанных расходов истцом представлены Договор на оказание юридических услуг (т.1, л.д.57), расписка (т.1, л.д.59)

Согласно статье 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения в рамках главы 7 Гражданского- процессуального Кодекса РФ.

Суд полагает, что ходатайство о взыскании судебных расходов является обоснованным по праву, но завышенным по размеру.

Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание характер спора, сложность и длительность рассматриваемого дела, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

На ответчика должна быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, составляет 1 864 рубля 54 копейки.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыдова М.Н. - удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «Прагматика» устранить недостаток товара автомобиля Х1, в виде разрушения резьбового соединения левой опоры с корпусом КПП заменой корпуса, левой опоры и болтов крепления КПП на указанном автомобиле.

Взыскать с ЗАО «Прагматика» в пользу Давыдова М.Н. расходы по диагностике КПП в сумме 1014 рублей, расходы, связанные с транспортировкой автомобиля в размере 4700 рублей, расходы по вызову эксперта в размере 4000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате контрольно-смотровых работ в сумме 504 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 рублей, а всего 60218 (шестьдесят тысяч двести восемнадцать) рублей.

В остальной части исковых требований Давыдову М.Н.-отказать.

Взыскать с ЗАО «Прагматика» госпошлину в доход бюджета субъекта г.Санкт-Петербург 1856 (одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.       

Судья