Решение по делу № 2-11394/2024 от 20.06.2024

УИД 50RS0048-01-2024-003733-75№ 2-11394/2024

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2024 года                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Саркисовой Е.В., при секретаре Липатовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Селезневу Дмитрию Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к Селезневу Дмитрию Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ из-за залива из АДРЕС по адресу: АДРЕС, была повреждена внутренняя отделка помещений и имущество в АДРЕС по адресу: АДРЕС, застрахованной в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования. В связи с наступлением страхового случая СПАО «Ингосстрах» выплатило собственнику АДРЕС страховое возмещение в сумме 111 129,38 рублей, которые истец просит взыскать в порядке суброгации с собственника АДРЕС Селезнева Д.В.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен, в иске представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Селезнев Д.Г. в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признан надлежащим образом извещенным.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

ДД.ММ.ГГГГ из-за залива из АДРЕС по адресу: АДРЕС, была повреждена внутренняя отделка помещений и имущество в АДРЕС по адресу: АДРЕС, застрахованной в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования. В связи с наступлением страхового случая СПАО «Ингосстрах» выплатило собственнику АДРЕС страховое возмещение в сумме 111.129,38 рублей (что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ).

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии ..... установлена вина в заливе АДРЕС собственника АДРЕС – ответчика Селезнева Д.Г.

Кроме того, объем повреждений АДРЕС подтвержден актом осмотра поврежденного имущества по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимой экспертизой .....

Согласно расчету истца, подтвержденному сметой на ремонтно-отделочные работы, составленной независимой экспертизой .....»,стоимость восстановительного ремонта АДРЕС составляет 111.129,38 рублей.

Суд доверяет расчету истца, поскольку его выводы последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Поскольку ответчик доводов не привел, в рассмотрении дела не участвовал, доказательств не представил, доказательства, представленные истцом, не оспаривал, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ч.3 ст. 31 ЖК РФ установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств невиновности ответчиком не представлено, из акта о заливе управляющей компании следует, что причина залива находится не в зоне ответственности управляющей компании, а в зоне ответственности собственника жилья.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что требования в части размера взыскания истцом не уточнялись, суд взыскивает с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения убытков, понесенных в связи с исполнением условий договора страхования, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 111 129,38 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика их пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 423,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 3 423,00 рублей.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Селезневу Дмитрию Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Селезнева Дмитрия Геннадьевича в пользу СПАО «Ингосстрах»: в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 111 129,38 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 423,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                            Е.В. Саркисова

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2024