Решение по делу № 33-4121/2018 от 16.08.2018

Судья Иванова М.А.           Дело № 33-4121/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.,

судей Костенковой С.П., Батршиной Ф.Р.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 27 августа 2018 года гражданское дело по частной жалобе представителя Михайлова Андрея Семеновича – Банникова А.А. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июля 2018 года, которым ходатайство Михайлова Андрея Семеновича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 19 марта 2018 года, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Костенковой С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19 марта 2018 года Октябрьским районным судом г. Ижевска УР постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования ФГБОУ ВО ИГМА Минздрава России к Михайлову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Не согласившись с данным решением, Михайлов А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Одновременно Михайловым А.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на то обстоятельство, что в судебном разбирательстве не участвовал, так как не получал извещений, копию решения суда была получена его адвокатом 05 мая 2018 года.

В судебном заседании представитель ФГБОУ ВО ИГМА Минздрава России – Соболева Л.Н. возражала против удовлетворения ходатайства.

Заявитель Михайлов А.С. в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.112 ГПК РФ вопрос о восстановлении процессуального срока разрешен судом без его участия.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Михайлова А.С. – Банников А.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен им без уважительных причин.

Рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения суда не усматривает.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая ответчику Михайлову А.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что данный срок пропущен ответчиком в отсутствие уважительных причин.

При этом, суд указал, что само по себе позднее получение ответчиком копии решения суда не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обжалования решения, поскольку копия решения направлялась судом по адресу места жительства Михайлова А.С., однако не была вручена ему ввиду непринятия ответчиком надлежащих мер по получению судебной корреспонденции по месту своего жительства.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

Из материалов дела следует, что решение суда были изготовлено в совещательной комнате и оглашено в окончательном варианте 19 марта 2018 года.

Согласно протоколу от 19 марта 2018 года, ответчик Михайлов С.А. в судебном заседании, в том числе при оглашении судом решения суда в окончательной форме, не присутствовал.

В соответствии с требованиями ст. 214 ГПК РФ копия решения направлена судом по адресу регистрации Михайлова А.С. по месту жительства(<адрес> л.д. 25,56) заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

07 апреля 2018 года конверт с копией решения возвращен в суд с отметкой почты об истечении срока хранения (л.д.56).

Срок обжалования решения суда истек 19 апреля 2018 года.

Апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока для ее подачи поданы ответчиком в суд 09 июня 2018 года, т.е. с пропуском процессуального срока, установленного ч.2 ст. 321 ГПК РФ.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что предусмотренные ст.112 ГПК РФ основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Доводы жалобы ответчика о том, что о рассмотрении данного гражданского дела он не был извещен, копию решения не получал, опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, требования ст.214 ГПК РФ об обязательном уведомлении ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, о принятом решении путем высылки ему копии такого решения судом первой инстанции были выполнены. И учитывая, что риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации, целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, несвоевременное получение ответчиком копии решения суда ввиду его неявки на почту за получением почтового отправления, само по себе не является основанием для восстановления, установленного ст.321 ГПК РФ, процессуального срока, либо для иного порядка исчисления указанного срока.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что неявка ответчика на почту за получением копии решения была вызвана уважительными причинами, в суд не представлено. Ссылок на такие обстоятельства частная жалоба ответчика также не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что определение суда вынесено в соответствии с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, и отмене, исходя из доводов частной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Михайлова А.С. – Банникова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий     В.Ю. Калмыков

Судьи         С.П. Костенкова

                                Ф.Р. Батршина