Решение от 08.07.2024 по делу № 33-5850/2024 от 10.06.2024

Судья Ковалёва А.В. УИД 38RS0001-01-2024-001912-84

№ 33-5850/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2024 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Коваленко В.В.,

при помощнике судьи Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сурикова Евгения Юрьевича на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2024 года о возвращении заявителю заявления Сурикова Евгения Юрьевича о приостановлении исполнительного производства № 4500/23/38002-ИП от 13 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Суриков Е.Ю. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 4500/23/38002-ИП от 13 января 2023 г. Определением суда от 2 апреля 2024 г. заявление оставлено без движения в срок до 16 апреля 2024 г. В определении суда перечислены недостатки заявления, подлежащие исправлению.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Номер изъят конверт с копией определения суда от 2 апреля 2024 г. вручен адресату 10 апреля 2024 г.

В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, устранены не были.

Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2024 г. заявление Сурикова Е.Ю. о приостановлении исполнительного производства Номер изъят-ИП от Дата изъята возвращено заявителю.

В частной жалобе Суриков Е.Ю. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов приводит примеры судебной практики, указывая на то, что заявление о приостановлении исполнительного производства не является исковым заявлением, следовательно, отсылка в определении судьи к ст. 132 ГПК РФ, как следствие оставление заявления без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, является необоснованным.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Коваленко В.В., изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Как следует из материалов дела, оставляя без движения заявление о приостановлении исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем Сурикову Е.Ю. предоставлен срок для устранения недостатков, препятствующих принятию заявления в производство до 16 апреля 2024 г.

Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2024 г. заявление Сурикова Е.Ю. о приостановлении исполнительного производства Номер изъят-ИП от Дата изъята возвращено заявителю. Возвращая заявление суд исходил из того, что Суриковым Е.Ю. не выполнены требования, изложенные в определении судьи об оставлении заявления без движения от 16 апреля 2024 г. в установленный для этого срок.

С выводами судьи о наличии оснований для оставления заявления Сурикова Е.Ю. без движения и основаниями для его возвращения суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они приняты при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Положениями частей 1 и 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены требования, предъявляемые к оформлению искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Требований к оформлению заявления о прекращении исполнительного производства нормы гражданского процессуального законодательства не содержат, вместе с тем, в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Учитывая, что заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в судебном заседании, с извещением в том числе взыскателя, судебного пристава-исполнителя, которые соответственно вправе представлять свои возражения на поступившее в суд заявление должника, с представлением обоснований возражений и оценкой представленных должником доказательств, представлением своих доказательств, заявление о приостановлении исполнительного производства, с учетом названных выше норм закона должно содержать указание на обстоятельства, которые, по мнению заявителя, могут повлечь приостановление исполнительного производства, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, с приложением сведений о направлении заявителем поданного им в суд заявления с приложенными к нему документами заинтересованным по делу лицам – взыскателю и судебному приставу-исполнителю.

Учитывая, что Суриковым Е.Ю. не представлены сведения о направлении копии заявления с приложенными в его обоснование доказательствами заинтересованным лицам, судьей обоснованно оставлено заявление Сурикова Е.Ю. о приостановлении исполнительного производства без движения, а в последующем в связи с невыполнением указанных в определении требований, возвращено заявителю.

Следует отметить, что определение судьи о возвращении заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа заявителя к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Суриков Е.Ю. не лишен возможности повторно обратиться в суд с аналогичным заявлением в установленном законом порядке.

Доводы частной жалобы не содержат указаний на допущенные судьей нарушения, которые признаются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, основаны на ошибочном толковании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ , ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 ░░░░ 2024 ░.