Решение по делу № 33-6156/2018 от 22.03.2018

Судья Е.М. Гайнутдинова              дело № 33-6156/2018

                                     учет № 147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2018 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.Ф. Валиевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Д.З. Хайруллина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2018 года, которым постановлено:

иск Рената Фависовича Нуруллина к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Рената Фависовича Нуруллина страховое возмещение в размере 62365 рублей 30 копеек, неустойку – 15000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф – 20000 рублей, в возмещение расходов по оценке – 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» за проведение судебной экспертизы 7000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2370 рублей 96 копеек в бюджет муниципального образования город Набережные Челны.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Ф. Нуруллин обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении понесенных расходов.

Иск обоснован тем, что 19 июня 2017 года по вине Е.И. Сайдулина, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Fiat Ducato», государственный регистрационный знак ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», к которому он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, а позднее – с претензией, ответчик выплатил страховое возмещение в общем размере 193300 рублей.

Согласно заключению независимого эксперта, выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 266328 рублей 58 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 73028 рублей 58 копеек, неустойку – 44547 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 15000 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба – 5000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Д.Р. Хуснуллин по результатам судебной экспертизы уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 62365 рублей 30 копеек, неустойку – 38042 рубля 65 копеек, в остальной части требования не менял, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, в письменном отзыве на иск представитель Д.Д. Фардиев иск не признал, полагая обязательства ответчика исполненными, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Д.З. Хайруллин, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что страховщик полностью выполнил свое обязательство, осуществив страховую выплату в размере 193300 рублей. Податель жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая, что эксперт безосновательно относит к повреждениям, полученным в ДТП 19 июня 2017 года, те повреждения автомобиля истца, которые не указаны в справке о ДТП и в акте осмотра, составленном страховщиком. Указывает, что заключение эксперта построено лишь на фотографиях без осмотра автомобилей в поврежденном состоянии. Кроме того выражает несогласие с выводом суда о размерах подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, полагая, что размер компенсации морального вреда завышен, а размер присужденных штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика; выражает несогласие с выводом суда о возмещении ответчиком расходов истца на оплату услуг представителя, полагая размер этих расходов неразумным; также указывает, что расходы истца на оценку ущерба возмещению не подлежат, а расходы на проведение судебной экспертизы суд должен был возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Р.Ф. Нуруллина – Д.Р. Хуснуллин выражает согласие с решением суда, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истцовой стороны.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Р.Ф. Нуруллин является собственником автомобиля марки «Fiat Ducato», государственный регистрационный знак ....

Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 19 июня 2017 года в 11 часов 00 минут у дома <адрес> города Набережные Челны Республики Татарстан, в котором столкнулись автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ...., под управлением Е.И. Сайдулина и автомобиль истца под его управлением.

Постановлением должностного лица полиции от 19 июня 2017 года Е.И. Сайдулин привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Гражданская ответственность в связи с управлением автомобилем марки «Fiat Ducato», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП застрахована у ответчика, который по заявлению истца организовал осмотр его автомобиля, результаты которого отражены в акте осмотра от 21 июня 2017 года ...., и выплатил истцу страховое возмещение в размере 125200 рублей.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к эксперту общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр независимой оценки «Эксперт», согласно заключению которого от 31 августа 2017 года .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 266328 рублей 58 копеек. Заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 11 июля 2017 года ....

На основании претензии истца ответчик осуществил дополнительную страховую выплату в размере 68100 рублей.

Спора о факте наступления страхового случая между сторонами не имеется.

Вместе с тем имеется спор об объеме повреждений автомобиля (перечне поврежденных деталей) в результате ДТП от 19 июня 2017 года, в связи с чем в ходе рассмотрения дела экспертами ООО «Независимая экспертиза и оценка» по поручению суда проведена соответствующая судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от 21 января 2018 года .... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с повреждением в ДТП 19 июня 2017 года с учетом износа составляет 255665 рублей 30 копеек.

Истец считает, что ответчик должен доплатить ему страховое возмещение до размера, определенного в заключении судебной экспертизы (согласно заявлению об уточнении размера исковых требований).

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в уточненном размере, при этом суд в качестве средства обоснования своего вывода о размере причиненного истцу ущерба принял заключение судебной экспертизы.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт Г.Ф. Тазиев обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов-техников, до начала проведения исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта об относимости повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП не имеется.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы в связи с тем, что экспертиза проведена лишь по фотографиям автомобиля, а также довод о необоснованном отнесении судебным экспертом к обстоятельствам ДТП дополнительных повреждений автомобиля, которые не отражены в справке о ДТП и в акте осмотра, организованного страховщиком, не может повлечь отмену решения суда в силу следующего.

Из материалов дела следует, что инициатором назначения судебной экспертизы выступила истцовая сторона в связи с несогласием с размером полученной страховой выплаты, по ее инициативе перед судебным экспертом был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Сторона ответчика ходатайство о назначении автотехнической экспертизы на предмет соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП не заявляла, представитель ответчика в заседаниях суда первой инстанции участия не принял, после получения копии определения суда о назначении судебной экспертизы постановку перед экспертом дополнительных вопросов не инициировал.

Судебный эксперт при проведении исследования располагал представленными сторонами актами осмотра поврежденного автомобиля от 21 июня 2017 года .... от 11 июля 2017 года ....

Несмотря на то, что суд не поставил перед судебным экспертом напрямую вопрос о том, какие повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от 19 июня 2017 года, фактически этот вопрос судебным экспертом разрешен и сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с его повреждением в указанном ДТП.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Страховщик, возражающий против доплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от такой выплаты, либо вправе оспорить доводы страхователя об относимости определенных повреждений к обстоятельствам конкретного ДТП, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих повреждений.

Вместе с тем какие-либо дополнительные доказательства ответчиком, признавшим факт наступления страхового случая, суду апелляционной инстанции не представлено, ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы не заявлено, в заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

Судебная коллегия, отклоняя приведенные доводы апелляционной жалобы, исходит также из того, что сотрудник ГИБДД мог не обнаружить ряд повреждений автомобиля, в том числе скрытые дефекты, в связи с чем перечень повреждений, указанных в справке о ДТП, не является исчерпывающим, и данная справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате указанного происшествия.

То же касается и акта осмотра, организованного страховщиком, в котором отражены лишь видимые повреждения автомобиля.

При этом однозначно усматривается, что локализация скрытых повреждений, отраженных в акте осмотра от 11 июля 2017 года ...., полностью совпадает с локализацией видимых повреждений, которые отражены в справке о ДТП, что не позволяет усомниться в их происхождении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с оценкой заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» судом первой инстанции как относимого, допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению судебной коллегии присужденный судом размер компенсации причиненного истцу незаконным бездействием ответчика морального вреда (5000 рублей) в полной мере учитывает характер причиненных ему нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Вывод суда о размере подлежащего взысканию с ответчика штрафа - пятьдесят процентов от размера определенной судом страховой выплаты, что составляет 31182 рубля 65 копеек - соответствует требованиям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Из акта о страховом случае следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 21 июня 2017 года.

Выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком с просрочкой и в неполном размере.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период лишь с 15 августа по 15 октября 2017 года, расчет неустойки за этот период выполнен судом первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и является арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки и штрафа, в результате чего присужденные суммы несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

По заявлению ответчика суд снизил размер подлежащего взысканию с него неустойки до 15000 рублей, размер подлежащего взысканию штрафа – до 20000 рублей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав) судебная коллегия полагает, что указанные суммы в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон и учитывают разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении оснований для определения иного размера неустойки штрафа, нежели присуждены судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя не учтены требования разумности, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 12).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 13).

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (10000 ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ 88, 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 62365 ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░.░. ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░