Решение от 11.05.2021 по делу № 10-4/2021 от 27.04.2021

Дело № 10-4/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 мая 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сарычева П.Н.

с участием помощника прокурора Железнодорожного района города Воронежа Курносова Б.В.,

осужденной Марининой И.Н.,

защитника адвоката Зюзиной Е.М., представившей удостоверение № 3105 от 06.10.2017 и ордер № 49223 8975/2 от 28.04.2021,

при секретаре Беденко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Зюзиной Е.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 01.03.2021, которым

МАРИНИНА И.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка ........., гражданин РФ, зарегистрированная по адресу <адрес>, фактически проживающая по адресу <адрес>, не состоящая в браке, имеющая ........., высшее образование, не работающая, не военнообязанная, не судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 УК РФ, с назначением наказания в виде 180 часов обязательных работ;

мера пресечения Марининой И.Н. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав пояснения осужденной Марининой И.Н., ее защитника Зюзиной Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Курносова Б.В., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется,

УСТАНОВИЛ:

    РџСЂРёРіРѕРІРѕСЂРѕРј РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 5 РІ Железнодорожном судебном районе Воронежской области РѕС‚ 01.03.2021 Маринина И.Рќ. признана РІРёРЅРѕРІРЅРѕР№ РІ совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 РЈРљ Р Р¤.

    РџСЂРµСЃС‚упление совершено РІ период СЃ 01.09.2019 РїРѕ 18.09.2019, более точная дата следствием РЅРµ установлена, РєРѕРіРґР° РІ РѕРґРёРЅ РёР· дней около 14 часов около РґРѕРјР° <адрес> Маринина И.Рќ. предоставила неустановленному лицу СЃРІРѕР№ паспорт гражданина Р Р¤ для дальнейшего внесения РІ ЕГРЮЛ сведений Рѕ ней, как Рѕ подставном лице – учредителе Рё руководителе юридического лица. Р’ результате указанных преступных действий Марининой И.Рќ. 23.09.2019 МИФНС в„– 12 РїРѕ Воронежской области РІ ЕГРЮЛ внесены сведения Рѕ том, что осужденная является единственным учредителем Рё директором РћРћРћ ВИТАКОН», несмотря РЅР° то, что фактически Рє учреждению Рё управлению указанным юридическим лицом РѕРЅР° отношения РЅРµ имела.

    РћР±Р¶Р°Р»СѓРµРјС‹Рј РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРѕРј Марининой И.Рќ. назначено наказание РІ РІРёРґРµ 180 часов обязательных работ.

В апелляционной жалобе защитник Зюзина Е.М., полагая приговор мирового судьи несправедливым, чрезмерно суровым, просит его изменить, изменить наказание на штраф, определив его размер с применением статьи 64 УК РФ. Также защитник Зюзина Е.М. просит принять во внимание, что Маринина И.Н. является самозанятой, имеет на банковском счете денежные средства, достаточные для уплаты штрафа.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для изменения приговора мирового судьи.

Оценивая доводы защитника о несправедливости приговора вследствие его суровости, а также о том, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденной и характеризующие ее данные, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, его категорию, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В частности, мировой судья обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у Марининой И.Н. ........., явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункты «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ), а также учел, что она не судима, признала вину и раскаялась в содеянном, принял во внимание условия жизни семьи и состояние здоровья осужденной, признав в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ указанные обстоятельства смягчающими наказание.

Кроме того, суд учел материальное положение осужденной Марининой И.Н. и пришел к правильному выводу о том, что наказание в виде обязательных работ не только будет полностью отвечать закрепленным в статье 43 УК РФ целям наказания, но и не окажет негативного влияния на условия жизни семьи осужденной.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ в соответствии с частью 4 статьи 49 УК РФ, не установлено.

Из представленных стороной защиты в суд апелляционной инстанции документов, характеризующих материальное положение осужденной, следует, что ее доход за истекший период 2021 года составил 3500 рублей, ее накопления на банковском счете превышают 40000 рублей.

Санкцией части 1 статьи 173.2 УК РФ предусмотрено возможность назначения наказания в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до одного года.

Таким образом, имущественное положение осужденной свидетельствует о том, что назначение наказания в виде штрафа окажет негативное влияние на условия жизни ее семьи, в том числе ..........

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции, в связи с чем не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ.

Таким образом, наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и данных о ее личности.

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19-389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области Сиухиной М.В. от 01.03.2021 в отношении Марининой И.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Зюзиной Е.М. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.Н.Сарычев

Мотивированное решение вынесено 12.05.2021 года.