Решение по делу № 33а-1984/2019 от 11.02.2019

Судья Бехтина Н. Е. дело № 33а-1984/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года                 город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

    Председательствующего судьи Симоновича В. Г.,

    судей Начарова Д. В., Погорельцевой Т. В.,

рассмотрела административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО – Югры, государственному инспектору ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды Петрову А. А. об оспаривании действий, признании незаконными результатов проверки и предписания,

    по частной жалобе ООО «РН-Юганскнефтегаз» на определение судьи Сургутского районного суда от 10 декабря 2018 года, которым административный иск возвращен истцу.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия

установила:

ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными действия Природнадзора Югры по проведению проверки и отменить результаты проверки, признать незаконным предписание от 7 сентября 2018 года № 03-538/2018.

Определением судьи Сургутского районного суда от 8 ноября 2018 года указанное административное исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением положений статей 125, 126 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлен срок для устранения недостатков до 8 декабря 2018 года.

Определением судьи Сургутского районного суда от 10 декабря 2018 года административное исковое заявление возвращено ООО «РН-Юганскнефтегаз», в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения.

С указанным определением не согласился административный истец, который в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения судьи от 10 декабря 2018 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что в административном исковом заявлении истцом заявлено одно требование, в связи с чем госпошлина уплачена в размере 2000 рублей, квитанция об уплате госпошлины была приложена к иску, а затем дополнительно представлена суду после вынесения определения об оставлении иска без движения. Судом в определении о возвращении иска не мотивированы выводы о том, что истцом должна быть уплачена госпошлина сверх ранее уплаченной суммы.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Согласно частям 1, 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Возвращая административное исковое заявление ООО «РН-Юганскнефтегаз», суд первой инстанции исходил из того, что административный истец не исправил недостатки указанные в определении об оставлении иска без движения, представленная повторно квитанции об уплате госпошлины (номер) в размере 2000 рублей не свидетельствует о том, что недостатки устранены, поскольку из административного иска следует, что истцом заявлено два требования, соответственно в установленном законом размере госпошлина истцом не уплачена.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 2000 рублей.

Действующее законодательство, в частности НК РФ и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не устанавливает требований о необходимости уплаты госпошлины при подаче в суд общей юрисдикции административного иска, состоящего из нескольких требований, исходя из каждого требования в отдельности, следовательно, государственная пошлина уплачивается независимо от количества заявленных требований неимущественного характера в однократном размере.

Учитывая изложенное, вывод судьи о том, что административным истцом не оплачена государственная пошлина за каждое исковое требование не соответствует закону, а доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Как следует из административного искового заявления истцом заявлены два требования: признать незаконными действия ответчика по проведению проверки и отменить результаты проверки; признать незаконным и отменить предписание ответчика от 7 сентября 2018 года № 03-538/2018.

Учитывая, что заявленные требования объединяет общность предмета спора, они взаимосвязаны между собой и производны, то отсутствуют основания для их квалификации как самостоятельных требований и, соответственно, для уплаты государственной пошлины отдельно по каждому требованию.

К административному исковому заявлению истцом была приложена квитанция об уплате госпошлины (номер) в размере 2000 рублей.

Принимая во внимание, что истцом к исковому заявлению была приложена квитанция об уплате госпошлины в установленном размере, при отсутствии иных оснований для возврата административного искового заявления, оно подлежало принятию к производству, поэтому определение о возвращении иска является незаконным и необоснованным.

В связи с изложенным, определение судьи о возвращении административного искового заявления от 10 декабря 2018 года подлежит отмене, а административный иск - направлению в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургусткого районного суда от 10 декабря 2018 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий                        Симонович В. Г.

Судьи                                    Начаров Д. В.

                                     Погорельцева Т. В.