Решение по делу № 2-270/2018 от 19.07.2017

Дело № 2-270/18(2-5113/17)                                                                                                                                                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата)                                                            город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Путовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацкевича Якова Михайловича к Российскому союзу автостраховщиков, Голубеву Роману Сергеевичу, ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании компенсационной выплаты, страховой выплаты, защите прав потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

      Мацкевич Я.М. первоначально обратился в суд с вышеуказанным искомк Российскому союзу автостраховщиков, Голубеву Роману Сергеевичу. В обоснование исковых требований указал, что (дата) по адресу: г. Н.Новгород, ..., произошло ДТП с участием транспортных средств: (марка обезличена) госномер №... собственником которого он является, и автомобиля (марка обезличена) госномер №... под управлением Голубева Р.С., который признан виновным в совершении ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Северная Казна» по полису ОСАГО, гражданская ответственность истца не была застрахована. Истец обратился в ООО СК «Северная Казна» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Страховая выплата страховщиком не была произведена, в последствие у него была отозвана лицензия. Истец обратился с заявлением о произведении компенсационной выплаты в Российский союз автостраховщиков, которой также не последовало. С целью определения размера причиненного ущерба вышеуказанным ДТП, истец обратился к независимому оценщику. Экспертным заключением ООО «Аксиома» определена сумма восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) госномер №..., которая составила 1 663 321 руб. Учитывая, что максимальный лимит по ОСАГО составляет 400 000 руб., сумма его превышающая подлежит взысканию с виновника ДТП Голубева Р.С.

Истец первоначально просил суд взыскать с Российского союза автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в сумме 400 000 рублей, с Голубева Романа Сергеевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 263 321 руб., с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате госпошлины в сумме 16 516,61 руб.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено ООО СК «ВТБ Страхование», у которого как выяснено в судебном разбирательстве, застрахована гражданская ответственность Голубева Р.С. по договору добровольного страхования.

В ходе рассмотрения дела Мацкевич Я.М. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил суд взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в сумме 400 000 рублей, с ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в сумме 1 263 321 руб.

Истец - Мацкевич Я.М. в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Насонов Д.А., действующий по доверенности, поддержал исковые требования, просил удовлетворить, дал согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

         Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела.

         Ответчик Голубев Р.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщил.

         Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, ответчика суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (п. 2 статьи 19 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей».

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) по адресу: ..., произошло ДТП с участием транспортных средств: (марка обезличена) госномер №... собственником которого является истец, и автомобиля (марка обезличена) госномер №... под управлением Голубева Р.С., который признан виновным в совершении ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией паспорта ТС (л.д.8), справкой о ДТП (л.д. 9), копией договора купли продажи ТС.

Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения застрахована в ООО СК «Северная Казна» по полису ОСАГО, гражданская ответственность истца не была застрахована. Кроме того, гражданская ответственность Голубева Р.С. застрахована по договору добровольного страхования в ОАО СГ «Страховая группа МСК» (л.д.67), правопреемником которого является ООО СК «ВТБ Страхование», страховая сумма составила 1 500 000 рублей, период страхования с (дата)г. по (дата)г.

(дата) приказом Банка России №... у ООО "СК "Северная Казна" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Данный приказ опубликован в Вестнике Банка России под номером N 38 от (дата)

Мацкевич Я.М., с целью определения суммы причиненного ущерба, обратился к независимому оценщику.

Экспертным заключением ООО «Аксиома» №... от 08.09.2015г. определена сумма восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) госномер №..., которая составила 1 663 321 руб.

Оснований сомневаться в указном экспертном заключении у суда не имеется. Заключение подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, экспертами даны полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. Иного расчета стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Установлено, что (дата) истец обратился к Российскому союзу автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате с приложением необходимых документов.

(дата) Российский союз автостраховщиков направил Мацкевичу Я.М. ответ на заявление, в котором указал, что представленный комплект документов не полный, необходимо представить договор купли продажи ТС, подтверждающий право собственности истца автомобилем в момент ДТП. Указанное требование Мацкевич Я.М. не исполнил, договор купли продажи РСА не представил.

Рассматривая исковое требование о взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу истца компенсационной выплаты в сумме 400 000 руб., суд не находит оснований для отказа в заявленном требовании, поскольку обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются, размер ущерба причиненного в результате ДТП установлен, право собственности истца на автомобиль (марка обезличена) госномер №... в момент ДТП подтверждается представленным суду договором купли продажи автомобиля от 01.03.2015г.

Рассматривая исковые требования Мацкевича Я.М. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 1 263 321 руб. (1 683 321 руб. - 400 000 руб.), в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеуказанные выводы суда, размеры удовлетворенных исковых требований, исковые требования Мацкевича Я.М. к Голубеву Р.С. удовлетворению не подлежат.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Как установлено судом, ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» обязанность по выплате страхового возмещения в добровольном порядке не исполнена, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований: 1 263 321 руб. (страховая выплата)/2 = 631 660,50 рублей.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку стороной ответчика не заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Учитывая, что Мацкевич Я.М. по направленному в его адрес ответу на обращение в РСА, не представил договор купли-продажи ТС, подтверждающего его право собственности на автомобиль в момент ДТП, суд не находит оснований для взыскания с Российского союза автостраховщиков в пользу Мацкевича Я.М. штрафа.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 16 517 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с РСА - 3 963,98 руб., с ООО СК «ВТБ Страхование» - 12 552,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мацкевича Якова Михайловича к Российскому союзу автостраховщиков, ООО СК «ВТБ Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Мацкевича Якова Михайловича компенсационную выплату в сумме 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 963,98 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Мацкевича Якова Михайловича страховую выплату в сумме 1 263 321 руб., штраф в сумме 631 660,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 552,62 руб.

В исковых требованиях Мацкевича Якова Михайловича к Голубеву Роману Сергеевичу отказать в полном объеме.

       Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                     Е.В. Тищенко