Решение по делу № 2-86/2023 от 10.01.2023

№ 2-86/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года                             с. Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Штанько Т.Г., при секретаре Кудиновой И.В., с участием представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО6, действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № н 319397, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика ФИО1 ФИО9, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО СК «ФИО3» к ФИО2 и ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «ФИО3» обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Platz регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, и автомобиля ВАЗ-2114 регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-21114 регистрационный знак А945ХА-125 был застрахован в ООО СК «ФИО3» согласно ФИО10 полису РРР № с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению. В результате ДТП автомобилю Toyota Platz регистрационный знак № были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила № коп. вследствие чего его ремонт был признан экономически не целесообразным. При этом рыночная стоимость автомобиля Toyota Platz регистрационный знак № составляет №, а стоимость его годных остатков составляет № рублей. В связи с чем размер материального ущерба, причиненный собственнику, составил № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» как страховщик потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков произвел выплаты ФИО10 возмещения в размере №, из которых № рублей – размер материального ущерба, и № рублей -расходы на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ФИО3» как страховщик причинителя вреда компенсировало «РЕСО-Гарантия» произведенную ФИО10 выплату в сумме № рублей, что подтверждается платежным поручением.

На момент ДТП водитель ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., к страховщику, выплатившему ФИО10 возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере произведенной потерпевшему ФИО10 выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. (

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО СК «ФИО3» сумму ФИО10 возмещения в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4338 рублей и почтовые расходы в сумме № рублей.

Представитель истца ООО СК «ФИО3» в судебное заседание не явился, в представленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, при этом не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца ООО СК «ФИО3».

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился, судом неоднократно принимались меры по его надлежащему извещению.

В связи с отсутствием адресата по указанному адресу, в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику ФИО2 назначен представитель из числа адвокатов Александровской АК, о чем судом вынесено соответствующее определение суда.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 с участием представителя по доверенности ФИО9

Представитель ответчика ФИО1 ФИО9 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, так как размер материального ущерба не доказан имеющимися в деле материалами. В момент ДТП автомобиль № регистрационный знак № в ведении ФИО2 который управлял им на основании устной договоренности. Следовательно, именно ФИО2. как владелец автомобиля и виновник ДТП, должен нести ответственность за вред, причиненный его действиями, согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ. Истцом не обоснованно заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки, так как эти расходы произвел потерпевший ФИО7, в связи с нарушением его прав страховщиком.

Представитель ответчика ФИО2, адвокат ФИО8 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, так как солидарная ответственность не может быть применена в рассматриваемом споре, вина ФИО2 не подтверждена материалами дела, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО СК «ФИО3» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании..

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Platz регистрационный знак М073ОС-26 принадлежащего ФИО7 и автомобиля ВАЗ-2114 регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-21114 регистрационный знак № был застрахован в ООО СК «ФИО3» согласно ФИО10 полиса РРР №, с ограниченным списком лиц допущенных к управлению. В результате ДТП автомобилю Toyota Platz регистрационный знак № причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила № коп. вследствие чего его ремонт был признан экономически не целесообразным. При этом рыночная стоимость автомобиля Toyota Platz регистрационный знак № составляет № рублей, а стоимость его годных остатков составляет №. В связи с чем, размер материального ущерба причиненный собственнику составил № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» как страховщик потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков произвел выплаты ФИО10 возмещения в размере № рублей, из которых № р. – размер материального ущерба, и 8000 рублей расходы на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ФИО3» как страховщик причинителя вреда компенсировало «РЕСО-Гарантия» произведенную ФИО10 выплату в сумме № рублей, что подтверждается платежным поручением.

На момент ДТП водитель ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы производство которой было поручено экспертам АНО «Северо-кавказский центр судебной экспертизы». Согласно выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Platz регистрационный знак № составляет № рублей, затраты на восстановительный ремонта с учетом износа №.

Анализируя заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что оно является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Анализируя указанное заключение в части размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению судебной экспертизы является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение судебной экспертизы АНО «Северо-кавказский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения.

Таким образом, материалами дела установлено что, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Platz регистрационный знак № не превышает его доаварийную стоимость, следовательно, размер ФИО10 возмещения следует определять исходя из стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО10 суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО10 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО10 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО10 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО10 суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда и, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственность по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии со п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему ФИО10 возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком ФИО10 выплаты, если, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В связи с тем, что истец оплатил в полном объеме ФИО10 возмещение, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что к нему перешло право требования к лицу ответственному за убытки в соответствии со ст. 965 ГК РФ, поскольку правилами страхования иное не предусмотрено.

Как следует из представленных документов, водитель ФИО2 не был указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки № регистрационный знак №.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

По смыслу вышеприведенной ст. 9 ГК РФ, полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения. На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для возложения обязанности на ответчика по возмещению причиненного ущерба, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Причем, на истца возлагалась обязанность по доказыванию причинения ему ущерба действиями ответчика и размер требуемой в возмещение вреда суммы; причинную связь между действиями ответчика и наступившим вредом; ответчик был вправе представить доказательства отсутствия вины при причинении вреда истцу.

Разрешая настоящий спор, суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в ФИО10 полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО1 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самой ФИО1

На основании вышеизложенного, учитывая положения ст. 56, 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что собственником автомобиля, при использовании которого был причинен вред, является ФИО1, с нее подлежит взысканию сумма в размере 99300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке регресса к ФИО2 следует отказать.

Довод представителя ответчика ФИО2, адвоката ФИО6 о пропуске истцом срока исковой давности, суд отвергает, поскольку согласно части 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, исковое заявление истцом подано в установленные законом сроки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 8000 рублей. Материалами дела установлено, что потерпевший ФИО7 обратился с заявлением о ФИО10 случае ДД.ММ.ГГГГ. Представленное истцом экспертное исследование о размере ущерба изготовлено по заказу потерпевшего ФИО7 и оплачено им – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 возмещение потерпевшему выплачено – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о ФИО10 возмещении или прямом возмещении убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера ФИО10 возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела, следует, что потерпевший ФИО7 оплатил услуги независимого оценщика в связи с нарушением его прав со стороны страховщика, в связи с чем указанные расходы по своей сути являются убытками, не могут быть включены в состав ФИО10 возмещения, и, следовательно, не могут быть взысканы с ответчиков в порядке регресса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 4338 рублей 00 копеек, а так же понес расходы по оплате почтовых расходов в сумме № рублей.

Учитывая что, исковые требования удовлетворены судом частично, понесенные истцом расходы по оплате почтовых расходов, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, который составляет 63,29%.

Следовательно, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых расходов в сумме № 00 копеек.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «ФИО3» о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО СК «ФИО3»( ОГРН №) сумму причиненного ущерба в порядке регресса в размере № рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО СК «ФИО3»( ОГРН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ФИО3» судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме № копеек.

В остальной части исковых требований ООО ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья                                     Т.Г. Штанько

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2023 года