Решение по делу № 33-9470/2024 от 18.09.2024

Судья Шестакова С.В. № 33-9470/2024

№ 2-1-163/2024

64RS0042-01-2023-007954-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года                          город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Перовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бабаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинатулиной Е. Ю. к Никишину А. В., Никишину А. В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Никишина А. В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 марта 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя истца Зинатулиной Е.Ю. - ФИО10, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

Зинатулина Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Никишину А. В. и Никишину А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате взрыва и пожара в квартире, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что 03 мая 2023 года взрывом бытового газа по адресу: <адрес> <адрес>, причинен ущерб принадлежащей Зинатулиной Е.Ю. квартире, расположенной по адресу: <адрес>. 03 мая
2023 года представителями ТСЖ № 44 составлен акт о последствиях взрыва бытового газа квартиры истца. Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Никишин А. В. Экспертными исследованиями установлено, что размер причиненного ущерба составил 1 207 132 руб. 93 коп. Кроме того, после взрыва во время пожара сотрудники МЧС демонтировали входную дверь в квартиру истца, расходы по установке новой двери составили 25 700 руб.

С учетом уточнений исковых требований Зинатулина Е.Ю. просила суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате взрыва и пожара, в размере
1 166 087 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 389 723 руб. 16 коп., а также взыскать расходы на оплату услуг экспертов в размере 16 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 14 107 руб. 16 коп., почтовые расходы в размере 386 руб. 56 коп.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 марта
2024 года исковые требования удовлетворены частично. С Никишина А. В. в пользу Зинатулиной Е.Ю. взысканы: возмещение ущерба в размере 1 166 087 руб.
33 коп., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 16 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 14 030 руб., почтовые расходы 386 руб. 56 коп. В удовлетворении исковых требований к Никишину А. В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Никишин А. В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что судом были неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что он не является причинителем вреда и в его действиях отсутствует противоправность.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела
I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Зинатулиной Е.Ю. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> <адрес>.

03 мая 2023 года в жилом помещении по адресу: <адрес> <адрес>, произошел взрыв бытового газа, и возник пожар, в результате которого квартире истца причинен ущерб.

В квартире, в которой произошел взрыв бытового газа, проживали родители ответчиков - ФИО8 и ФИО9

Собственником данной квартиры является Никишин А. В. на основании договора дарения от 26 сентября 2020 года, дата регистрация права собственности – 09 октября 2020 года.

03 мая 2023 года представителями ТСЖ № 44 составлен акт о последствиях взрыва бытового газа квартиры, согласно которому установлено образование трещин в заделке между стеновыми панелями, трещины в нижней плоскости плит перекрытия и стеновых панелях.

Согласно заключению эксперта ООО «Федерации Экспертов Саратовской области» от 19 мая 2023 года № 127/2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 805 816 руб. 93 коп.

Согласно экспертному исследованию ООО «Института судебной экспертизы» от 26 июня 2023 года № 510Э(31) рыночная стоимость демонтажа и монтажа оконных проемов, ремонтных работ по демонтажу и монтажу в ванной комнате и в туалете по адресу: <адрес>, составляет 375 616 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к Никишину А. В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что Никишин А. В. как собственник жилого помещения, на котором лежит обязанность по его надлежащему содержанию, в том числе в отношении противопожарной безопасности, должен нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб. В связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований к Никишину А. В.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы автора жалобы о том, что на него не может быть возложена ответственность за ущерб от пожара, поскольку он не является причинителем вреда, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, исходя из положений статьи 401 ГК РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 16 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства от 14 мая 2013 года № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее - Правила) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

В соответствии с подп. «в» п. 17 Правил заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в отношении внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего безопасное использование и содержание внутриквартирного газового оборудования, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем из материалов дела следует, что договор на обслуживание внутридомового газового оборудования в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года № 410 собственником, а так же пользователями <адрес> не заключался.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в указанной квартире проживали ФИО8 и ФИО9, которые в результате взрыва бытового газа и последующего пожара получили телесные повреждения, были госпитализированы и в дальнейшем скончались.

По факту причинения смерти по неосторожности указанным лицам было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 109 УК РФ, которое 02 декабря 2023 года прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого ФИО9

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 02 декабря
2023 года взрыв газовой смеси в <адрес> и последующий пожар в квартире произошли в результате скопившейся в пространстве квартиры газовоздушной смеси. Источником поступления газа является порыв в стальном газовом шланге от газовой плиты к газопроводу многоквартирного дома, образовавшийся в результате неправильной установки и длительной эксплуатации газовой плиты, которая плановым ежегодным проверкам сотрудниками специализированной организации не подвергалась.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на Никишина А. В., поскольку, будучи собственником жилого помещения, в котором произошел пожар, он не принял необходимых мер к тому, чтобы исключить возникновение подобной ситуации, не заключил со специализированными организациями договора на ежегодное техническое обслуживание установленной газовой плиты, в то время как он несет ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности как им самим, так и другими лицами, проживающими в принадлежащем ему жилом помещении.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 марта
2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи