Решение по делу № 22-3847/2015 от 18.06.2015

Судья Дегтярева Т.А.                  №22-3847/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург      15 июля 2015 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черновой С.А.

при секретаре Четиной А.В.

с участием:

прокурора Горяиновой М.С.

осуждённого Волкова В.В.

адвоката Шарифова М.Ф.о

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Волкова В.В. и потерпевшей Ниязгуловой Г.Г. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 мая 2015 года, которым

Волков В.В., *** ранее судимый:

- 20 февраля 2008 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима; освобожденного 3 марта 2010 года условно – досрочно по постановлению Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 февраля 2010 года на неотбытый срок 1 год 3 месяца 15 дней;

- 16 декабря 2013 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима; 15 сентября 2014 года освобожденного по отбытии срока наказания;

осуждён: по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 19 мая 2015 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Волкова В.В. под стражей с 17 марта 2015 года по 18 мая 2015 года включительно.

Постановлено приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 февраля 2008 года привести в соответствие с действующим законодательством, действия Волкова В.В. переквалифицированы с ч. 1 ст. 111 УК РФ (в прежней редакции) на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года).

Разрешены вопросы судьбы вещественных доказательств и сохранение меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Постановлено взыскать с Волкова В.В. в пользу потерпевшей *** в счёт возмещения материального ущерба 16 841 рубль 25 копеек.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения осуждённого Волкова В.В. и адвоката Шарифова М.Ф.о, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснение потерпевшей ***, поддержавшей свою жалобу, мнение государственного обвинителя Горяиновой М.С., полагавшей оставить приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Волков В.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено Волковым В.В.ВА. при следующих обстоятельствах: (дата) в дневное время, находясь на территории гаражного массива, расположенного ***, он действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, путем снятия металлических ворот незаконно проник в гараж № ***, расположенный по улице *** данного гаражного массива, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Н.С.Г., а именно: картофель 90 кг, стоимостью за один кг 32 рубля 90 копеек, общей стоимостью 2.961 рубль; морковь 25 кг, стоимостью за один кг 39 рублей 90 копеек, общей стоимостью 997 рублей 50 копеек; свеклу 20 кг, стоимостью за один кг 32 рубля 90 копеек, общей стоимостью 658 рублей; 10 штук 2-х литровых банок земляничного варенья, стоимость одной банки 600 рублей, общей стоимостью 6.000 рублей ; 8 штук 3-х литровых банок квашенной капусты, стоимость одной банки 200 рублей, общей стоимостью 1.600 рублей; 7 штук 3-х литровых банок консервированных помидор, стоимость одной банки 150 рублей, общей стоимостью 1.050 рублей; металлический бак круглой формы высотой 1200 мм, диаметром 900 мм, толщиной металла 5 мм, стоимостью 4.803 рубля 75 копеек; а также стиральную машину «***», металлические гаражные ворота, металлические рельсы с крыши, в количестве семи штук, не представляющие материальной ценности для потерпевшей. А всего на общую сумму 18.070 рублей 25 копеек. Кроме того, Волков В.В. тайно похитил имущество, принадлежащее Д.М.Г. - 4 шерстяных ковра и швейную машинку, не представляющие материальной ценности для Д.М.Г.; а так же тайно похитил имущество, принадлежащее Н.С.Г. - два велосипеда, не представляющие материальной ценности для Н.С.Г. Волков В.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный материальный ущерб Н.С.Г. на общую сумму 18.070 рублей 25 копеек.

В судебном заседании Волков В.В. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Волков В.В., считает чрезмерно суровым назначенное ему наказание. Указывает, что при назначении наказания судом не учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, а также наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Просит снизить срок наказания, привести приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 мая 2015 года в соответствие с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе потерпевшая *** выражает несогласие с установлением Волков В.В. в качестве виновника в совершении данного преступления, считает, что он не мог совершить один указанного преступления. Просит найти истинного виновника совершенного преступления, возместить причиненный ущерб.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в отношении Волкова В.В. в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился Волков В.В., обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела. Действия осужденного Волков В.В. верно квалифицированы как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему, то есть по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В соответствие со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В этой связи доводы потерпевшей *** о непричастности Волков В.В. к совершенному преступлению суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

При этом как видно из материалов уголовного дела потерпевшей *** были разъяснены предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством права потерпевшего, от нее поступило заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в отношении Волкова В.В. в особом порядке судебного разбирательства. / т.1 л.д. 250/.

При решении вопроса о его виде и размере назначенного Волкову В.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и одно отягчающее наказание обстоятельства, а также его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание Волкова В.В. обстоятельств суд правильно учитывал признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном,

В то же время, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обосновано признал наличие в действиях Волкова В.В. рецидива преступлений.

Все обстоятельства, влияющие на наказание, суд первой инстанции учел в полном объеме и доводы осужденного Волкова В.В. о том, что суд не принял во внимание должным образом наличии смягчающих наказание обстоятельств, являются необоснованными.

В то же время, судом должным образом приняты во внимание данные о личности Волкова В.В.. Он совершил одно оконченное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим, является лицом без определенного места жительства, по последнему месту регистрации участковым инспектором характеризуется посредственно, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, официально не работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, находится с декабря 2013 года в режиме лечебно-консультативной помощи у врача-*** по поводу ***.

При таких обстоятельствах с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Волковым В.В. преступления, данных о его личности, суд обосновано пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Волковым В.В., существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Судом в соответствии с требованиями п. 6-1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и принято решение об отсутствии оснований для изменения категории совершенного Волковым В.В. преступления.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ

Таким образом, назначенная Волкову В.В. мера наказания, а также вид исправительного учреждения, отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному.

Оснований для смягчения назначенного Волкову В.В. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает

Довод потерпевшей о необходимости установления истинного виновника совершенного преступления и возмещения причиненного ей ущерба суд апелляционной инстанции находит надуманным, поскольку в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное заседание проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Утверждение в жалобе осужденного Волкова В.В. о необходимости приведения приговора Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 мая 2015 года в соответствие с действующим законодательством является несостоятельным.

Указанный приговор постановлен с учетом всех изменений, внесенных в действующее законодательство. При этом осужденный Волков В.В. с указанным вопросом после вступления приговора суда в законную силу при наличии к тому оснований вправе самостоятельно обратиться в порядке ч.3 ст. 396 УПК РФ, п. 13 ст. 397 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 мая 2015 года в отношении Волкова В.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Чернова С.А.

Копия верна: Чернова С.А.