Решение по делу № 1-409/2019 от 23.10.2019

Дело № 1-409/2019

          П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

2 декабря 2019 года                                              г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ефимова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Николаевой А.Г.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора            г. Новочебоксарск Дмитриевой Р.С., помощника прокурора Шоркина С.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимой Дельновой И.А.,

её защитников - адвокатов Кондратьевой Г.Г., Федоровой Г.М., предоставивших ордера и удостоверения,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Дельновой И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки <адрес>, временно зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающей в Чувашской Республике по адресу:                <адрес>, <данные изъяты>, судимой ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 20 000 рублей, на основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года; постановлением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по названному приговору продлен на 1 месяц; ДД.ММ.ГГГГ штраф по приговору оплачен, ДД.ММ.ГГГГ снята с учета,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 и частью 4 статьи 159 (два эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

Дельнова И.А. совершила ряд преступлений против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, Дельнова И.А., 20.09.2013, точное время следствием не установлено, находясь в офисе ООО «РОСПАН», расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, являясь генеральным директором ООО «Группа компаний «МИР»» (ИНН №), умышленно, путем злоупотребления доверием, руководствуясь корыстным мотивом, используя сложившиеся с Потерпевший №1 доверительные отношения, ввела последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, убедила заключить договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилой квартиры под условным номером №, общей проектной площадью - 60,37 кв.м., общей площадью - 58,74 кв.м., состоящей из 2-ух (двух) жилых комнат на 8 (восьмом) этаже в 12-этажном, 155 квартирном жилом доме, расположенной по строительному адресу: поз. 1 жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями, ЖК «Речной бульвар» по <адрес>, стоимостью 2 112 950 рублей, представив ей ложную информацию о получении прибыли при последующей продаже указанной квартиры, а затем в неустановленном следствием месте, дате и времени, убедила Потерпевший №1 заключить договор уступки права требования на указанную квартиру с Свидетель №2

03.10.2013 Потерпевший №1, будучи не осведомленной об истинных намерениях Дельновой И.А. и действуя по ее указанию, находясь в Новочебоксарском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, заключила договор уступки права требования с Свидетель №2 на жилую квартиру под условным номером №, общей проектной площадью - 60,37 кв.м., общей площадью - 58,74 кв.м., состоящей из 2-ух (двух) жилых комнат на                       8 (восьмом) этаже в 12-этажном, 155 квартирном жилом доме, расположенной по строительному адресу: поз. 1 жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями, ЖК «Речной бульвар» по <адрес> Республики, стоимостью 2 112 950 рублей.

Затем Свидетель №2, будучи неосведомленным об истинных намерениях Дельновой И.А., действуя по ее указанию и согласия Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Новочебоксарском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, заключил договор уступки права требования на вышеуказанную жилую квартиру, стоимостью 2 112 950 рублей со знакомым Дельновой И.А., Свидетель №4, неосведомленным об истинных намерениях последней.

В последующем, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №4, будучи неосведомленный об истинных намерениях Дельновой И.А., находясь в офисе              № ООО «Группа компаний «МИР», расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в присутствии последней, передал Свидетель №2 часть денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в счет оплаты по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ от общей суммы 2 112 950 рублей за указанную квартиру, а Дельнова И.А., преследуя свои преступные намерения, под предлогом передачи денежных средств Потерпевший №1, умышленно, путем злоупотребления доверием, руководствуясь корыстным мотивом, используя сложившиеся доверительные отношения, введя в заблуждение Свидетель №2 об истинных своих намерениях в хищении принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств путем мошенничества, получила от последнего денежные средства в сумме                  1 000 000 рублей, часть из которых в размере 750 000 рублей передала Потерпевший №1, а остальную сумму в размере 250 000 рублей обратила в свою пользу, тем самым похитила их и использовала по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Потерпевший №1, находясь около отделения ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, передала Дельновой И.А. денежную сумму в размере 500 000 рублей, которую последняя должна была передать Свидетель №4 в счет оплаты долга Потерпевший №1 перед Свидетель №4 Однако Дельнова И.А., используя сложившиеся доверительные отношения, введя в заблуждение Потерпевший №1 об истинных своих намерениях в хищении принадлежащих ей денежных средств путем мошенничества, переданные Потерпевший №1 денежные средства в сумме 500 000 рублей Свидетель №4 не передала, обратила их в свою пользу, тем самым похитила их и распорядилась ими по своему усмотрению.

После чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Дельнова И.А., преследуя свой преступный умысел на завладение денежными средствами Потерпевший №1, находясь на территории <адрес> Республики, точное место и время следствием не установлено, умышленно, путем злоупотребления доверием, руководствуясь корыстным мотивом, используя сложившиеся доверительные отношения, введя в заблуждение Свидетель №4 об истинных своих намерениях в хищении денежных средств путем мошенничества, получила от последнего оставшуюся часть денежных средств в сумме 1 112 950 рублей, которые должна была передать Потерпевший №1 согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ за жилую квартиру под условным номером №, расположенной по строительному адресу: поз. 1 жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями, ЖК «Речной бульвар» по                          <адрес> Республики, которые                      Потерпевший №1 не передала, обратила в свою пользу и использовала по своему усмотрению, тем самым похитила их.

Таким образом, Дельнова И.А., умышленно, злоупотребляя доверием, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель хищения чужого имущества и незаконного обогащения путем мошенничества, используя сложившиеся с Потерпевший №1 доверительные отношения, похитила у последней денежные средства в общей сумме 1 862 950 рублей, вырученные от уступки права требования на жилую квартиру под условным номером №, общей проектной площадью - 60,37 кв.м., общей площадью - 58,74 кв.м., состоящей из 2-ух (двух) жилых комнат на 8 (восьмом) этаже в 12-этажном, 155 квартирном жилом доме, расположенной по строительному адресу: поз. 1 жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями, ЖК «Речной бульвар» по                             <адрес> Республики, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Кроме того, Дельнова И.А., в ноябре 2013 года, точная дата и время следствием не установлены, находясь в офисе № расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, являясь генеральным директором ООО «Группа компаний «МИР» (ИНН №), умышленно, путем злоупотребления доверием, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель хищения чужого имущества и незаконного обогащения путем мошенничества, не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства, используя сложившиеся с Потерпевший №1 доверительные отношения, ввела последнюю в заблуждение относительно своих намерений, представив ей ложную информацию о намерении использования денежных средств Потерпевший №1 в предпринимательской деятельности при совершении сделки купли-продажи недвижимости, расположенной по строительному адресу: поз. 1 жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями, ЖК «Речной бульвар» по <адрес> Республики. Потерпевший №1 не подозревая об истинных намерениях Дельновой И.А. в хищении принадлежащих ей денежных средств путем мошенничества, передала последней денежные средства в сумме 700 000 рублей, которые Дельнова И.А. обратила в свою пользу, тем самым похитила их и распорядилась ими по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Дельнова И.А., в период времени с января 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, путем злоупотребления доверием, не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства, используя сложившиеся с Потерпевший №1 доверительные отношения, ввела последнюю в заблуждение относительно своих намерений, представив ей ложную информацию о намерении использования денежных средств Потерпевший №1 в приобретении двух однокомнатных квартир в строящемся жилом доме в микрорайоне «Садовый», распложенном в <адрес> Республики, и в последующем переоформлении указанных квартир на последнюю, похитила у Потерпевший №1 денежные средства в размере 1 300 000 рублей.

Так, Потерпевший №1, будучи умышленно введенной Дельновой И.А. в заблуждение, и не подозревая об истинных намерениях Дельновой И.А. в хищении принадлежащих ей денежных средств путем мошенничества, в январе 2014 года, точная дата предварительным следствием не установлена, находясь в арендуемой Дельновой И.А. <адрес>, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, передала последней часть денежных средств от суммы 1 300 000 рублей. После чего, в указанный промежуток времени Потерпевший №1, находясь около отделения ПАО ВТБ 24, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, передала Дельновой И.А. оставшуюся часть от переданных ранее денежных средств от суммы 1 300 000 рублей, которые Дельнова И.А. обратила в свою пользу, тем самым похитила их и распорядилась ими по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия Дельнова И.А. с целью придания вида законности своих действий, в феврале 2015 года, точное время и дата предварительным следствием не установлены, вернула Потерпевший №1 денежную сумму в размере 200 000 рублей от ранее полученных ею у последней.

Таким образом, Дельнова И.А., умышленно, злоупотребляя доверием, руководствуясь корыстным мотивом, используя сложившиеся с                      Потерпевший №1 доверительные отношения, в период с января 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ похитила у последней денежные средства в общей сумме 1 800 000 рублей, не исполнила обязательства по возврату денежных средств и приобретению двух однокомнатных квартир в строящемся жилом доме в микрорайоне «Садовый», расположенном в <адрес> Республики, тем самым безвозмездно обратила денежные средства в свою собственность и распорядилась ими в последствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий Дельновой И.А. потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 800 000 рублей.

Кроме того, Дельнова И.А., ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь в офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, являясь генеральным директором ООО «Группа компаний «МИР» (ИНН №), имея умысел хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства, используя сложившиеся с Потерпевший №2 доверительные отношения, умышленно ввела последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, представив ей ложную информацию о намерении приобретения и продажи комнаты секционного типа №, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, принадлежащей              Потерпевший №1, которая не соответствовала действительности.

Потерпевший №2 не подозревая об истинных намерениях Дельновой И.А. в хищении принадлежащих ей денежных средств путем мошенничества, передала последней денежные средства в сумме 510 000 рублей. Дельнова И.А. для придания вида легитимности своих действий, с целью недопущения разоблачения своего преступного умысла, написала собственноручно расписку о получении от Потерпевший №2 денежных средств в сумме 510 000 рублей за комнату секционного типа №, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Однако Дельнова И.А. свои обязательства перед Потерпевший №2 не исполнила, денежные средства ей не вернула, квартиру не приобрела, денежные средства в сумме 510 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, обратила в свою пользу, тем самым похитила их и распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, Дельнова И.А., умышленно, путем злоупотребления доверием, используя сложившиеся с Потерпевший №2 доверительные отношения, похитила у последней денежные средства в сумме 510 000 рублей, не исполнив обязательства по возврату денежных средств, безвозмездно обратила их в свою собственность и распорядилась ими в последствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Дельнова И.А. вину по предъявленным обвинениям не признала и суду по эпизодам Потерпевший №1 показала, что дружила с последней примерно с 2012 года, тогда же и познакомилась с ней в компании общих друзей. В 2013 году она работала директором агентства недвижимости «Мир», в этот же период Потерпевший №1 обратилась к ней с просьбой помочь заработать в сфере недвижимости - у Потерпевший №1 появились деньги от продажи квартиры в сумме 4 млн. 300 тысяч рублей. Совместно было принято решение приобрести квартиру в <адрес> у ООО «Роспан» в ЖК «Речной бульвар», для последующей перепродажи.

Поскольку Потерпевший №1 вступала в наследство, по которому имелись исполнительные листы, во избежание утери приобретенного объекта, путем составления договора уступки права требования, приобретенная квартира была оформлена на мужа ее сестры - Свидетель №2 Не отрицает, что в это же время получала от Потерпевший №1 денежные средства до 1 млн. без расписок, для приобретения других объектов недвижимости, что было полностью согласовано с Потерпевший №1. Отмечает, что Потерпевший №1 никогда не интересовало, какие именно объекты недвижимости она приобретает, во что она инвестирует, поскольку Потерпевший №1 были интересны лишь проценты и доход с проводимых ею операций, что она и делала, перечисляя средства от прибыли на счет Потерпевший №1.

Квартиры не продавались, все деньги были вложены в объекты недвижимости, услуги подрядчиков, выданы в займы - куда и кому именно именно документально подтвердить не может. Потерпевший №1 в начале 2014 года захотела купить новую автомашину в кредит, первоначальный взнос составлял около 700 000 - 800 000 рублей, и она стала просить ее предоставить деньги. По согласованию с Потерпевший №1, она обратилась к ранее знакомому Свидетель №4 у которого заняла под залог квартиры Потерпевший №1 от ООО «Роспан» около 800 - 850 тысяч рублей, которые и передала Потерпевший №1 для покупки автомобиля «<данные изъяты>». Подтверждает, что помогла Потерпевший №1 в продаже старого автомобиля той - «<данные изъяты>», путем обмена на комнату № по <адрес>, которую впоследующем перепродала за сумму чуть более 500 тысяч рублей. По какой причине Потерпевший №1 утверждает, что деньги с продажи комнаты ей были переданы для погашения долга Свидетель №4 по займу на автомобиль - пояснить не может, не отрицает получение указанных денег без расписки и вложение их ею в бизнес - проекты по согласованию с потерпевшей. Считает, что расчет с Свидетель №4 должен был производиться и произвелся полностью с продажи квартиры от ООО «Роспан». По какой причине Потерпевший №1 и Свидетель №4 это не подтверждают- суду пояснить не смогла.

В 2014 году от Потерпевший №1 она еще получала деньги для инвестиций - не более миллиона за один транш, которые пускала в оборот, поэтому не соглашается с утверждением следственного органа, что обещала Потерпевший №1 купить за полученные от той 700 000 рублей именно нежилое помещение в ЖК «Речной бульвар» <адрес>, либо две квартиры в микрорайоне «Садовый»                      <адрес>, поскольку получая от Потерпевший №1 деньги под проценты, она лишь планировала приобретение, но в силу объективных причин, деньги вложила в другие проекты, природу которых документально подтвердить не может.

Вырученные деньги от продажи Свидетель №4 квартиры Потерпевший №1 в ЖК «Речной бульвар», за вычетом процента Свидетель №4, она по согласованию с Потерпевший №1 также вложила в оборот.

Общая сумма, полученная от Потерпевший №1 ею определена в размере 2 450 000 рублей, остаток по долгу составляет в настоящий момент 800 000 рублей. Считает, что Потерпевший №1 не обманывала, возвратить деньги в течение двух лет и до судебных решений о взыскании долга, обращений потерпевших в правоохранительные органы не смогла из-за кризиса рынка недвижимости в 2015 году, что, по ее мнению, является извиняющим обстоятельством, кроме того, помимо Потерпевший №1 и Потерпевший №2 у нее в указанный период было еще не менее четырех - пяти кредиторов - физических лиц, у которых она брала займы от 500 000 рублей до 1 млн. под 5 - 10 % ежемесячно, что также увеличивало ее долговую нагрузку.

По какой причине Потерпевший №1 сообщает суду, что инвестиционные деньги были ею направлены на расчеты со своими кредиторами, суду указать не может, отрицает, что сама потерпевшей рассказала об этом в 2015 году. Считает, что Потерпевший №1 на нее обижается из-за несвоевременного возврата долга, поэтому говорит о недостоверных событиях. О своей судимости за мошенничество до получения денег она лично Потерпевший №1 не сообщала. Деньги не смогла вернуть из-за плохого бизнес - планирования, кризиса на рынке недвижимости в 2015 году, умысла на обман не имела.

По эпизоду Потерпевший №2 суду показала, что знакома с ней более 10 лет. В 2014 году сама Потерпевший №2 обратилась к ней с просьбой помочь в проведении сделки по увеличению жилплощади - Потерпевший №2 хотела продать двухкомнатную квартиру по <адрес>, приобрести трехкомнатную с доплатой в 300 000 рублей. Поскольку она сопровождала сделку, то рекомендовала той получить бльшую сумму - 850 000 рублей, чтобы иметь возможность приобрести вторую квартиру, для решения вопроса с органами опеки - в старой квартире Потерпевший №2 были прописаны малолетние дети, а для них требовалось улучшение жилищных условий. После проведения сделки, Потерпевший №2 сама предложила ей помощь в виде займа в сумме 510 000 рублей, - 40 000 рублей она ранее взяла у Потерпевший №2 в счет оплаты оказанных услуг. Она согласилась на предложение Потерпевший №2 и договорились о том, что заемную сумму она вернет Потерпевший №2 как только та приступит к приобретению второй квартиры - никаких конкретных сроков не было.

О получении денег от Потерпевший №2 ею была написана расписка, которую она не отрицает, однако по какой причине в ней указано о получении денег от Потерпевший №2 для приобретения комнаты № по <адрес> указать не может, связывает это с технической ошибкой, поскольку необходимости в приобретении названной комнаты, которая в то время принадлежала Потерпевший №1 у нее не было, впоследующем возвратить деньги Потерпевший №2 она не смогла также из-за неверного бизнес - планирования и кризиса в 2015 году. В настоящий момент задолженность перед Потерпевший №2 погашена в полном объеме.

Считает, что утверждения потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о том, что она от них скрывалась не основаны на фактах, поскольку они были осведомлены о ее убытии в августе 2015 года в <адрес>, для того, чтобы заработать денег и вернуть им. Телефон отключала из-за работы в                 «колл-центре». Подтверждает, что производила выплаты Потерпевший №1 и с карты подруги Свидетель №9, однако почему последняя указанное не подтверждает - указать затруднилась. О возврате на стадии судебных разбирательств ее матерью Потерпевший №2 денег в сумме 180 000 рублей ей стало известно только в ходе рассмотрения уголовного дела в суде.

Полагает, что следственным органом подменены понятия гражданско - правовых отношений и мошенничества, - ни Потерпевший №1, ни Потерпевший №2 не были лишены права взыскать с нее деньги в порядке гражданского судопроизводства, что они и сделали, отрицает наличие иных долгов, однако пояснить суду о причинах, препятствовших своевременному возврату денег потерпевшим не смогла, вновь упомянув кризис рынка недвижимости в 2015 года, а сама позиция потерпевших, получавших от нее проценты связана, по ее мнению, с обидой за несвоевременно возвращенные заемные средства. Считает недоказанным корыстный умысел, в связи с чем просит ее оправдать.

Вместе с тем, подсудимая Дельнова И.А. на стадии предварительного следствия, будучи допрошенной в присутствии защитника, давала иные показания в части дат оформления займов, сумм, полученных ею, действий относительно полученных денежных средств, в связи с чем, на основании ч.1 п.1 ст.276 УПК РФ ее показания в указанной части были оглашены государственным обвинителем с согласия сторон.

Так, Дельнова И.А., следователю сообщала, что приобретение квартиры с условным номером № поз.1 ЖК «Речной бульвар» по <адрес> для Потерпевший №1 в ООО «Роспан» было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ за 2 112 950 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ именно по ее рекомендации, Потерпевший №1 переуступила право требования на квартиру на имя ФИО33.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 квартиру переуступил в пользу Свидетель №4 определив стоимость 2 112 950 рублей. Рассчитывался Свидетель №4 с Потерпевший №1 через ФИО33 двумя траншами - 1 млн. и 1 млн. 112 тыс. руб. Денег с указанной сделки она не получала, все было передано Потерпевший №1.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 в ее сопровождении, реализовал квартиру с условным номером № поз.1 ЖК «Речной бульвар» по <адрес> за 2 211 950 рублей (л.д. 77-82 т.2, л.д. 37-40 т.5).

Оглашенные показания подсудимая не подтвердила, указав, что переуступка права требования на квартиру была инициативой Потерпевший №1, в части «не получения денег» от продажи квартиры Свидетель №4 пояснила, что верными необходимо считать показания, данные ею в суде, - деньги, за вычетом процента Свидетель №4, ею были вложены в ее бизнес, в том числе займы, с согласия Потерпевший №1. По какой причине на стадии следствия она отрицала причастность к получению денег Потерпевший №1 - пояснить затруднилась.

Несмотря на отрицание своей вины, причастность именно Дельновой И.А. к инкриминируемым преступным деяниям подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что с Дельновой И.А. знакома с 2012-2013 годов - знала последнюю как успешного риэлтора, которой очень доверяла, поскольку их связывали дружеские отношения.

Продав осенью 2013 года свою квартиру за более чем 4 млн. рублей у нее возник вопрос об инвестициях и Дельнова И. предложила ей участвовать в бизнесе по купле - продаже объектов недвижимости, заверив ту в прибыльности проектов. Поверив Дельновой И., по предложению последней, она купила в                      <адрес> у ООО «Роспан» квартиру за 2 100 000 рублей, которую Дельнова ей советовала перепродать за большую сумму после окончания строительства.

Практически сразу, И. ей предложила переуступить квартиру в пользу родственника, чтобы не платить налоги, что она и сделала, оформив соответствующий договор на имя мужа сестры - ФИО33. Отмечает, что все мероприятия, связанные с оформлением договоров переуступки, в том числе о передаче денег, проводились именно Дельновой И.А., о чем она узнавала по телефону от последней, полностью доверяя ей. В указанный период - конец 2013 года, Дельнова также сообщила ей о выгодной покупке квартиры на 1-ом этаже дома в <адрес>, которую И. переведет в нежилое помещение, что позволит перепродать объект значительно дороже, но требуется 700 000 рублей, которые она и передала Дельновой в офисе последней по адресу:                                             <адрес>, без оформления каких - либо расписок.

Приобретенная квартира в <адрес> у застройщика ООО «Роспан» плохо продавалась, о чем она узнавала от Дельновой И., от последней ей же стало известно о якобы крайне выгодном вложении денег в приобретение квартир в районе Садовый <адрес>, для чего И. вновь понадобились деньги, которые она, в сумме 1 млн. 300 тыс. рублей и передала Дельновой в <адрес>. Деньги, которые, она передавала Дельновой, не оформлялись распиской, поскольку между ними были доверительные отношения, при этом она не разрешала Дельновой давать свои деньги в займы под проценты сторонним лицам.

В феврале - марте 2014 года она решила поменять автомашину, но поскольку переданные ею Дельновой деньги какого - либо дохода не приносили, она попросила у И. 750 000 рублей для первоначального взноса, которые та заняла у некого Свидетель №4, под залог квартиры, которому впоследующем, она же, т.е. Дельнова И., перепродала ее квартиру от ООО «Роспан» через Бесстрашного, который являясь номинальной фигурой в проводимой сделке, написал расписку о получении всей суммы - 2 млн. 400 тыс. рублей от покупателя, а Свидетель №4 деньги передал Дельновой, для последующей передачи к ней, чего не произошло. Аналогичным образом Дельнова реализовала и ее комнату по                       <адрес>, которую она приобрела в ходе безденежной сделки по продаже автомобиля «<данные изъяты>» - полученные от реализации деньги И. должна была отдать Свидетель №4, чего сделано не было, а полученными от продажи ее имущества деньги Дельнова похитила и распорядилась по своему усмотрению.

В указанный период она стала просить Дельнову предоставить документы, подтверждающие, что на ее деньги производятся покупки объектов недвижимости, чего И. не делала под различными предлогами.

Весной 2015 года у нее состоялась встреча с Дельновой И., в ходе которой та сообщила, что вернуть деньги не может и не могла, поскольку на момент получения ее «инвестиций» у И. имелись долговые обязательства, по которым та отвечала ее деньгами, т.е. если квартира в ООО «Роспан» была куплена, перепродана, а деньги с продажи Дельновой были похищены, то в последующем в ООО «Роспан» какой - либо квартиры на первом этаже, равно как и две квартиры в «Садовом» Дельнова не покупала вообще, а полученные деньги потратила на свои нужды. Дельнова стала от нее скрываться, отключать телефон, денег не возвращала, на требования объясниться и представить документы, подтверждающие приобретение объектов недвижимости отвечала уклончиво, а в августе 2015 года уехала в <адрес>.

Если бы она знала об объективном финансовом состоянии И., имевшей долги в 2013-2014 годах, то никаких бы денег той не давала - больше того, как позже ей стало известно, Дельнова была судима за мошенничество, о чем И. ей до займов не говорила. В настоящий момент она понимает, что производимые не системные выплаты от 50 до 100 тыс. рублей, которыми Дельнова называла «процентами от доходов» была попытка отвлечь ее внимание от невозврата основной суммы денег. Больше того, ей стало известно, что в апреле 2014 года Дельнова занимала деньги у Потерпевший №2, которые также не возвращала.

В 2015 году Дельнова за вычетом всех выплат написала расписку о получении займа в сумме 3,5 млн. рублей, - иным образом она не могла бы документально подтвердить передачу денег И.. В конце 2015 года, убедившись, что Дельнова возвращать сумму долга не планирует, ограничиваясь незначительными выплатами, она обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Дельновой И. по факту мошеннических действий. Также ею было инициировано обращение в суд, которым было постановлено взыскание с Дельновой И. суммы долга, после этого, в 2018 году, И. предложила составить мировое соглашение, которым был утвержден график выплат по долгу. Таким образом, Дельнова до ее обращений в полицию и суд никаких принципиальных мер к возвращению денег не принимала, ограничившись суммарной выплатой по ее долгу в 200 000 рублей. В настоящий момент долг Дельновой перед ней составляет 800 000 рублей, т.е. ущерб в большей части погашен.

Убеждена, что Дельнова, беря у нее займы, при имевшихся долгах, не имела возможности вернуть деньги, тем самым злоупотребила ее доверием, поскольку они находились в дружеских отношениях. Ущерб, причиненный действиями Дельновой в сумме более 2 млн. рублей для нее является особо крупным, поскольку официально она не трудоустроена, иных источников дохода не имеет.

Однако следователю потерпевшая Потерпевший №1 дала иные показания в части времени, места и деталей совершенных в отношении нее преступных деяний, обстоятельств передачи денег, конкретных данных приобретенного объекта недвижимости, в связи с чем, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показания в указанной части оглашены в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 следователю показала, что с Дельновой она знакома с 2012 года. Свою квартиру она продала за 4 300 000 рублей, о чем знала Дельнова и именно последняя в 2013 году убедила ее принять участие в долевом строительстве квартиры в доме по <адрес>) с фиксированной ценой, обещав ее выгодно перепродать. Подписание договора № долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру под условным номером № поз.1 Жилой дом переменной этажности ЖК «Речной бульвар» по <адрес>, стоимостью 2 112 950 рублей было произведено с участием Дельновой, деньги переведены на счет застройщика.

Переуступка права собственности на квартиру от ООО «Роспан» по рекомендации и в присутствии Дельновой была оформлена ДД.ММ.ГГГГ на Свидетель №2 в регистрационной палате <адрес>. Документы также готовила Дельнова.

В мае 2014 года, для приобретения нового автомобиля ей понадобились деньги, которые по предложению Дельновой, она получила от последней в сумме 750 000 рублей, под процент в сумме 50 000 рублей в месяц и под залог квартиры от ООО «Роспан» в пользу займодавца - Свидетель №4.

Она реализовала свой старый автомобиль марки «<данные изъяты>», путем обмена на комнату по адресу: г. <адрес>. Сделку также курировала Дельнова. ДД.ММ.ГГГГ указанную комнату реализовали с помощью Дельновой покупателям - Свидетель №7. В договоре фигурировала стоимость 620 000 рублей, по итогам сделки она получила на руки в банке 510 000 рублей, из которых 500 000 рублей вернула Дельновой в счет ранее полученного долга от Свидетель №4, которые последняя похитила, а 250 000 рублей долга плюс 50 000 рублей проценты - она планировала вернуть кредитору Дельновой - Свидетель №4 за счет прибыли с продажи квартиры от ООО «Роспан», тем самым закрыв долг за кредит на покупку автомобиля «Свидетель №7».

После суда Дельнова И.А. стала возвращать ей деньги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вернула 169 000 рублей, переводила на её банковскую карту ПАО Сбербанк на счет № с карты своей матери Свидетель №6 В декабре 2018 года они заключили мировое соглашение в на сумму 2 500 000 рублей. Дельнова И.А согласно соглашению вернула ей сумму в размере 1 000 000 рублей, переведя на её банковскую карту «Альфа банк» счет №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на её карту ПАО Сбербанк №*№ поступали денежные средства в размерах от 200 до 58 000 рублей, которые занимала Дельнова и возвращала, - они не имеют отношения к основным суммам долга. До мая 2015 года она вообще не знала, что у Дельновой И.А. денег нет. Никаких иных возвратов не было. Дельнова И.А., обманув ее, похитила ее денежные средства на сумму 2 112 950 рублей, причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере (л.д. 165-169 т.2, л.д. 39-43 т.3, л.д.27-30, л.д. 245-249 т.4, л.д. 110-112 т.5).

На своих показаниях, уличающих Дельнову И. в совершении мошеннических действий, связанных хищением ее денег, путём злоупотребления доверием, Потерпевший №1 настояла и в ходе проведенной очной ставки с подозреваемой (л.д. 166-169 т.3).

Оглашенные показания, равно как и участие в очной ставке потерпевшая Потерпевший №1 суду подтвердила в полном объеме, указав о том, что расчет с Свидетель №4 по долгу в сумме 750 000 рублей она планировала произвести с продажи комнаты по <адрес>, а не с полной продажи квартиры от «Роспана», считает, что Дельнова ее обманула, похитив деньги как от продажи комнаты, так и квартиры.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что знает Дельнову И. с 1998 года. В ходе случайной встречи, которая произошла в <адрес>, она узнала, что Дельнова занимается риэлтерской деятельностью. Поскольку она планировала улучшить свои жилищные условия, решила обратиться к Дельновой с просьбой оказать содействие и найти квартиру для нее побольше, на что та ответила согласием.

Примерно в апреле 2014 года она, при содействии Дельновой И., продала квартиру по <адрес>, нашла интересующий ее вариант, для чего потребовалась доплата около 300 000 рублей. Дельнова полностью курировала сделку и рекомендовала ей взять кредит в большем размере, нежели нужно, а поскольку она Дельновой доверяла, то взяла в банке «ВТБ» сумму в размере 800 000 рублей, при этом почти сразу же, Дельнова, обратилась к ней с просьбой дать займ в сумме 510 000 рублей на срок один месяц, который нужен был риэлтору для проведения операции по купле- продаже комнаты № по <адрес>. Дельнова сразу же забрала из полученных от банка денег 40 000 рублей в качестве комиссии - т.е. Дельнова не работала бесплатно, все ее услуги были оплачены. Она доверяла Дельновой, поскольку та взятые на себя обязательства по проведению сделок с куплей -продажей объектов недвижимости для нее завершила в полном объеме, поэтому займ в сумме 510 000 рублей отдала без сомнений, поскольку сама же И. написала расписку, кроме того, Дельнова И. производила впечатление крайне успешного риэлтора, о каких - либо долговых обязательствах Дельнова И. ей никогда не сообщала.

Спустя месяц Дельнова И. деньги не вернула, на ее просьбы о возврате отвечала «завтра», что продлилось более 2 лет. Она выплачивала кредит банку, из-за тяжелого финансового состояния вынуждена была обратиться в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики, где в порядке гражданского судопроизводства, взыскала с Дельновой сумму задолженности.

Узнав о наличии иных задолженностей у Дельновой, она поняла, что И., получая от нее деньги, не имела возможности вернуть долг, в связи с чем обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Дельновой к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий в отношении нее. Только после того, как появились судебные решения о взыскании с Дельновой сумм задолженности и было возбуждено уголовное дело, И. стала постепенно возвращать деньги. К моменту судебного разбирательства уголовного дела Дельнова перед ней погасила долг в полном объеме. В настоящий момент претензий к Дельновой не имеет, однако утверждает, что, если бы она знала о реальном положении дел подсудимой на момент выдачи займа, о наличии долгов - денег бы она Дельновой в займ не дала.

Однако следователю потерпевшая Потерпевший №2 дала иные показания в части времени, дополнительных обстоятельств совершенного в отношении нее Дельновой И. преступления, в связи с чем, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показания в указанной части оглашены в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 следователю показала, что преподавала Дельновой И.А. около 15 лет назад. В 2014 году она встретила И. в ТД «Идель» по <адрес>, где узнала, что та работает риэлтором. Дельнова согласилась ей оказать помощь в поиске 3- комнатной квартиры, продав ее старую, 2- комнатную по адресу: <адрес>.

Она сама нашла интересующий ее вариант по <адрес>. Свою квартиру она продавала за 2 300 000 рублей, подобранная стоила 2 600 000 рублей. Разницу в 300 000 рублей хотела взять в банке ВТБ, но Дельнова ее убедила взять сумму больше - 850 000 рублей, оформив договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ 3-комнатную квартиру она приобрела за 2 640 000 рублей у ФИО16, а свою квартиру, продала ФИО17 за 2 300 000 рублей. С ипотечного кредита у нее осталась сумма в размере 550 000 рублей. Дельнова И.А., зная о том, что у нее остались наличные денежные средства, попросила ее выручить и одолжить в долг на 1 месяц оставшуюся у нее денежную сумму в размере 550 000 рублей. Расписку Дельнова писала по адресу: <адрес>, где И. она и передала деньги.

Возврата денег от Дельновой она ждала два года. ДД.ММ.ГГГГ решением суда с Дельновой И. были взысканы 510 000 рублей. Ей стало известно, что                Дельнова И.А., когда брала у нее денежные средства в долг в размере 510 000 рублей, уже была осуждена по факту мошенничества, связанного с продажей недвижимости и имела долги, о чем ранее она не знала (л.д. 70-74, л.д. 135-138 т.2, л.д. 6-7 т.5).

На своих показаниях, уличающих Дельнову И. в совершении мошеннических действий, связанных хищением ее денег, путём злоупотребления доверием, Потерпевший №2 настояла и в ходе проведенной очной ставки с подозреваемой (л.д. 170-172 т.3).

Оглашенные показания, равно как и участие в очной ставке потерпевшая Потерпевший №2 суду подтвердила в полном объеме, указав о том, что в настоящий момент Дельнова перед ней долг погасила в полном объеме. Не оспаривает, что после передачи 510 000 рублей, по просьбе Дельновой И., последней передала еще 100 000 рублей, с обещанием той вернуть всю сумму долга в течение нескольких дней, чего сделано не было. 100 000 вернула мать подсудимой, спустя значительное время и только после решения суда. Иных денег от ФИО36 дочери и матери она никогда не получала.

Свидетель Свидетель №2, брат жены потерпевшей Потерпевший №1, суду показал, что Потерпевший №1 в 2014 году обратилась к нему с просьбой оформить на его имя квартиру. В Регистрационной палате <адрес> в присутствии Потерпевший №1, подруги последней - Дельновой И.А., он подписал подготовленные договоры уступки права требования на объект недвижимости. Спустя время, Потерпевший №1 ему по телефону сообщила, что есть покупатель на квартиру и нужно оформить договор купли - продажи. Таким образом, в присутствии Дельновой И., некого Свидетель №4, он подписал договор, согласно которому квартира реализовывалась Свидетель №4 за сумму свыше 2 млн. рублей. Потерпевший №1 его попросила действовать согласно указаний Дельновой И.А., поскольку они дружили, поэтому он и написал расписку на всю сумму, из которой получил от продавца лишь часть, однако в каком размере - не помнит, поскольку являлся лишь номинальным звеном в операции, которую инициировала Дельнова, о чем ему стало известно позже от Потерпевший №1. Полученные деньги от Свидетель №4 он передал Дельновой, на что получил разрешение от Потерпевший №1. Впоследующем, когда он был на отдыхе за пределами России, к нему позвонил Свидетель №4 и спросил разрешения передать оставшуюся часть денег за квартиру Дельновой. Потерпевший №1 была в курсе, не возражала, в связи с чем он также ответил согласием на передачу денег Дельновой. Впоследующем ему стало известно, что Дельнова никаких денег от продажи квартиры Потерпевший №1 не передала.

Однако свидетель Свидетель №2 следователю дал иные, более конкретные показания в части дат, данных реализованной квартиры и сумм, полученных от Свидетель №4, в связи с чем и на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, его показания в указанной части оглашены.

Так, Свидетель №2 следователю показал, что по просьбе Потерпевший №1 в октябре 2014 года в офисе Дельновой И.А. он подписал договор переуступки права требования на квартиру под условным номером № в доме, расположенном по строительному адресу: поз.1 ЖК «Речной бульвар» по <адрес>. В договоре была указана стоимость квартиры 2 112 950 рублей, а поскольку сделка была мнимой, денег Потерпевший №1 он не передавал. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Потерпевший №1 в регистрационной палате он подписал договор переуступки права требования на квартиру стоимостью 2 112 950 рублей в пользу Свидетель №4. Присутствовали он, Дельнова и Свидетель №4 - Потерпевший №1 не было, но сестра жены была в курсе проводимой сделки.

В офисе Дельновой Свидетель №4 передал часть суммы за квартиру, деньги он пересчитал, написал расписку на полную сумму - Дельнова сказала ему, что все согласовано с Потерпевший №1 и только указание полной суммы позволит зарегистрировать сделку, а оставшаяся часть денег будет представлена позже. После ухода Свидетель №4, он позвонил к Потерпевший №1 и сообщил, что часть денег у него. Потерпевший №1 попросила деньги передать Дельновой, сказав, что скоро подъедет и заберет их у Дельновой, что он и сделал, не требуя расписок. Потерпевший №1 он тогда не дождался.

ДД.ММ.ГГГГ с его женой связалась Потерпевший №1 и попросила его связаться с покупателем по поводу квартиры, - покупатель хотел передать остаток средств. Он связался с Дельновой, та сообщила, что Свидетель №4 готов передать остаток по долгу за квартиру и хочет с ним согласовать разрешение. Дельнова заверила его, что времени ждать его приезда из-за рубежа нет, нужно проводить другие сделки, а вопрос с передачей оставшихся денег от Свидетель №4 к ней согласован с Потерпевший №1. После чего Свидетель №4 позвонил ему на сотовый телефон и спросил разрешение передать остаток денежных средств                  Дельновой И.А., на что он ответил положительно. Каким образом, где и какая сумма передавалась ему не известно. Ему никакие претензии по поводу денежных средств за квартиру не предъявлялись. С Свидетель №4 он больше не встречался и не созванивался. Как он понял, вся стоимость квартиры была оплачена. В мае 2015 года он узнал, что у Потерпевший №1 начались финансовые затруднения, в связи с тем, что Дельнова И.А. не возвращает ей деньги с продажи квартир (л.д. 156-159 т.2, л.д. 99-102 т.3, л.д. 122-123 т.4).

На своих показаниях, уличающих Дельнову И.А. в получении от него денежных средств в сумме 1 млн. рублей по первому траншу за квартиру Потерпевший №1, свидетель ФИО33 настоял и в ходе проведенной очной ставки с Дельновой (л.д. 174-176 т.3).

Оглашенные показания, участие в ходе очной ставки Свидетель №2 суду подтвердил в полном объеме, указав, что забыл детали по минованию времени.

Аналогичные Свидетель №2 следователю дала показания его супруга - Свидетель №3, сестра потерпевшей Потерпевший №1, указав о хищении Дельновой И.А., путем злоупотребления доверием сестры денег при переуступке права на объект недвижимости (л.д. 160-162 т.2).

Свидетель Свидетель №4 следователю показал, что в 2014 году ранее знакомая Дельнова И.А. предложила ему приобрести квартиру с целью последующей перепродажи, сказала, что квартира «практически принадлежит ей», но оформить на себя по каким-то причинам не может.

Взяв на себя оформление всех документов Дельнова И.А. ДД.ММ.ГГГГ собрала всех участников сделки в регистрационной палате <адрес> - в присутствии продавца Свидетель №2, Дельновой И.А. он подписал договор уступки права требования на квартиру под условным номером № в доме, расположенном по строительному адресу: поз.1 ЖК «Речной бульвар» по <адрес>. Стоимость квартиры была 2 112 950 рублей. Всю сумму он сразу не отдал, подписав договор, отдал Свидетель №2 лишь часть - сколько точно не помнит. ФИО33 написал ему расписку о получении от него денежных средств. Оставшуюся часть денежных средств он отдал позже, после реализации квартиры, - они были на это согласны, данный вопрос обсуждал с Дельновой и ФИО33. ДД.ММ.ГГГГ квартиру он продал семье Свидетель №1. Покупателей нашла Дельнова. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в регистрационную палату                                          <адрес>, где подписал подготовленный договор переуступки права требования на квартиру под условным номером № в доме, расположенном по строительному адресу: поз.1 ЖК «Речной бульвар» по <адрес>, стоимость квартиры была 2 211 950 рублей. После расчета, он оставшуюся сумму, которую должен был за приобретенную им ранее эту квартиру под условным номером № в доме, расположенном по строительному адресу: поз.1 ЖК «Речной бульвар» по <адрес>, передал Дельновой с согласия ФИО33, с которым предварительно созвонился. Всю сумму денег, указанную в договоре уступки права требования на квартиру условным номером № в доме, расположенном по строительному адресу: поз.1 ЖК «Речной бульвар» по <адрес>, он передал, то есть полностью расплатился, часть денег отдал Свидетель №2, и часть Дельновой И.А. Потерпевший №1 он не знает, с ней не знаком, с ней он не встречался             (л.д. 179-182 т.2, л.д. 96-98 т.3).

Свои показания свидетель Свидетель №4 подтвердил и в ходе проведенной очной ставки с Дельновой И.А., настояв на передаче денег именно Дельновой по второму траншу (л.д. 162-165 т.3).

Свидетель Свидетель №11, представитель ООО «Роспан», следователю дала показания аналогичные свидетелям Свидетель №4 и Свидетель №2, подтвердив обстоятельства переуступки права требования на квартиру под условным номером № в доме, расположенном по строительному адресу: поз.1 ЖК «Речной бульвар» по <адрес> от Потерпевший №1 к ФИО33, от ФИО33 к Свидетель №4 при непосредственном участии риэлтора Дельновой И.А. (л.д. 209-2011 т.4).

Свидетель Свидетель №10 суду подтвердила факт обмена комнаты расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты>» для ее сына в рамках безденежной сделки определенной в размере 510 000 рублей. Автомобиль принадлежал                  Потерпевший №1, а сделку сопровождала риэлтор Дельнова И.А.                              (л.д. 107-109 т.5).

Свидетель Свидетель №7 следователю подтвердила приобретение ДД.ММ.ГГГГ комнаты по адресу: <адрес> у                Потерпевший №1, при непосредственном участии риэлтора (л.д. 100-102 т.4).

Свидетель Свидетель №6, мать подсудимой, суду показала, что и Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются давними знакомыми ее семьи. Потерпевший №1 дружила с дочерью - Дельновой И. Она и дочь занимались оказанием риэлтерских услуг, для чего были образованы общества «Династия» и «ID Недвижимость». Характеризует дочь как исполнительную, ответственную, сильную личность, однако помнит, что И. как-то была очень расстроена и сообщила, что Потерпевший №1 заставила ее написать расписку на большую сумму, нежели она у нее занимала, т.е. не отрицая займа, И. пыталась погасить задолженность, в том числе через ее карту в «Сбербанке». Подтверждает, что дочь брала займы у Потерпевший №1 в сумме более 2 млн. руб. и Потерпевший №2 - 510 000 рублей. Свободных денег у дочери не было и автомобиль и квартира были в кредите, в связи с чем для каких целей дочь брала займы и чем собиралась возвращать - пояснить суду не может.

Однако свидетель Свидетель №6 следователю дала иные показания в части дат и деталей событий о которых она показала суду, в связи с чем и на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, ее показания в указанной части оглашены.

Так, свидетель Свидетель №6 следователю показала, что до ООО «ID Недвижимость» Дельнова И.А. работала в ООО «Группа компаний Мир», которая также располагалась в этом же офисе, то есть организации ООО «ID Недвижимость». О написании расписки ей стало известно в 2015 году, И. сказала, что взяла у Потерпевший №1 2 400 000 рублей. Со слов дочери ей стало известно, что И. брала деньги под большие проценты, но из-за накопившихся долгов вернуть все вовремя не могла (л.д. 36-39 т.4).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 суду подтвердила в полном объеме, однако, будучи повторно приглашенной в качестве свидетеля уже стороной защиты сообщила, что передавала потерпевшей Потерпевший №2 в счет зачета долга в сумме 510 000 рублей деньги в размере 180 000 рублей, в августе - сентябре 2016 года, однако почему ранее об изложенном умолчала - суду пояснить не смогла, равно как и не представила документов, подтверждающих получение Потерпевший №2 180 000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что никаких денег в сумме 180 000 рублей в счет долга Дельновой И.А. - 510 000 рублей от матери последней не получала.

Свидетель Свидетель №1 следователю показал, что в августе 2014 года занимался поиском квартиры, обратился в агентство недвижимости, расположенное в <адрес>. Ему подобрали интересующий его вариант - квартиру расположенную по адресу:                                      <адрес>. Собственником квартиры оказался Свидетель №4, интересы которого представляла худощавая риэлтор по имени И., она же, подготовила все документы по купле - продажи квартиры и им в безналичной форме была переведена оплата Свидетель №4 в сумме 2 250 000 рублей (л.д. 127-129 т.2.)

Подсудимая Дельнова И.А. суду подтвердила, что «И.» в проводимой сделке была она.

Свидетель Свидетель №5 следователю показал, что его сестра работала в ООО «СК Династия» с 2009 года, затем она работала в ООО «Группа компаний Мир», занималась риэлтерскими услугами, была директором данной организации. Подтверждает, что Потерпевший №1 дружила с Дельновой И.А., последняя проводила какие - то сделки с недвижимостью в интересах Потерпевший №1. Сам он занимается поставкой строительных материалов, но в 2013-2015 годах на объектах в микрорайоне «Садовый» не работал. С 2015 по 2016 год он работал в качестве подрядной организации в ООО «Триасс», на строительном объекте «Восточный экспресс», расположенный по <адрес>.

Он привлекал заемные денежные средства, в том числе брал денежные средства у своей сестры Дельновой И.А. в 2012-2013 годах, в размере около                       500 000 - 800 000 рублей, брал у нее раза два. Откуда у нее были деньги, он не знал и не спрашивал. Деньги возвращал с процентами ( л.д. 12-15 т.4).

Свидетель Свидетель №9, общая знакомая Дельновой И.А. и Потерпевший №1, следователю показала, что осенью 2013 года Потерпевший №1 купила квартиру в ООО «Роспан» под условным наименованием № Поз.1 ЖК «Речной бульвар» по цене 2 112 950 рублей при участии Дельновой И., осуществлявшей риэлтерскую деятельность. Квартира была перепродана, Дельнова И. дала 200 тыс. рублей Потерпевший №1 как прибыль с продажи, остальные деньги Дельнова И. потратила на погашение своих долгов.

Потерпевший №1 также двумя частями передавала Дельновой И. в ее присутствии деньги на покупку двух квартир в районе «Садовый». Какая сумма была получена Дельновой И. ей достоверно неизвестно, документов по квартирам она не видела, а полученные от Потерпевший №1 деньги Дельнова И. потратила на погашение своих долгов и других расходов. С её банковской карты никакие денежные средства Дельнова И. Потерпевший №1 не переводила                                   (л.д. 10-11 т.4, л.д. 4-5 т.5).

Свидетель Свидетель №8 следователю показал, что Дельнова И. с 2010 года периодически брала у него займы под небольшой процент до 500 000 рублей на один-два месяца. В 2014 году Дельнова заняла у него деньги от 200 000 до 300 000 рулей, но расплатиться вовремя не смогла (л.д. 243-244 т.4).

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №8, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме вышеперечисленных показаний потерпевших и свидетелей вина подсудимой также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, ДД.ММ.ГГГГ следователем зафиксирована обстановка в офисе №, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, где Дельнова И., злоупотребляя доверием потерпевших, получала от последних денежные средства, не имея возможности и намерения к их (денег) возврату (л.д.105-109 т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены места, где Дельнова, злоупотребляя доверием Потерпевший №1 и не имея намерений и возможностей к возврату, получала от последней деньги в <адрес>, расположенной в <адрес> и у офиса ВТБ 24 по <адрес>      (л.д.20-22, 23-25 т.5)

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено регистрационное дело на комнату № <адрес> с кадастровым номером №, изъятое из регистрационной палаты (л.д. 188 т.2), документами из которого подтверждено приобретение Потерпевший №1 при участии Дельновой названного объекта недвижимости (безденежная сделка по реализации автомобиля «<данные изъяты>»), последующая - ДД.ММ.ГГГГ реализация названной комнаты за 610 000 рублей. Поскольку осмотренные документы подтверждают показания потерпевшей Потерпевший №1 о хищении у той денежных средств Дельновой И., прямо свидетельствуют об отсутствии необходимости в приобретении названной комнаты Дельновой (сообщала в расписке потерпевшей Потерпевший №2 о необходимости приобретения комнаты) соответствующим постановлением осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 189-211 т.2).

Документами, изъятыми у Свидетель №7 (л.д.104-106 т.4) подтверждена реализация ей ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 комнаты № <адрес> за 600 000 рублей (л.д.107-115 т.4).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены регистрационные дела с кадастровым номером № на квартиру № № <адрес> (л.д. 213 т.2) и договоры № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52 т.4), которыми подтверждена реализация объекта недвижимости Свидетель №4 владельцу - Свидетель №1, расписками, имеющимися в деле подтверждены переуступка права требования на объект недвижимости от Потерпевший №1 к ФИО33, от ФИО33 продажа Свидетель №4, что в своей совокупности является подтверждением показаний потерпевшей Потерпевший №1 в части способа мошенничества Дельновой, которая вывела объект недвижимости из документального контроля потерпевшей и на стадии реализации, денежные средства похитила, произведя незначительные платежи в адрес Потерпевший №1 с целью сокрытия своих преступных действий и отвлечения внимания потерпевшей от объективного ухудшения финансового состояния подсудимой, в связи с чем указанные документы приобщаются к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.214-250 т.2, л.д.1-6 т.3, л.д. 53-66 т.4).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела расписка Дельновой И.А., согласно которой она обязуется возвратить Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-81 т.4).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи, выполненные в представленной расписке о получении денежных средств в сумме 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самой Дельновой И.А.. Подпись, выполненная в расписке о получении денежных средств в сумме 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей от ДД.ММ.ГГГГ, от имени Дельновой И.А. выполнены, вероятно, Дельновой И.А. (л.д. 87-91 т.4).

Выписками о движении денежных средств по счетам потерпевшей Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» подтверждены несистемные перечисления денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ в суммах от 5 000 до 50 000 рублей от Свидетель №6 (л.д. 73-89 т.5).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена расписка Дельновой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в копии из материалов судебного дела (л.д. 136-137 т.4), которой подтверждено получение Дельновой от Потерпевший №2 денежных средств в сумме 510 000 рублей для приобретения комнаты секционного типа по <адрес>. Поскольку расписка подтверждает доводы потерпевшей об обстоятельствах совершенного в отношении нее мошенничества, соответствующим постановлением расписка приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 138-143 т.4).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи в представленной расписке о получении денежных средств в сумме 510 000 (пятьсот десять тысяч) рублей от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самой Дельновой И.А. (л.д. 153-159 т.4).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые у Потерпевший №2 документы (л.д. 49-50 т.3) - договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, график погашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор ВТБ 24 № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявление об открытии банковского счета физического лица                                              № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Потерпевший №2 о перечислении денежных средств 850 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что Потерпевший №2 действительно получила кредит в большем объеме, нежели нуждалась, а хронология оформления кредита вкупе с распиской Дельновой и показаниями потерпевшей прямо свидетельствуют о том, что 510 000 рублей Дельновой получены от Потерпевший №2 из кредитных средств, в связи с чем соответствующим постановлением осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.51-86 т.3).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено получение Потерпевший №2 от Дельновой 127 000 рублей в счет долга (л.д. 10 т.5).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности Дельнову И.А., которая обманным путем похитила у нее денежные средства в размере 3 650 000 рублей, что является для нее значительным ущербом (л.д. 208-210 т.1).

Из заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит возбудить уголовное дело в отношении Дельновой И.А., по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, которая из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотреблением доверия, заведомо не намеривалась выплатить взятые на себя обязательства, умышленно, похитила у нее денежные средства в размере 608 289 рублей 18 коп., причинив ей тем самым материальный ущерб в особо крупном размере (л.д.222-223 т.1).

Таким образом, анализируя совокупность исследованных судом доказательств по указанным эпизодам преступлений, суд считает установленной вину подсудимой Дельновой в совершении мошенничества, т.е. хищении путем злоупотребления доверием Потерпевший №1 и Потерпевший №2 денежных средств последних с причинением особо крупных и крупных материальных ущербов.

Дельнова И., обладая значительным опытом работы в сфере оказания услуг населению по купле - продаже объектов недвижимости, будучи осведомленной о наличии у ранее знакомой Потерпевший №1 денежных средств, предложила последней приобрести объект недвижимости по <адрес>, за 2 112 950 рублей, сообщив ложную информацию о последующей перепродаже квартиры по более выгодной цене, поскольку имея изначально умысел на хищение вложенных Потерпевший №1 в застройку денежных средств, Дельнова склонила последнюю к переоформлению приобретенной квартиры в пользу супруга ее сестры - ФИО33, тем самым умышленно лишив потерпевшую документального и юридического контроля за объектом инвестиции, после чего, инициировала переуступку права требования на приобретенный потерпевшей объект недвижимости от ФИО33 к Свидетель №4, тем самым реализовав квартиру Потерпевший №1 за 2 112 950 рублей, передав последней ДД.ММ.ГГГГ, по первому траншу в размере 1 млн. рублей выплаты за квартиру в сумме 750 000 рублей (заместив выплату как займ на покупку автомобиля «<данные изъяты>», искусственно сформировав обратное обязательство), похитив при этом 250 000 рублей, а уже ДД.ММ.ГГГГ, пользуясь эффектом ранее представленных потерпевшей денег, получила от Потерпевший №1 500 000 рублей для расчета по долгу с Свидетель №4, и, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства перед Потерпевший №1, полученные денежные средства обратила в свою пользу, похитив их. Аналогичным образом, ДД.ММ.ГГГГ, получив от Свидетель №4 оставшуюся сумму долга за квартиру от ООО «Роспан» Потерпевший №1 в размере 1 112 950 рублей, Дельнова деньги последней умышленно не передала, отвлекала внимание рассказами о мнимых, производимых инвестициях, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, ввела ту в заблуждение, обратила полученные деньги в свою пользу, похитив их, причинив Потерпевший №1 ущерб в сумме 1 862 950 рублей, что в силу положений уголовного закона является особо крупным размером.

Кроме того, Дельнова И., путем злоупотребления доверием, завладела денежными средствами Потерпевший №1, умышленно введя ее в заблуждение относительно своего намерения осуществить необходимые действия по приобретению нежилой недвижимости в поз.1 жилой дом ЖК «Речной бульвар» по <адрес>, получив от потерпевшей 700 000 рублей в ноябре 2013 года, а в январе - мае 2014 года аналогичным образом, предоставив Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о планируемом выгодном приобретении двух однокомнатных квартир в микрорайоне «Садовый» <адрес>, получила от Потерпевший №1 еще 1 300 000 рублей, в действительности, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства по приобретению названных объектов недвижимости в интересах Потерпевший №1, обманула последнюю, которая, заблуждаясь относительно действительных намерений подсудимой, добровольно передала ей в счет оплаты стоимости планируемых к приобретению объектов недвижимости свои денежные средства в общей сумме 2 000 000 рублей, из которых с целью придания видимости законности своих действий, Дельнова возвратила Потерпевший №1 200 000 рублей, а оставшейся суммой в размере 1 800 000 рублей противоправно завладела, т.е. похитила и распорядилась по своему усмотрению в личных, корыстных целях, умышленно не выполнив взятые на себя обязательства.

По убеждению суда, именно злоупотребляя доверием ранее знакомой Потерпевший №2, заведомо не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства по возврату займа через месяц, Дельнова И. завладела денежными средствами потерпевшей Потерпевший №2, умышленно введя ее в заблуждение относительно своего намерения осуществить приобретение комнаты № в <адрес>, обманула Потерпевший №2, которая, заблуждаясь относительно намерений подсудимой, добровольно передала ей для приобретения названной комнаты свои денежные средства в сумме 510 000 рублей, которыми последняя противоправно завладела, похитила и распорядилась по своему усмотрению в личных, корыстных целях.

Дельнова совершила оконченные составы преступлений, поскольку распорядилась по своему усмотрению похищенными денежными средствами потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

О наличии в действиях подсудимой Дельновой И.А. квалифицирующего признака «особо крупный размер» по двум эпизодам преступлений в отношении Потерпевший №1 и «крупный» для Потерпевший №2 указывают размеры причиненного ущерба, превышающие 1 млн. рублей и 250 000 рублей соответственно.

Суждение защиты о не нашедшем своего подтверждения обвинении и, как следствие - ранее произведенный возврат уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, не может быть принят во внимание, поскольку указанное являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым отменено названное постановление суда первой инстанции, а само обвинение соответствует как требованиями ст.ст. 171, 172 УПК РФ, так и объективно отражает обстоятельства совершенных Дельновой преступлений.

Вопреки утверждению защиты, наличие неоднократных решений, вынесенных органом дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, при рассмотрении сообщения в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ не является свидетельством невиновности Дельновой, а лишь указывает на неполноту сбора материала, что подтверждается последующими постановлениями об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных как руководителем органа дознания, так и прокурором.

Заявленное защитой об отсутствии у Дельновой умысла на хищение денежных средств потерпевших, самостоятельное предоставление денег последними подсудимой для инвестиций, выполнение Дельновой взятых на себя обязательств по выплате процентов, что, вкупе с решениями гражданских судом, свидетельствует о наличии именно гражданско - правовых отношений, суд отклоняет, поскольку исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела установлено обратное. Так, Дельнова, с 2013 года, имела постоянную задолженность как по обязательствам перед кредитными учреждениями, так и перед иными физическими лицами: согласно сведений УФССП России по Чувашии (л.д. 16-20 т.1) подсудимая по итогам 2012-2013 годов имела задолженность лишь по одному исполнительному листу свыше 600 000 рублей, без учета долгов по налогам; мать подсудимой, сообщила суду об имевшихся и не оплачиваемых кредитах на автомобиль и квартиру, отсутствии «свободных» денег у дочери; практику получения займов в суммах от 500 тысяч рублей до 1 млн. рублей на не длительный срок как минимум у четверых физических лиц в 2013-2015 г.г., несвоевременный возврат денег, наличие долгов, подтвердила суду сама Дельнова И., а следователю кредитор подсудимой - свидетель Свидетель №8 (л.д.243-244 т.4) и ее подруга - Свидетель №9 (л.д. 10-11 т.4, л.д. 4-5 т.5), кроме того, данное обстоятельство подсудимая сообщила и потерпевшей Потерпевший №1, следовательно, заведомо не имея возможности финансово обеспечивать возврат денежных средств, но зная о наличии оных как у Потерпевший №1, так и у Потерпевший №2, Дельнова И. умышленно, из корыстных побуждений ввела потерпевших в заблуждение относительно намерений использования их займов в покупке объектов недвижимости, - Потерпевший №1 обещала выплачивать проценты с дохода, а Потерпевший №2 обещала вернуть деньги через месяц. Как установлено судом, Дельнова используя деньги Потерпевший №1 в своих целях - направляя на расчеты с иными своими кредиторам, выдавая займы под проценты, выплачивала потерпевшей незначительные суммы, с тем, чтобы иметь возможность не быть в скором времени разоблаченной; в отношении Потерпевший №2 Дельнова действала иначе - получив разовую сумму в размере 510 000 рублей, под ложным предлогом приобретения комнаты, она исключила потерпевшую из круга своего общения, игнорируя ее, поскольку иных денег у Потерпевший №2, в отличие от Потерпевший №1 не было.

Утверждение защиты о своевременной выплате процентов и погашении задолженности перед потерпевшими не основано на фактических обстоятельствах, поскольку по долгам полный расчет с Потерпевший №2, неполный - с Потерпевший №1, подсудимая начала производить только после обращения потерпевших в суд о взыскании задолженности, а после того, как Дельнова И. стала скрываться - и в правоохранительные органы с заявлением о привлечении той к уголовной ответственности.

Суд считает необходимым отметить, что не системные платежи в адрес Потерпевший №1 были произведены лишь с 03.2014 года (л.д. 73-89 т.5), тогда как денежные средства подсудимой у потерпевшей были похищены в конце 2013 года, следовательно утверждение защиты об обслуживании Дельновой И. своих долгов не нашло подтверждения, больше того, ссылка на решения судов по гражданским делам о взыскании с Дельновой в пользу потерпевших денежных средств, равно как и заключение мировых соглашений, вопреки ссылке защиты на положения              ст. 90 УПК РФ, не носят преюдициальный характер, поскольку в указанных судебных заседаниях не исследовались обстоятельства, зафиксированные в главах 10 и 11 УПК РФ, что в своей совокупности, вопреки утверждению адвоката, не может ставить под сомнение законность и обоснованность решения следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении Дельновой И.

Довод защиты об отсутствии доказательств передачи денег потерпевшими подсудимой суд опровергает установленными в судебном заседании обстоятельствами, решениями судов по гражданским делам (л.д. 227 -230 т.1, л.д. 85-87, 88-89 т.2), а также непосредственно показаниями подсудимой Дельновой И.

Аргумент стороны защиты об «обвале» рынка недвижимости в 2015 году не является извиняющим Дельнову И. обстоятельством, поскольку, осуществление займов - хищение у потерпевших денежных средств подсудимой производилось при наличии долгов уже в 2013-2014 годах.

В то же время непоследовательное и хаотичное изменение показаний подсудимой, которая по эпизоду хищения денег Потерпевший №1 при реализации квартиры от ООО «Роспан» следователю сообщала о том, что деньги были переданы потерпевшей (л.д. 77-82 т.2), а суду - «вложены в бизнес», равно как и попытки уменьшить суммы похищенных денег у потерпевших, «техническая ошибка» указания основания для получения займа у Потерпевший №2 - в соотношении с ранее данными следователю показаниями, суд связывает с попыткой исказить подсудимой фактические обстоятельства, во избежание ответственности за совершенные деяния, что является одной из форм защиты, поэтому в основу приговора суд берет показания потерпевших и свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, - по существенным для доказывания вины обстоятельствам согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку каких- либо причин для оговора подсудимой либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Таким образом, суд находит вину подсудимой Дельновой И.А. в совершении преступлений указанных в описательной части доказанной, объективно подтвержденной совокупностью доказательств, которые являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимой по совокупности преступлений:

- по ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (два эпизода по Потерпевший №1) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере;

- по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод по Потерпевший №2) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

С учетом установленных в ходе разбирательства дела обстоятельств, суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «путем обмана», как излишне вмененный, поскольку доказан способ совершения подсудимой хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Подсудимая Дельнова И.А. совершила 3 умышленных оконченных преступления, которые отнесены к категории тяжких.

Подсудимая характеризуется следующим образом: <данные изъяты>, ранее судима, инвалидом, участником боевых действий не является, иждивенцев, государственных наград не имеет, работает индивидуальным предпринимателем, по месту постоянного жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимой Дельновой И.А. в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: (эпизод Потерпевший №2) по п. «к» - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №2; по ч.2 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение ущерба по обоим эпизодам в отношении Потерпевший №1, по всем эпизодам - извинения перед потерпевшими, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой суд по делу не находит.

Оснований подвергать сомнению психическое состояние (вменяемость) подсудимой Дельновой И.А. (л.д. 120,121, 123, 125 т.2 ) не имеется.

На основании ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно- правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, суд пришел к выводу, что ее исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы. Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд, в силу п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ, не может назначить ей условное осуждение или иные виды наказания. При назначении данного вида наказания суд учитывает, что Дельнова совершила тяжкие преступления в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в период испытательного срока, установленного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение аналогичного корыстного, тяжкого преступления. С учетом указанных обстоятельств, суд, в силу требований закона, не может сохранить в отношении подсудимой условное осуждение, назначенное приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому отменяет условное осуждение на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и окончательное наказание назначает по правилам, установленным ст. 70 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимая, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая личность подсудимой, суд считает нецелесообразным назначить ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает Дельновой И.А. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Гражданские иски по делу не заявлены, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-313 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                      п р и г о в о р и л:

Дельнову И.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (два эпизода по               Потерпевший №1), по ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод по ░░░░░░░░░░░ №2) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░.3 ░░.159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 74 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №7- ░░░░░░░░ ░░░ ░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ №2 510 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ 24 № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 850 000 ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2- ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░         ░.░. ░░░░░░