Решение по делу № 2-1024/2023 (2-6696/2022;) от 11.11.2022

Дело №2-1024/2023 07 июня 2023 года

29RS0023-01-2022-007116-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Порывкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Север» к Беляеву Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север» обратилось с уточненным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 37051 государственный регистрационный знак ..... под управлением ответчика и по его вине, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю Lada Largus государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 58 491 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 53 187 руб. в счет возмещения ущерба, а также 699 руб. в счет стоимости диагностики автомобиля, 6000 руб. за услуги эксперта, расходы по оплате государственной пошлины 1996 руб. 58 коп., расходы на представителя 14500 руб. (л.д. 3-4, 90).

Представитель истца, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица РСА, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе пересечения проспекта <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 37051 государственный регистрационный знак ..... под управлением ответчика и по его вине, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю Lada Largus государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Беляева А.С. на момент ДТП застрахована не была.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно представленному в дело заказу-наряду ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 53187 руб.

Учитывая, что истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в пределах 53187 руб., исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 14500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1795 руб. 61 коп.

Учитывая, что исковые требования обоснованы калькуляцией ИП ФИО6, а не заключением ООО «Респект», оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на экспертизу в размере 6000 руб. не имеется.

Суд также отказывает во взыскании расходов на диагностику в размере 699 руб., поскольку указанные расходы обусловлены комплексной диагностикой (обслуживанием) автомобиля в связи со скрипом в передней части автомобиля при торможении, плохим запуском на холодный двигатель, а не полученными в ДТП повреждениями.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Север» к Беляеву Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Беляева Алексея Сергеевича (паспорт ..... .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН .....) возмещение ущерба в размере 53187 руб., расходы на оказание юридических услуг 14500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1795 руб. 61 коп., а всего – 67687 (шестьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Север» к Беляеву Алексею Сергеевичу о взыскании расходов на экспертизу в размере 6000 руб., расходов на диагностику 699 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2023