Решение по делу № 11-9/2021 от 22.04.2021

Дело №11-9/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кирс 13 мая 2021 г.

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего Неволиной С.П., при секретаре Перминовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседание в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению ООО КБ «<данные изъяты>» к М.Д.П. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе М.Д.П. на определение мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области судебным приказом № с М.Д.П. в пользу КБ «<данные изъяты>» (ООО) взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «<данные изъяты>» и М.Д.П., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек, из которых: просроченный основной долг в размере № рубля № копеек, проценты в размере № рублей № копеек, неустойка в размере № рубль № копеек, расходы по уплате госпошлины в размере № рублей № копеек, всего взыскана сумма № рубля № копейка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступило заявление М.Д.П., содержащее возражение относительно исполнения судебного приказа, в котором просит отменить судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ заявление М.Д.П. об отмене судебного приказа возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье вновь поступило заявление М.Д.П. об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено М.Д.П., в связи с пропуском должником срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с данным определением мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, М.Д.П. подал частную жалобу, в её обосновании указав, о том, что он является должником, он узнал после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. О судебном производстве о взыскании задолженности он не был уведомлен, по адресу проживания и адресу регистрации судебный приказ не получал. Постановление о возбуждении исполнительного производства, им получено ДД.ММ.ГГГГ. Считает определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене судебного приказа незаконным, так как в соответствии со ст. 128 ГПК РФ, течение срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется с факта его получения. Однако мировой судья сделал вывод о том, срок подачи возражения считается с момента истечения срока хранения почтовой корреспонденции. Кроме того судом не приведено доказательств получения должником судебного приказа. Считает, срок подачи возражений относительно судебного приказа не пропущен. Задолженность перед КБ «<данные изъяты>» отсутствует. Просит отменить определение о возвращении заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и отменить судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1. ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из материалов дела следует, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области с М.Д.П. в пользу КБ «<данные изъяты>» (ООО) взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «<данные изъяты>» и М.Д.П., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек, из которых: просроченный основной долг в размере № рубля № копеек, проценты в размере № рублей № копеек, неустойка в размере № рубль № копеек, расходы по уплате госпошлины в размере № рублей № копеек, всего взыскана сумма № рубля № копейка (л.д. 37).

Копия судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации, которое возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ направлен взыскателю для исполнения (л.д. 39).

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В ходе судебного разбирательства, а также материалов дела, установлено, что копия судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ по имеющемуся в материалах дела адресу регистрации должника, данное почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 128 ГПК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, по истечении десяти дней с даты истечения срока хранения судебной корреспонденции, установленного для предоставления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с отсутствием возражений должника, мировой судья законно и обоснованно направил в адрес взыскателя, вступивший в законную силу судебный приказ для предъявления к исполнению.

В соответствии с ч. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следовательно, доводы ответчика о неполучении судебного приказа, смене фактического адреса проживания, не заслуживают внимания и отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом вышеуказанных положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Кроме того, из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника М.Д.П. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу КБ «<данные изъяты>» (ООО) (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 70-71, 75).

Из сообщения судебного пристава-исполнителя следует, что долг по исполнительному производству №-ИП на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей (л.д. 66, 72).

Доводы частной жалобы М.Д.П. о том, что о он не был уведомлен о судебном производстве о взыскании с него задолженности, о чем ему стало известно после получения постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, противоречат вышеизложенному, поскольку исполнительный документ исполняется длительное время, с пенсии должника производятся удержания на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Обращаясь с заявлением об отмене судебного приказа, М.Д.П. не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с предоставлением доказательств уважительности таких причин.

Доводы частной жалобы выводы мирового судьи не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены определения мирового судьи о возвращении заявления М.Д.П. об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи о возвращении М.Д.П. заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока и отсутствия ходатайство о его восстановлении принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГКРФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу М.Д.П. оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении М.Д.П. заявления об отмене судебного приказа № отДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Федеральный судья С.П. Неволина