Решение по делу № 2-711/2021 от 19.11.2020

Дело № 2-711/2021

                                                 РЕШЕНИЕ СУДА

                                     Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области                                                    26 января 2021 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Скворцовой Е.А.,

с участием представителя заявителя Брылёва М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

Установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <данные изъяты> от 20 октября 2020 года в части взыскания неустойки; в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного изменить указанное решение, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства; распределить расходы истца в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.). В обоснование данного заявления указано о том, что 20 октября 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Е.Л. Писаревским принято решение № <данные изъяты> об удовлетворении требований Шерстнева Р.А. и взыскании с САО «ВСК» неустойки. Указанное решение является незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы заявителя, необоснованно лишая его имущества, полученного по сделке. 18 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие. 20 августа 2017 года Шерстнев Р.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 20 августа 2017 года произведен осмотр транспортного средства. 27 сентября 2017 года подано заявление. 28 сентября 2017 года заявителю дан ответ о необходимости предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Центр Люберцы». 01 октября 2017 года произведен осмотра. САО «ВСК» выдало заявителю направление на ремонт транспортного средства от 05 октября 2017 года на СТОА ООО «Измайлово». 07 ноября 2018 года, 30 января 2018 года поступили претензии. 30 октября 2018 года произведена выплата страхового возмещения в размере 112714 рублей. 08 августа 2018 года и 03 декабря 2018 года поступили претензии. 05 декабря 2018 года дан ответ. 24 декабря 2018 года поступила претензия. 17 января 2019 года дан ответ. 13 февраля 2019 года поступила претензия. 24 июня 2019 года САО «ВСК» в адрес заявителя направило телеграмму с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства 08 июля 2019 года в 10 часов 00 минут. 27 июня 2019 года, 20 января 2020 года, 29 апреля 2020 года поступили претензии. 09 июня 2020 года дан ответ. 28 августа 2020 года поступила претензия. 17 сентября 2020 года дан ответ на претензию. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств САО «ВСК», обязательство прекратилось его исполнением. Требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. В рассматриваемом случае за ценой товара принимается страховая премия за указанный период в полисе страхования, то есть это та сумма, за которую заявитель купил услугу (ее этап), так как услуга разделена на этапы, которые определены в Полисе страхования. Страховое событие произошло 18 августа 2017 года, то есть в период действия полиса, определенного датами с 14 августа 2017 года по 13 ноября 2017 года, премия за этот период, уплаченная заявителем, составила 22676, 13 руб. Следовательно неустойка не может превышать размер страховой премии, указанной за данный период. Таким образом, сумма неустойки не может превышать стоимость премии за указанный период, то есть 22676,13 рублей (т. 1 л.д. 3-9; 10; 12-13; 14).

В судебном заседании представитель заявителя – САО «ВСК» по доверенности (т. 2 л.д. 40) – Брылёв М.Ю. просил удовлетворить заявление по изложенным доводам.

Заинтересованное лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 43), о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо – Шерстнев Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства (т. 2 л.д. 44), о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

    Выслушав мнение представителя заявителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в числе иного, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, взыскания неустойки; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Из положений ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 927, 929, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как установлено ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ст. 22 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 23 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Как установлено ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления. На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что 20 октября 2020 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. принял решение № <данные изъяты> об удовлетворении требований, которым частично удовлетворил требования Шерстнева Романа Александровича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в рамках договора КАСКО в размере 383995 рублей 33 копейки, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4500 рублей. С САО «ВСК» в пользу Шерстнева Романа Александровича взыскана неустойка в размере 93224 рубля 11 копеек. В удовлетворении требования Шерстнева Романа Александровича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4500 рублей отказано.

Как установлено указанным выше решением, 14 февраля 2017 года между заявителем и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортных средств (далее – КАСКО) № <данные изъяты> со сроком страхования с 14 февраля 2017 года по 13 февраля 2018 года (далее – Договор КАСКО), оплачена страховая премия в размере 93224 рубля 11 копеек. По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы, в том числе связанные с рисками «Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)», «Природные и техногенные факторы», «Действия третьих лиц», «Хищение ТС (франшиза не применяется)». Объектом страхования является принадлежащее заявителю транспортное средство Toyota Camry, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, год выпуска – 2017. Страховая сумму по Договору КАСКО по страхованию транспортного средства составляет: за период с 14 февраля 2017 года по 13 мая 2017 года – 1377000 рублей, за период с 14 мая 2017 года по 13 августа 2017 года – 1308150 рублей, за период с 14 августа 2017 года по 13 ноября 2017 года – 1239300 рублей. За период с 14 ноября 2017 года по 13 февраля 2018 года – 1170450 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 августа 2017 года, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству. 20 августа 2017 года заявителя обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО в связи с ДТП от 18 августа 2017 года, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования. 30 октября 2018 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 112714 рублей. Поскольку заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО «ВСК» 20 августа 2017 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 29 сентября 2017 года, а неустойка – исчислению с 30 сентября 2017 года. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1, размер неустойки, начисленной за период с 30 сентября 2017 года по 30 октября 2018 года (396 календарных дней), составляет 1107502 рубля 43 копейки (3% от 93224 рублей 11 копеек х 396 дней). Однако, поскольку неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения не может превышать размера страховой премии, сумма неустойки, подлежащей выплате, составляет 93224 рублей 11 копеек (в пределах размера страховой премии).

Указанное выше решение представлено в материалы данного гражданского дела вместе с иными материалами, которые рассматривались Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л., и были положены им в основу принятого решения, рассматриваемого в данном гражданском деле, и которые были представлены в материалы данного гражданского дела по запросу суда.

Шерстнев Р.А. с 17 декабря 2013 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 41; 42), по которому был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 44).

Рассматриваемое в данном гражданском деле заявление подано в суд 17 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 10; 56-57), то есть, данное заявление подано в установленный ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ срок. Оснований для оставления данного заявления без рассмотрения не имеется.

Иных доказательств по делу не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает рассматриваемое в данном гражданском деле заявление обоснованным в следующей части.

По данному гражданскому делу установлено, что решение № <данные изъяты>, принятое 20 октября 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским, соответствует требованиям закона – положениям ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ, однако, не в полной мере отвечает положениям ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, в соответствии с которой с САО «ВСК» в пользу Шерстнева Р.А. взыскана неустойка в размере 93224 рубля 11 копеек.

Вывод Уполномоченного о том, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения не может превышать размера страховой премии, является правильным. Вместе с тем, Уполномоченный не учел следующие фактические обстоятельства дела.

Условиями заключенного САО «ВСК» и Шерстневым Р.А. договора страхования предусмотрены следующие периоды страхования: с 14 февраля 2017 года по 13 мая 2017 года (страховая сумма 1377000 рублей, страховая премия 25195 рублей 71 копейка); с 14 мая 2017 года по 13 августа 2017 года (страховая сумма 1308150 рублей, страхования премия 23935 рублей 92 копейки); с 14 августа 2017 года по 13 ноября 2017 года (страховая сумма 1239300 рублей, страховая премия 22676 рублей 13 копеек); с 14 ноября 2017 года по 13 февраля 2018 года (страховая сумма 1170450 рублей, страхования премия 21416 рублей 35 копеек).

Дорожно-транспортное происшествие произошло 18 августа 2017 года, то есть в предусмотренный заключенным договором период страхования с 14 августа 2017 года по 13 ноября 2017 года, за который страховая премия составляла 22676 рублей 13 копеек.

Таким образом, за период с 30 сентября 2017 года по 30 октября 2018 года сумма неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может превышать 22676 рублей 13 копеек.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины страховщика в нарушении прав страхователя ненадлежащим исполнением обязательств по договору, учитывая, что ранее между САО «ВСК» и Шерстневым Р.А. имелся спор о размере подлежащего выплате страхового возмещения, и также принимая во внимание представленные сведений о последствиях ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, известные из материалов данного гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что указанная выше к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, и применяет положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снижая размер неустойки до 10000 рублей. В оставшейся части неустойка взысканию с САО «ВСК» не подлежит.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, в связи с чем, суд изменяет решение финансового уполномоченного в указанной выше части.

С учетом изложенного, требование заявителя об отмене рассматриваемого в данном гражданском деле решения, не подлежит удовлетворению.

САО «ВСК» оплатило государственную пошлину в размере 6000 рублей, что надлежащим образом подтверждено (т. 1 л.д. 11).

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Разъяснения).

Из Разъяснений по Вопросу 5 «В каком порядке подлежат рассмотрению судом обращения финансовых организаций в случае их несогласия с решениями финансового уполномоченного?» следует, что рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

С учетом изложенного, требование заявителя о распределении расходов в размере суммы уплаченной госпошлины (6000 руб.), не подлежит удовлетворению.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемое в данном гражданском деле заявление подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского об удовлетворении требований № <данные изъяты> от 20 октября 2020 года изменить в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Шерстнева Романа Александровича неустойки в размере 93224 рубля 11 копеек, в указанной части решения уменьшить размер неустойки, взыскав с САО «ВСК» в пользу Шерстнева Романа Александровича неустойку в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований заявления: в части требований об отмене решения финансового уполномоченного, о распределении расходов в размере суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                               Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 29 января 2021 г.

Судья                                                                                               Д.И. Лебедев