Решение по делу № 2-1099/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-1099/2016

Поступило в суд 28.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2016 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой С. Р. к ООО Управляющая компания Первого Строительного Ф. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Семенова С.Р. обратилась в суд с иском и просила признать незаконными бездействия ответчиков ООО Управляющая компания Первого Строительного Ф., ООО МЖК <адрес>» в части неисполнения взятых на себя обязательств по устранению нарушений и нарушения сроков оплаты обязательств; обязать надлежащего ответчика исполнить обязательства по устранению выявленных нарушений, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в срок один месяц после вступления решения в законную силу; продлить гарантийный срок обслуживания жилого дома по <адрес> до полного устранения всех строительных нарушений; взыскать в пользу истца сумму уплаченной госпошлины.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ООО Управляющая компания Первого Строительного Ф. заключила с ней договор № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. ООО МЖК «Энергетик» является застройщиком <адрес> в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года передал для управления указанный многоквартирный дом ООО «УК Первого строительного Ф.». ДД.ММ.ГГГГ по жалобе собственников комиссией ООО «УК Первого строительного Ф.» и ООО МЖК «Энергетик» произведен осмотр придомовой территории и подвальных помещений <адрес>, в результате чего установлено: подвальные помещения дома во всех подъездах в лифтовых шахтах имеется подтопление – на полу стоит вода, углы промокают, вследствие отсутствия (разрушения) гидроизоляции; сквозь стены подвала течет вода, так как разрушается отмостка и идет просадка грунта; фасад по периметру дома местами не очищен от строительного раствора; по всему периметру дома имеются зазоры в примыкании отмостки к дому (более 5 мм), имеется просадка отмостки и ее разрушение; с фасадной стороны дома имеются провалы в асфальтном покрытии (дыры в асфальте), просадка грунта дает уклон к зданию и как следствие попадание всех вод (талых и дождевых) в подвал; со стороны <адрес> (тыльная сторона дома) отсутствует водоотвод и ливневая канализация. Работы по устройству лотков для отвода талых и дождевых вод, ремонт отмостки, устранение провалов в асфальтовом покрытии выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Восстановление гидроизоляции в подвальных помещениях, очистка фасада от строительного раствора выполнить до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками взяты на себя обязательства по устранению выявленных нарушений. Так же по фактам обращения собственников жилых помещений подъездов 1-5 дома по <адрес> совместно с управляющей компанией произведено обследование по указанным замечаниям, выявлены нарушения и определены сроки их исполнения. До настоящего времени ни одно требование ответчиками не устранено.

В последствие истица Семенова С.Р. неоднократно уточняла исковые требования, согласно последним уточнениям просила:

1) признать незаконными действия ООО УК Первого Строительного Ф.», выразившиеся в непринятии мер по обеспечению благоприятных и безопасных условий для проживания граждан, надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) признать незаконными действия ООО УК Первого Строительного Ф. о непринятии мер по обеспечению контроля по устранению дефектов в срок до ДД.ММ.ГГГГ и непринятии мер по судебной защите прав собственников МКД;

3) обязать ООО УК Первого Строительного Ф. обеспечить контроль за соблюдением сроков по устранению недочетов ООО МЖК «Энергетик» в соответствии с мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ;

4) обязать ООО МЖК «Энергетик» за счет собственных средств исполнить обязательства по устранению выявленных дефектов и недостатков, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ с установлением причины имеющихся дефектов и недостатков, а именно: 1) подвальные помещения подъезда №, №, №, №: разработать проектную документацию по благоустройству придомовой территории с определением необходимых мероприятий для качественного отвода дождевых и талых вод от стен жилого дома, при разработке вышеуказанной проектной документации рассмотреть вопрос о необходимости замены гидроизоляции в подвальных помещениях. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выполнить работы по строительству водоотвода и ливневой канализации со стороны <адрес>. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выполнить стяжку пола при входе в подвал в подвальном помещении подъезда №. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2) придомовая территория жилого дома: выполнить работы по ремонту придомовой территории: поднятие отмостки, устройство асфальтобетонного покрытия. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3) фасад жилого дома: произвести очистку стен фасада от строительного раствора. Срок выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выполнить работы по восстановлению разрушенной кирпичной кладки, разрушенного слива на декоративном поясе фасада. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выполнить работы по восстановлению разрушенной гидроизоляции стыков парапетов. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; закрыть декоративный элемент фасада. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Продлить гарантийный срок обслуживания жилого дома по <адрес> до полного устранения выявленных строительных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.

6. Взыскать с ООО УК Первого Строительного Ф. в пользу истца сумму уплаченной госпошлины (л.д. 97 том 1).

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключенное мировое соглашение между Семеновой С. Р. и ООО МЖК «Энергетик» в части заявленных требований, производство по гражданскому делу по исковым требованиям Семеновой С. Р. к ООО МЖК «Энергетик» о защите прав потребителя – прекращено (л.д.99-101 том 1).

Истица – Семенова С.Р. в судебном заседании заявленные требования к управляющей компании поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, дала соответствующие объяснения.

Представитель истицы – Кириллова Н.В., допущенная судом для участия в деле по устному заявлению, в судебном заседании полагала, что исковые требования к управляющей компании подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО Управляющая компания Первого Строительного Фонда Кудряшов М.В.., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (л.д.40-41,176-177 том 1).

Представитель привлеченной для участия в деле в качестве третьего лица – Государственной жилищной инспекции по НСО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что Семенова С.Р. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.102 том 1).

Жилой <адрес> по у. Первомайская в <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № (л.д.19 том 1).

В ДД.ММ.ГГГГ года застройщик ООО МЖК «Энергетик» передал ООО Управляющая компания Первого строительного Ф. по акту приема - передачи в эксплуатацию построенный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ Семенова С.Р. заключила договор управления многоквартирным домом с ООО Управляющая компания Первого Строительного Ф., ИНН № (л.д.195-198 том 1).

В настоящее время Управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> является ООО Управляющая компания Первого Строительного Ф., ИНН № на основании договора № на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-81,152-168 том 1), что также подтверждается протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-65,169-174 том 1).

Семенова С.Р., производит оплату по коммунальным услугам, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в управляющую организацию, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.103-115 том 1).

Целями договора № на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с решением общего собрания собственников.

Согласно п. 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация, в течении согласованного настоящим договором срок, за цену, определяемую в соответствии с разделом 3 настоящего договора, обязалась оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном дома, предоставлять жилищные услуги надлежащего качества собственникам помещений в данном доме и лицам, пользующимся в этом доме помещениями, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в том числе решение вопросов использования общего имущества, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Истица указывает, что в период своего обслуживания ООО Управляющая компания Первого Строительного Ф. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по договору управления многоквартирным домом выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: руководителя проекта ООО «МЖК «Энергетик» Лунева Е.Г., инженера <данные изъяты> начальника участка Р произведен осмотр придомовой территории и подвальных помещений <адрес> в результате чего установлено: 1. Подвальные помещения дома во всех подъездах в лифтовых шахтах имеется подтопление – на полу стоит вода, углы промокают, вследствие отсутствия (разрушения) гидроизоляции; 2. Сквозь стены подвала течет вода, так как разрушается отмостка и идет просадка грунта; 3. Фасад по периметру дома местами не очищен от строительного раствора; 4. По всему периметру дома имеются зазоры в примыкании отмостки к дому (более 5 мм), имеется просадка отмостки и ее разрушение; 5. С фасадной стороны дома имеются провалы в асфальтном покрытии (дыры в асфальте), просадка грунта дает уклон к зданию и как следствие попадание всех вод (талых и дождевых) в подвал; 6. Со стороны <адрес> (тыльная сторона дома) отсутствует водоотвод и ливневая канализация. Работы по устройству лотков для отвода талых и дождевых вод, ремонт отмостки, устранение провалов в асфальтовом покрытии выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Восстановление гидроизоляции в подвальных помещениях, очистка фасада от строительного раствора выполнить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 том 1). До настоящего времени недостатки указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ не устранены, мер гражданско – правового характера по устранению недостатков управляющая компания к застройщику не принимает.

В обоснование своих доводов представила письмо ООО МЖК «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ № на имя начальника Управления архитектурно – строительной инспекции (л.д.10 том 1), акты осмотра придомовой территории и подвальных помещений по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,26-27 том 1), фотографии (л.д.28-39 том 1), претензию собственников МКД директору ООО «УК ПСФ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116,229 том 1), заключение по обследованию состояния подвальных помещений, фасадов и выполненного благоустройства ООО «<адрес>» (л.д.117-138 том 1), решения Арбитражных судов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205-217 том 1), представление заместителя прокурора <адрес> об устранении нарушений жилищного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.218-219 том 1), информацию и.о. прокурора <адрес> о результатах проверки доводов обращения собственников многоквартирного <адрес> об исполнении законодательства управляющей организацией и застройщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.220-222 том 1), ответ прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.223-224 том 1), претензию ООО УК Первого Строительного Ф. директору ООО МЖК «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.225-226 том 1), акт осмотра ж/<адрес> (л.д.227 том 1), ответ Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.228 том 1).

По мнению суда, исковые требования Семеновой С.Р. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком в данном случае регулируются законодательством О защите прав потребителей, поскольку возникают из возмездного гражданско-правового договора по выполнению работ и оказанию услуг.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 ст. 161. Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статьей 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, помимо прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Частью 2.3 названной статьи на управляющую организацию возложена ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, также предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества дома.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что управляющая компания не принимает мер по обеспечению благоприятных и безопасных условий для проживания граждан, а также ненадлежащим образом исполняет обязательства по содержанию общего имущества <адрес> в <адрес>.

При этом суд принимает во внимание представленные истицей доказательства, которые согласуются с представленными Государственной жилищной инспекцией НСО на запрос суда административными материалами (л.д.3-97 том 2).

Так, из административных материалов следует, что в результате выявленных нарушений общеобязательных требований правил содержания общего домового имущества, в том числе и недостатков согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО Управляющая компания Первого Строительного Ф. не принимала надлежащих мер по устранению выявленных недостатков в согласованные сроки, в связи с чем, в отношении ООО Управляющей компании Первого Строительного Ф. государственным инспектором ГЖИ НСО было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях и выдано предписание, для устранения выявленных недостатков.

То обстоятельство, что указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ недостатки не были устранены в срок до ДД.ММ.ГГГГ и имеют место быть по настоящее время, подтверждается заключением ООО «АПМ-Сайт» по обследованию состояния подвальных помещений, фасадов и выполненного благоустройства ДД.ММ.ГГГГ год, в котором указано, что в ходе проведения обследования установлено следующее: в подвальных помещениях видны следы протечек и подмоканий, в подвале 5 подъезда в зоне фундаментов лифтовой шахты на момент обследования стоит вода, выпуск канализации в наружной стене заделан листом пенополистирола; основания наружных световых приямков находятся выше уровня низа оконных проемов, из-за попадания талых и дождевых вод в приямки происходит подмокание стен подвалов в зоне проемов. Устройство дренажа в приямках либо нет, либо они забиты мусором; в помещении узла ввода 5 подъезда наблюдается подмокание плиты перекрытия в зоне примыкания к наружной стене; на лестничных спусках в подвал видны следы подмокания, нижние площадки мокрые из-за попадания воды и отсутствия на площадках отводных труб в дренаж. На спуске в подвал 5 подъезда через трещину у примыкания к отмостке попадает вода; состояние отмостки жилого дома неудовлетворительное. Местами выполнен косметический ремонт в виде затирки цементно-песчаным раствором зазоров между стеной здания и отмосткой, но это не решает проблему. Элементы отмостки имеют значительные просадки (до 100 мм) и трещины из-за неравномерных просадок грунта под ними; при обследовании прилегающей территории, функционально связанной со зданием жилого дома, наблюдается неправильная планировка территории, с отсутствием уклона, обеспечивающего отвод воды от здания. Существующая планировка территории, особенно со стороны <адрес> и у торца со стороны 1 подъезда, приводит к тому, что поверхностные дождевые, снеговые стоки имеют направление движения в сторону сопряжения отмостки и асфальтобетонного покрытия. Из – за того, что отмостка по периметру здания выполнена некачественно, имеются разрушения и просадки с обратным уклоном, неплотное примыкание к зданию жилого дома, имеет место проникновения воды и замачивания стен подвала. Имеются места, где асфальтобетонное покрытие перед домом выполнено по неуплотненному щебеночному основанию, есть места просадки и разрушения покрытия; поверхность фасадов здания не везде очищена от строительного раствора (л.д.117-138 том 1).

Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры по выполнению возложенных на нее обязанностей законом и договором, материалы дела не содержат.

Представленные представителем ответчика акт весеннего осмотра многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-145,200-201 том 1), акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143,202 том 1), подтверждают лишь то, что управляющая компания производила осмотры общего имущества жилого дома, но не факт исполнения ею своих обязательств перед собственниками многоквартирного дома, в том числе перед истцом по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, а также обеспечению благоприятных и безопасных условия для проживания.

Также представителем ответчика не представлены доказательства исполнения управляющей компанией требований ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по судебной защите прав собственников многоквартирного дома.

Доводы представителя ответчика на то, что истица в соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" имеет право предъявить застройщику ООО МЖК «Энергетик» требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, поскольку такое качество выявлено в течение гарантийного срока, само по себе не лишает ее права предъявить такие требования, и к управляющей компании непосредственно. Иное толкование указанной нормы исключало бы возможность защиты нарушенного права собственника жилого помещения, например, в тех случаях, когда застройщик (подрядчик) ликвидирован, а гарантийный срок еще не истек, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истицы о признании незаконными бездействия ООО Управляющей компании Первого Строительного Ф. в непринятии мер по обеспечению благоприятных и безопасных условий для проживания граждан, по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, и признании незаконными бездействия ООО Управляющей компании Первого Строительного Ф. в непринятии мер по обеспечению контроля по устранению дефектов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также непринятии мер по судебной защите прав собственников многоквартирного дома.

При этом суд находит необоснованными требования истицы об обязании управляющей компании обеспечить контроль за соблюдением сроков по устранению недочетов ООО МЖК «Энергетик» в соответствии с мировым соглашением, утвержденным судом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку порядок исполнения мирового соглашения, в случае, если оно не исполняется сторонами добровольно урегулирован Законом «Об исполнительном производстве» и контроль за его исполнением на управляющую компанию возложен быть не может.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, считая, что срок следует исчислять с момента заключения собственниками с управляющей компанией договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд полагает, что установленный статьями 725, 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не истек, поскольку срок начинает течь со дня обнаружения недостатков, а как указывает истица, основанием для обращения в суд с данным иском послужили недостатки выявленные актом от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ходатайство представителя о пропуске истцом срока исковой давности суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истицей при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, то при удовлетворении ее требований, понесенные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, исходя из размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым довзыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семеновой С. Р. удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия ООО Управляющей компании Первого Строительного Ф. в непринятии мер по обеспечению благоприятных и безопасных условий для проживания граждан, по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Признать незаконными бездействия ООО Управляющей компании Первого Строительного Ф. в непринятии мер по обеспечению контроля по устранению дефектов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ и непринятии мер по судебной защите прав собственников многоквартирного дома.

Взыскать с ООО Управляющей компании Первого Строительного Ф. в пользу Семеновой С. Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Управляющей компании Первого Строительного Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В.Зотова