Решение по делу № 2а-575/2019 от 06.03.2019

Дело № 2а-575/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                             г. Канаш

        Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи                                         Никифорова С.В.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики административное дело по иску Алексеевой З.Н. и Алексеева П.А. к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Волковой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № - ИП и от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП,

у с т а н о в и л :

должники по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов, выданных Канашским районным судом Чувашской Республики по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору, Алексеев П.А. и Алексеева З.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов Чувашской Республики-Чувашии (УФССП России по Чувашской Республике) Волковой Е.В., УФССП России по Чувашской Республике в лице Московского РОСП г.Чебоксары о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Исковое заявление мотивировано тем, что решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с них, как наследников умершего сына Л., в пользу <данные изъяты> в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору. Во исполнение данного решения суда ДД.ММ.ГГГГ в отношении них были возбуждены исполнительные производства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ они долг перед взыскателем <данные изъяты> полностью погасили. Но несмотря на это, удержания из их пенсии не прекратились. Из ответа заместителя начальника Московского РОСП г.Чебоксары - старшего судебного пристава Васильева А.В. им стало известно, что судебным приставом-исполнителем Московского РОСП Волковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении них были вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.. Указывая, что требования исполнительного документа ими исполнены, административные истцы просят признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары Волковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с должника Алексеевой З.Н. и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с должника Алексеева П.А.

Административные истцы Алексеева З.Н. и Алексеев П.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным в заявлении основаниям.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Волкова Е.В., представитель УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, а также заинтересованное лицо Платонова О.О. в суд не явились, причину неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

Судебный пристав-исполнитель Волкова Е.В. представила письменный отзыв на административное исковое заявление Алексеевой З.Н. и Алексеева П.А., в котором указала, что должники в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнили, в связи с чем были вынесены спорные постановления о взыскании исполнительского сбора, которые являются законными и оснований для их отмены не имеется.

Суд, признав при вышеуказанных обстоятельствах возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся административных ответчиков и заинтересованного лица, выслушав пояснения административных истцов, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Канашским районным судом по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Чебоксары возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении должника Алексеева П.А. и №-ИП в отношении должника Алексеевой З.Н. по предмету исполнения: взыскании в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору: основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб.

Копии постановлений о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств, в которых устанавливался пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что соответствует п.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве, были направлены должникам Алексееву П.А. и Алексеевой З.Н. и они ими были получены, о чем они подтвердили в судебном заседании.

Административные истцы в суде также не оспаривали того факта, что задолженность перед взыскателем ПАО «Сбербанк России» в рамках этих исполнительных производство они погасили по истечении срока, предоставленного им для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается также постановлениями об окончании исполнительных производств №-ИП (должник Алексеев П.А.), №-ИП (должник Алексеева З.Н.), №-ИП (должник Г.) от ДД.ММ.ГГГГ.

В ввиду того, что в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительных документов не были исполнены, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП Волкова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. с должника Алексеевой З.Н. и ДД.ММ.ГГГГ - с должника Алексеева П.А.. Копии этих постановлений своевременно были направлены должникам.

В связи с окончанием исполнительных производств №-ИП и №-ИП (фактическое исполнение), судебный пристав-исполнитель на основании вышеуказанных постановлений о взыскании исполнительского сбора вынесла постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП в отношении должника Алексеевой З.Н. и №-ИП в отношении должника Алексеева П.А.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 11 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч.12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.12 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункта 13 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу ч.1 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Доводы должников о том, что исполнительный сбор не подлежит взысканию с правопреемников должника-гражданина являются несостоятельными, так как в данном случае они и являются должниками по исполнительному производству, так как по решению суда задолженность по кредитному договору взыскана именно с них и, они с самого начала вступили в исполнительное производство в качестве должников.

Поскольку должниками в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок требования исполнительного документа не исполнены без уважительных причин, то судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обоснованно вынес постановления о взыскании с должников исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с названными нормами права оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с должников Алексеева П.А. и Алексеевой З.Н. исполнительского сбора у суда не имеется, так как, решение суда в предоставленный для добровольного исполнения срок не исполнено, доказательств невозможности исполнения этого решения суда вследствие непреодолимой силы не представлено. Оспариваемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему федеральным законом полномочий, в соответствии с Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора (08.07.2014 г. N 0001/16), утверждены старшим судебным приставом.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных обстоятельств (должники Алексеев П.А. и Алексеева З.Н. не уклонялись от исполнения требования исполнительных документов, предпринимали меры к погашению задолженности (денежные средства были удержаны из их пенсии и погашались ими самостоятельно), суд, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.74 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которыми суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, считает возможным освободить должников Алексееву З.Н. и Алексеева П.А. от взыскания оставшейся невзысканной части исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП №-ИП (согласно справки судебного пристава-исполнителя, остаток исполнительского сбора на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска Алексеевой З.Н. и Алексеева П.А. к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Волковой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № - ИП и от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Должника по исполнительному производству №-ИП Алексееву З.Н. освободить от взыскания невзысканной части исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Должника по исполнительному производству №-ИП Алексеева П.А. освободить от взыскания невзысканной части исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.