Решение по делу № 8Г-3141/2023 [88-3840/2023] от 24.03.2023

88-3840/2023 (2-2639/2022)

27RS0004-01-2022-002441-36

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2023 года                                                                    г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.,

судей Бузьской Е.В., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иващенко Алевтины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Амурсантехмонтаж» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Иващенко Алевтины Николаевны, кассационному представлению прокурора Хабаровского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., объяснения представителя Иващенко А.Н. – Якубца А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Амурсантехмонтаж» Тимошенко С.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Иващенко А.Н. обратилась с иском к ООО «Амурсантехмонтаж» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указано, что Иващенко А.Н. с членами своей семьи проживает в квартире своей матери по адресу: <адрес>, вселена в указанное жилое помещение собственником.

18 декабря 2021 года в период времени с 00:05 минут до 00:30 минут, Иващенко А.Н. во дворе дома по адресу: <адрес>, при переходе дороги, расположенной на пути к подъезду №, примерно посередине, поскользнулась и упала, поскольку место падения было не очищено от наледи, не посыпано противогололедными реагентами. В результате полученных повреждений истец находилась на стационарном лечении в период с 21 декабря 2021 года по 30 декабря 2021 года с диагнозом: основной: перелом СВЧК слева со смещением отломков.

Полагая, что ООО «Амурсантехмонтаж» ненадлежащим образом исполняло обязанность по содержанию и ремонту дороги, расположенной в районе <адрес> по <адрес>, так как данная дорога находится в границах земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом, Иващенко А.Н. с учетом уточнений просила суд взыскать с ООО «Амурсантехмонтаж» утраченный заработок в сумме 21 926 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда 800 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от 13 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Мицар».

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 4 июля 2022 года исковые требования Иващенко А.Н. удовлетворены частично. С ООО «Амурсантехмонтаж» в пользу Иващенко А.Н. взысканы утраченный заработок за период с 21 декабря 2021 года по 30 декабря 2021 года в размере 21 926,15 рублей, компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей в размере 85 863, 08 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Иващенко А.Н. о взыскании штрафа. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иващенко А.Н. к ООО «Амурсантехмонтаж» о взыскании штрафа отказано.

В кассационной жалобе Иващенко А.Н. просит апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа. Указывает, что в квартире по адресу: <адрес> истец проживает как член семьи собственника, несет бремя содержания жилого помещения и оплачивает коммунальные услуги, ввиду чего истец считается потребителем услуг по договору управления многоквартирным домом. Полагает, что факт отсутствия регистрации по месту жительства при наличии доказательств о фактическом проживании в спорной квартире не свидетельствует о том, что Иващенко А.Н. не является потребителем услуг по договору управления многоквартирным домом.

В кассационном представлении прокурор Хабаровского края выражает несогласие с апелляционным определением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

В письменных возражениях ООО «Амурсантехмонтаж» полагает апелляционное определение не подлежащим отмене, поскольку судебное постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судами установлено, что жилое помещение по адресу <адрес> находится в собственности ФИО6, матери истца Иващенко А.Н.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Амурсантехмонтаж» на основании договора управления многоквартирным домом № М-1/22 от 31 июля 2008 года.

ООО «Мицар» обеспечивает содержание жилищного фонда многоквартирных домов, в том числе многоквартирного <адрес> по <адрес>, в соответствии с договором подряда № 1 от 15 декабря 2009 года, заключенным между ООО «Амурсантехмонтаж» и ООО «Мицар».

Из справки КГБУЗ «ККБ им. Профессора О.В. Владимирцева» от 18 декабря 2021 года, протокола исследования КТ головного мозга от 18 декабря 2021 года следует, что Иващенко А.И. обращалась в приемное отделение больницы в связи с переломом передней и наружной стенок левой гайморовой пазухи, наружной стенки левой орбиты, скуловой дуги слева. Множественные переломы костей черепа и лицевых костей закрытые.

Согласно выписке из истории болезни № 24580 Иващенко А.Н. находилась на стационарном лечении в ОЧЛХ ККБ№1 с 21 декабря 2021 года по 30 декабря 2021 года с диагнозом: Основной: Перелом СВЧК слева со смещением отломков.

Из электронного листка нетрудоспособности №910088410590, выданного 30 декабря 2021 года, следует, что Иващенко А.Н. была нетрудоспособна с 21 декабря 2021 года по 30 декабря 2021 года.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 0221 от 24 января 2022 года у Иващенко А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются телесные повреждения: перелом скуло-височно-челюстного комплекса слева со смещением отломков, ушиб мягких тканей скуловой области слева (без указания морфологических признаков). Описанные повреждения могли образоваться в результате не менее 1-го травматического воздействия тупым- твердым предметом, индивидуальные особенности которого не отобразились (не описаны), по механизму удара (или при ударе о таковой), возможно в срок незадолго до обращения за медицинской помощью и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

Из акта нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг и (или) выполнении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, составленного собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 19декабря 2021 года следует, что на момент составления акта были выявлены нарушения качества выполнения работ по уборке тротуара, дворового проезда, придомовой территории: не очищены от снега входы в подъезд, тротуар, на тротуаре присутствует наледь, тротуар не обработан пескосоляной смесью, на полотне проезжей части дороги ледяная корка, которая образовала гололед и скользкость, проезжая часть, в том числе в местах наличия льда не покрыта пескосолянной смесью.

На момент получения травмы Иващенко А.Н. трудоустроена в ООО «<данные изъяты>» на территории г. Хабаровска Хабаровского края, ее среднемесячный заработок согласно справке ООО «<данные изъяты>» исх. № 1 от 13 января 2022 года составляет 110 252 рубля 77 копеек, за период временной нетрудоспособности за счет Фонда социального страхования Российской Федерации Иващенко А.И. выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 14 824 рубля 75 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив на основании исследованных доказательств фактические обстоятельства, получение истцом травмы на придомовой территории, наступившие последствия в виде вреда здоровью, ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора по управлению домом, применив положения статьи 1064, пункты 1, 2 статьи 1085, 1096, 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы жилищного законодательства, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года № 491, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из необходимости полного возмещения вреда истцу, и установления оснований для возложения ответственности за причиненный вред здоровью Иващенко А.Н. на ООО «Амурсантехмонтаж».

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а именно: платежные документы ПАО Сбербанк, свидетельствующие об оплате коммунальных платежей за период с сентября 2021 по декабрь 2021; договоры на оказание услуг в отношении членов семьи и самой истицы, где в качестве адреса места жительства указана спорная квартира (анкета-заявление от 21.09.2021 в школу спортивного танца «<данные изъяты>»; договор об оказании дополнительных платных услуг № 95 от 01.09.2017; договор на оказание платных медицинских услуг № 862516 от 04.11.2021; договор о предоставлении платных медицинских услуг от 15.07.2020; акт выполненных работ № Х-1-24504 от 18.12.2015; квитанции на оплату услуг газификации и газоснабжения № 006002 серия ГГДВ от 18.12.2015; договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования № 8 от 08.06.2015; анкета ФИО10 от 07.10.2020) а так же обращения истицы в УМВД России по г. Хабаровску от 14.06.2022, в ГУ регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, Администрацию г.Хабаровска и к ответчику в связи с произошедшими событиями, пришел к выводу, что Иващенко А.Н. является потребителем услуг по договору управления многоквартирным домом от 31 июля 2008 года как член семьи собственника, следовательно, к возникшим правоотношениям следует применять нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку причинение вреда здоровью истца стало следствием ненадлежащего оказания услуги потребителю.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности на ответчика по возмещению утраченного заработка в результате причинения вреда здоровью истца и компенсации морального вреда.

Вместе с тем судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о применении к возникшим между сторонами правоотношениям норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 названного Закона, указав, что в настоящем деле объем прав и обязанностей, которые реализуются в рамках заключенного договора с управляющей компанией, не совпадает с объемом прав и обязанностей, возникающих у потерпевшей, которая не связана договорными отношениями с причинителем вреда.

Не ставя под сомнение, что истец является дочерью собственника жилого помещения по адресу г. <адрес> и фактически с членами своей семьи (супруг и дети) проживает по указанному адресу, судебная коллегия указав, что истец не является собственником либо нанимателем жилого помещения в доме по адресу г. <адрес>, соответственно, не выступает потребителем предоставляемых ответчиком услуг, исходя из того, что истец членом семьи собственника в том понимании, которое определяется Жилищным кодексом Российской Федерации, не является, совместно с собственником не проживает, общего хозяйства не ведет, в то время как квитанции на оплату за содержание жилого помещения, общедомового имущества выставляются на собственника жилого помещения, и что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения, при этом уборка придомовой территории не является коммунальной услугой, а относится к работам по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определив, таким образом, возникшие в связи с причинением вреда здоровью истца по причине оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества в рамках договорных отношений с собственниками и нанимателями помещений в <адрес> по адресу г. <адрес>, правоотношения между сторонами спора как внедоговорные, пришла к выводу, что оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права.

По настоящему делу суды установили, что ответчик является виновным в причинении вреда здоровью истца, причинение вреда здоровью произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком – управляющей организацией услуг по управлению многоквартирным жилым домом, а именно по содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

С учетом изложенного доводы суда апелляционной инстанции, установившей факт причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям, о том, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, являются ошибочными.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае, поскольку требования Иващенко А.И. о возмещении вреда здоровью, возникшего вследствие ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по обслуживанию придомовой территории многоквартирного дома, удовлетворены судом, постольку оснований для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании штрафа на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» не имелось.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований Иващенко А.Н. нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно, а при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию незаконного решения по делу в части, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене определения судебной коллегии в указанной части и оставлении в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 декабря 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Иващенко А.Н. к ООО «Амурсантехмонтаж» о взыскании штрафа, оставить в силе решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 4 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи