Решение по делу № 2-406/2024 от 22.08.2024

                                                            Дело №2-406/2024

                УИД №60RS003-01-2024-000741-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Остров Псковская область                              *** 2024 года

    Островский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Радова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Орловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТРАКВЭЙЛОГИСТИК» к Степанову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

    Общество с ограниченной ответственностью «ТРАКВЭЙЛОГИСТИК» (далее ООО «ТРАКВЭЙЛОГИСТИК») в лице представителя по доверенности К.М.В. обратилось в суд с исковым заявлением к Степанову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в размере 111 059,76 рублей.

    В обоснование требований указано, что *** на 256 км автодороги М8 «Холмогоры» на территории ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Опель г.р.з. №, принадлежащего К.Д.Г., под его управлением и ДАФ г.р.з. №, принадлежащего ООО «ТРАКВЭЙЛОГИСТИК», под управлением Степанова А.В., в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Опель г.р.з. №. Истец указывает, что ответчик работал у истца в должности водителя грузового автомобиля, что подтверждается трудовым договором от *** и приказом о приеме на работу от ***. *** Степанов А.В. уволен из ООО «ТРАКВЭЙЛОГИСТИК». Решением Кировского районного суда ... от *** с ООО «ТРАКВЭЙЛОГИСТИК» в пользу К.Д.Г. взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба 97 200 рублей, оплата услуг представителя в размере 9000 рублей, стоимость составления нотариальной доверенности в размере 1380 рублей, оплата услуг по ксерокопированию в размере 810 рублей, почтовые расходы в размере 389,79 рублей, государственная пошлина в размере 2280 рублей. На основании вышеуказанного решения суда истец произвел оплату в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 111 059,76. Истец, ссылаясь на положения ст. 1068 ГК РФ, ст. 1081 ГК РФ, ст. 243 ТК РФ, просит взыскать с ответчика 111 059,76 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса.

    Представитель истца ООО «ТРАКВЭЙЛОГИСТИК» по доверенности К.М.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

    Ответчик Степанов А.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

    В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке лиц.

    Судом установлено, что на основании приказов о приеме на работу от 20.11.2021и *** Степанов А.В. принят в ООО «ТРАКВЭЙЛОГИСТИК» в должности водителя грузового автомобиля по основному месту работы на полную занятость (л.д 21-26, 129).

    Приказом ООО «ТРАКВЭЙЛОГИСТИК» от *** Степанов А.В. уволен, действие трудового договора прекращено *** (л.д. 27).

    Решением Кировского районного суда ... от *** с ООО «ТРАКВЭЙЛОГИСТИК» в пользу К.Д.Г. взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба 97 200 рублей, оплата услуг представителя в размере 9000 рублей, стоимость составления нотариальной доверенности в размере 1380 рублей, оплата услуг по ксерокопированию в размере 810 рублей, почтовые расходы в размере 389,79 рублей, государственная пошлина в размере 2280 рублей (л.д. 12-17, 78-83).

    Вышеуказанным решением установлено, что *** на 256 км автодороги М8 «Холмогоры» на территории ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Опель г.р.з. №, принадлежащего К.Д.Г., под его управлением и ДАФ г.р.з. №, принадлежащего ООО «ТРАКВЭЙЛОГИСТИК», под управлением Степанова А.В. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП вина кого-либо из участников ДТП в его совершении не установлена.

    Поскольку судом установлено и не оспаривалось сторонами, что сложившиеся между сторонами отношения являются трудовыми, то возникший спор о возмещении ущерба необходимо рассматривать с применением норм трудового права, регулирующих возмещение вреда причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

    Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

    В соответствии со статьей 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Согласно статье 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

    На основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

    Как указано выше Степанов А.В. выполнял работу водителя автомобиля ДАФ г.р.з. №, принадлежащего ООО «ТРАКВЭЙЛОГИСТИК».

    В результате данного ДТП транспортное средство Опель г.р.з. №, принадлежащее К.Д.Г. на праве собственности, получило механические повреждения.

    Как усматривается из решения Кировского районного суда ... от *** материалами проверки по факту ДТП с участием вышеназванных транспортных средств вина кого-либо из участников ДТП в его совершении не установлена. Однако, исследовав пояснения участников ДТП, схему места дорожно-транспортного происшествия, фотографии с места ДТП, судом установлено, что причиной ДТП послужило нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ со стороны водителя Степанова А.В., который при совершении маневра перестроения из средней полосы в правую, не предоставил преимущество в движении автомобилю Опель, под управлением К.Д.Г., двигавшемуся в правой полосе без изменения направления движения, что и привело к столкновению транспортных средств.

    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными УМВД России по ..., согласно которым *** инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... по факту ДТП, имевшего место *** с участием водителей К.Д.Г. и Степанова А.В., вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 110).

    Вышеуказанным решением суда также установлено, что Степанов А.В. в момент ДТП управлял транспортным средством ДАФ г.р.з. №, поскольку состоял в трудовых отношениях с ООО «ТРАКВЭЙЛОГИСТИК». Заключением независимого эксперта ООО «Окружная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 127100 рублей, без учета износа 224300 рублей, с ООО «ТРАКВЭЙЛОГИСТИК» в пользу К.Д.Г. взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба 97 200 рублей, оплата услуг представителя в размере 9000 рублей, стоимость составления нотариальной доверенности в размере 1380 рублей, оплата услуг по ксерокопированию в размере 810 рублей, почтовые расходы в размере 389,79 рублей, государственная пошлина в размере 2280 рублей (л.д. 12-17, 78-83).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Разрешая требования истца, о возмещении материального ущерба причиненного работником, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на не привлечение Степанова А.В. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, именно его действия находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ***, поскольку ответчик не справился с управлением, допустил столкновение находящегося под его управлением транспортного средства с другим транспортным средством, что свидетельствует о нарушении им п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия по вине иных лиц или организаций судом не установлены.

На основании части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

При этом, суд отмечает, что данная норма и обязанность работодателя о проведении проверки направлена на установление размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В настоящем случае данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из материалов дела, приказом ООО «ТРАКВЭЙЛОГИСТИК» от *** № создана комиссия для проведения проверки установления размера причиненного ущерба в результате исполнения решения Кировского районного суда ... от *** по делу № (л.д. 95).

Согласно акта от *** № проверкой установлено, что работодателю ООО «ТРАКВЭЙЛОГИСТИК» причинен материальный ущерб в виде выплаты по решению Кировского районного суда ... от *** в размере 111059,76 рублей. Причиной возникновения ущерба являются действия работника, изложенные в решении суда. Лицом, ответственным за причинение ущерба, является Степанов А.В. (л.д. 94).

Как указано в акте ООО «ТРАКВЭЙЛОГИСТИК» от *** получить объяснение в рамках проверки не представилось возможным, в связи с увольнением водителя грузового автомобиля Степанова А.В. *** (л.д. 92).

Таким образом, тот факт, что работодателем объяснения Степанова А.В. не отбирались, в данном случае не может служить основанием для полного освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба.

    Определяя размер взыскания причиненного ущерба, суд, руководствуясь статьей 238 ТК РФ, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от *** «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб», принимая во внимание, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, тогда как такие постановления в отношении Степанова А.В. уполномоченным органом не выносились, приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере.

    Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию со Степанова А.В., суд с учетом приведенных норм трудового права, приходит к выводу, что со Степанова А.В. подлежит взысканию в пользу ООО «ТРАКВЭЙЛОГИСТИК» ущерб в пределах его среднего месячного заработка.

    Согласно положениям ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

    Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

    При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

    Согласно п. 9 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 10.12.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

    Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

    Суд принимает за основу расчет среднего заработка ответчика, представленный истцом – 18152, 05 рублей (л.д. 130), поскольку указанный расчет ответчиком не оспорен и признается арифметически верным, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию со Степанова А.В. в пользу ООО «ТРАКВЭЙЛОГИСТИК» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса. В удовлетворении требований к ответчику в большем размере должно быть отказано.

    Статьей 250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

    Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

    По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

    Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года).

    С учетом взыскиваемой с ответчика суммы ущерба, а также степени и формы его вины, имеющихся в материалах дела сведений о его семейном и материальном положении, других конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера ущерба в порядке статьи 250 ТК РФ.

    Также с учетом ст. 98 ГПК РФ и пропорциональности удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 558, 99 рублей (16,34% от требуемой суммы).

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАКВЭЙЛОГИСТИК» к Степанову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова А.В., *** года рождения, уроженца д. ..., паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАКВЭЙЛОГИСТИК» (ИНН 6027202661, ОГРН 1206000003505) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, 18152 (восемнадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 558 (пятьсот пятьдесят восемь) рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТРАКВЭЙЛОГИСТИК» к Степанову А.В. отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд ..., в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Председательствующий                                                                          Е.В. Радов