Решение по делу № 33-7288/2024 от 01.07.2024

Судья: Пац Е.В.                                              УИД 54RS0004-01-2023-006133-38

Докладчик: Дронь Ю.И.                                                                    № 2-172/2024

                                                                                                          № 33-7288/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего                 Дроня Ю.И.

    судей                                                         Быковой И.В., Зуевой С.М.

    при секретаре                                                          Миловановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 июля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бинюковой Екатерины Федоровны на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2024 года по иску Бинюковой Екатерины Федоровны к ООО УК «СМСС-СЕРВИС» о возмещении ущерба в результате затопления.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителя ответчика Сальниковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Бинюкова Е.Ф. обратилась в суд с иском к ООО УК «СМСС-СЕРВИС», где, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 1 083 359 руб., в качестве неустойки (пени) за просрочку выполнения требований потребителя 1 083 359 руб., штраф в размере 50 % от присуждённой суммы, судебные расходы на юридические услуги - 40 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В обоснование иска указала, что истец является собственником <адрес> по адресу г. Новосибирск, ул. Ипподромская, д. 48.

22 ноября 2022 года по причине разрушения фитинга стояка отопления произошло затопление <адрес> по адресу г. Новосибирск, ул. Ипподромская, д. 48.

Данное обстоятельство подтверждается актом о затоплении жилого помещения от 28 ноября 2022 года по адресу г. Новосибирск, ул. Ипподромская, д. 48, кв. № составленного специалистами ООО УК "СМСС-СЕРВИС".

Мастер участка Савостьянова С.И., коммерческий директор Иванов В.Б. и инженер ООО «Тактикум-Сервис» Грибковский А.С. в акте указали причину «22 ноября 2022 года произошло разрушение (лопнул) переход с диаметра 25 (стояк отопления) на диаметр 20 (запорная арматура), расположенная до первой отсекающей запорной арматуры».

Внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения включается в состав общего имущества, а значит, за её содержание отвечает управляющая организация ООО УК "СМСС-СЕРВИС", обслуживающая данный дом, она же и является причинителем вреда имуществу в <адрес> по адресу: Новосибирск, ул. Ипподромская, д. 48.

                                                       2

Затопление квартиры произошло в момент, когда в квартире заканчивали ремонт, новая отделка и стройматериалы, которые находились в квартире, пострадали от воды (кипятка) и нуждались в демонтаже и утилизации.

Стоимость материалов подтверждается чеками и составляет 583 359 руб., а объём выполненных работ подтверждается расписками от строительной бригады и составляет 500 000 руб.

Общая сумма ущерба 1 083 359 руб.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2024 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бинюковой Е.Ф. к ООО УК «СМСС-СЕРВИС» о возмещении ущерба в результате затопления – отказать.

Взыскать с Бинюковой Екатерины Федоровны в доход местного бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере 14033,59 рублей.

Взыскать с Бинюковой Екатерины Федоровны в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10480 рублей.

С решением суда не согласилась Бинюкова Е.Ф. и подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

        В обоснование апелляционной жалобы указала, что представитель истца, давая пояснения относительно того, что именно истцом (привлеченными лицами) была приобретена переходная муфта, заблуждался, так как в период проведения ремонта и затопления не был привлечен в качестве представителя и не знал истинного хода событий, кроме его пояснений, подтверждения данным обстоятельствам не имеется.

         При этом сам суд указывает, что Бинюкова Е.Ф. отношения к ремонту не имела, им занимались третьи лица.

        Из ответа ООО «Тактикум-Сервис», которое добросовестно заблуждалось относительно того, кто является действительным собственником спорной квартиры, следует, что в процессе монтажа радиатора и запорной арматуры данная муфта замене или воздействиям не подвергалась, данная муфта, установленная до запорной арматуры, входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

         Кроме того, у ООО «Тактикум-Сервис» имелся доступ к подвальному помещению в период ремонтных работ и оно могло отключить горячее водоснабжение в целях переоборудования приборов отопления в квартире истца.

        Не согласна с выводом суда о том, что заключение ООО «Независимая оценочная компания» сделано не специалистом в области оценочной деятельности, поскольку его компетенция в этой области подтверждается данными вводной части заключения № 823-УКВ/20.12.2022.

                                                                 3

        Поскольку данное исследование проводилось не в рамках рассмотрения гражданского дела и истец не является лицом, уполномоченным предупреждать эксперта об уголовной ответственности, выводы суда о том, что эксперт ООО «Независимая оценочная компания» не был предупрежден об уголовной ответственности, является необоснованным.

        Также заключение экспертом давалось с учетом осмотра представленной заказчиком (истцом) муфты, а также фото и видеоматериалов 22 ноября 2022 года.

        Между тем, осмотр квартиры и не требовался в данном случае, поскольку затопление квартиры произошло по причине разрушения переходной муфты, которая и была предметом исследования эксперта и необходимости в исследовании квартиры не имелось.

        Судом не указано, каким именно выводам экспертизы противоречит заключение ООО «Независимая оценочная компания».

        Обращает внимание суда на то, что ответчиком представлена копия, а не оригинал журнала учета вызова специалистов и регистрации выполненных работ, и только часть его страниц, а не копия всего журнала.

        Ссылаясь на ст. 623 ГК РФ, апеллянт указала, что производимые улучшения в принадлежащей ей квартире (ремонт) являются неотделимыми и принадлежат ей как собственнику.

        Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, и в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая также возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми

                                                            4

помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости

и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

         Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

         Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствие с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судом первой инстанции и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

         Судом первой инстанции установлено, что Бинюкова Е.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск ул. Ипподромская д.48 кв№ (л. д.83-86), на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.03.2017 (л.д.6).

ООО УК «СМСС-Сервис» является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, на основании договора управления от (л. д. 45-51).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера ООО УК «СМСС-Сервис» - Севостьяновой С.И., коммерческого директора ООО УК «СМСС-Сервис» Ивановой В.Б., инженера ООО «Тактикум-Сервис» Грибковского, представителя собственника <адрес> – Бинюковой Е.А. составлен акт о затоплении жилого помещения – <адрес> (л.д.15,89), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошла аварийная ситуация, из-за течи в соединительной муфте, расположенной перед прибором отопления в <адрес> МКД по <адрес>, принадлежащей истцу.

В целях установления причин затопления и размера причиненного в результате затопления ущерба определением суда от 19 января 2024 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Из содержания заключения эксперта №344/9-2-24 от 28.03.2024 (л.д.195-206) следует, что имеющиеся повреждения на поверхности переходной муфты, были образованы до возникновения аварийной ситуации, из-за воздействия на нее сторонних сил, которые исходя из характера их образования, а именно задиров, потертостей, смещения верха поверхности муфты, связанны с процессом соединением муфты и отвода стояка отопления при помощи резьбового соединения, при котором происходит смещение соединяемых деталей

                                                        5

относительно друг друга, необходимое для уплотнения стыков соединяемых деталей.

Данные повреждения могли образоваться в следствии применения при соединении деталей (переходной муфты и отвода стояка отопления) различного

сантехнического инструмента, например, разводной ключ и т.п. и приложения к соединяемым деталям сил, превышающих прочность соединяемых деталей.

           Разрушение узла подключения - переходной муфты в жилой комнате <адрес> без воздействия на нее третьих лиц исключено.

На вопрос о том, соответствовал ли узел подключения (соединения) установленной на отводе трубы теплоносителя (горячей воды) к прибору отопления в жилой комнате <адрес> на момент аварийной ситуации, проектному решению, используемому при постройке здания застройщиком, если не соответствует, то в чем не соответствие, дан ответ, что установить соответствие узла подключения установленной на отводе трубы теплоносителя к прибору отопления в жилой комнате <адрес> на момент аварийной ситуации невозможно.

В данном случае можно утверждать только то, что со дня затопления исследуемой квартиры в конструкцию узла соединения были внесены изменения по изменению диаметра подающего и обратного трубопровода, исключающие применения переходных муфт, которые были использованы на момент создания аварийной ситуации, приведшей к затоплению исследуемой квартиры.

Также, согласно выводам эксперта №, 349/4-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207-229) следует, что муфта переходная, две части которой представлены на исследование, зафиксированная ранее с одной стороны - с трубой подачи теплоносителя (горячей воды), с другой стороны - с запорным краном шарового типа и радиатором отопления, установленных в жилой комнате <адрес>, имеет сквозное механическое повреждение, расположенное в месте перепада диаметров ее корпуса (со стороны трубы подачи теплоносителя), которое является изломом металла (на момент события происшествия - являлось трещиной металла), образованным при механическом приложении разнонаправленных сил (давления, растяжения), вызывающих деформацию изгиба, направленного снизу вверх

Муфта переходная, две части которой представлены на исследование, покрыта слоем никеля, которое является равномерным; изготовлена из медно-цинко-свинцового сплава.

Количественное содержание элементов позволяет отнести сплав к свинцовым латуням типа ЛЦ40С.

Согласно ГОСТ 19681 сплав ЛЦ40С имеет техническое применение для производства деталей сантехнической арматуры.

Производственных дефектов конструкции поврежденной муфты переходной, а также дефектов металла в виде раковин, каверн, пустот на поверхности отделения двух представленных ее частей, способных снизить прочность муфты переходной, не имеется.

Ответчиком в материалы дела представлен журнал учета вызовов технических специалистов и регистрации выполненных работ <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-52), в котором отсутствуют какие-либо записи о заявках на выполнение сантехнических работ от собственников или жильцов <адрес>.

Как установлено судом первой инстанции установка радиатора отопления, подключение его к системе отопления жилого здания производилась истцом

                                                         6

самостоятельно, путем заключения договора подряда со сторонней организацией - ООО «Тактикум - Сервис», производившей в <адрес> ремонт, что истцом не оспаривалось.

При этом, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Однако, переходная муфта установлена за первым запорно –регулировочным краном, соответственно указанная муфта относится к имуществу истца по делу – собственника квартиры.

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и изложенной выше нормативной базе, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2024 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Бинюковой Екатерины Федоровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, город Кемерово, Кемеровский городской округ, Кемеровская область – Кузбасс).

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2024 года.

    Председательствующий:

    Судьи: