Решение от 27.07.2022 по делу № 33-3928/2022 от 28.06.2022

Дело № 33-3928/2022

№ 2-164/2022 (72RS0008-01-2021-003380-37)

апелляционное определение

г. Тюмень 27 июля 2022 г.

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пленкиной Е.А.,

при секретаре Магдич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Киселева В.Д. в лице представителя Благининой А,С.. на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 6 мая 2022 г., которым постановлено:

«Заявление истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Русковой Л.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу <.......> по иску Русковой Л.А. к Киселеву В.Д., Рускову Р.В. о признании имущества совместно нажитым, об определении доли, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Киселева В.Д. к Русковой Л.А. о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева В.Д. в пользу Русковой Л.А. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 483,43 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в сумме 13 000 рублей, а всего взыскать 15 483 (пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят три) рублей 43 копеек. В удовлетворении остальной части заявления – отказать».

у с т а н о в и л:

Рускова Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Киселева В.Д. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 483,43 руб. Требования мотивировала тем, что решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 3 марта 2022 г. ее исковые требования к Киселеву В.Д., Рускову Р.В. о прекращении права единоличной собственности Киселева В.Д., признании земельного участка общей совместной собственностью, определении долей в совместном имуществе, включении доли в праве общей долевой собственности в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования были удовлетворены, в ходе рассмотрения дела ей были понесены расходы на оплату услуг адвоката Шахминой М.П., в том числе за составление искового заявления в размере 3 000 руб., за представление интересов в суде – 15 000 руб., также при подаче иска была уплачена государственная пошлина. В обоснование требований к Киселеву В.Д. указывала, что он при открытии наследственного дела после смерти его супруги Киселевой Н.А., приходящейся заявителю матерью, скрыл информацию о другом имеющемся имуществе, которое бы могло войти в наследственную массу, в связи с чем истцу пришлось в судебном порядке разрешать спор, связанный с правами наследования.

Истец, ответчик по встречному иску (далее – истец) Рускова Л.А., ее представитель Шахмина М.П. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик, истец по встречному иску (далее – ответчик) Киселев В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Благинина А.С. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, утверждая, что ответчиком Киселевым В.Д. какие-либо права истца по данному делу не нарушались и не оспаривались.

Ответчик по первоначальному иску Русков Р.В., третье лицо нотариус нотариального округа г. Заводоуковск и Заводоуковского района Тюменской области Соколова Т.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание, в котором заявление рассмотрено по существу, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Киселев В.Д. в лице представителя Благининой А.С., в частной жалобе просит об отмене определения суда и отказе в удовлетворении требований. Ссылается на то, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Отмечает, что права Русковой Л.А. какими-либо действиями Киселева В.Д. нарушены не были, через 10 дней после смерти супруги он попал в больницу с инсультом, а после выписки принимал лекарственные препараты, в сентябре 2020 г. подарил спорный земельный участок Рускову Р.В., хотя при этом не понимал значения своих действий, в связи с чем в последующем был подан иск о признании договора недействительным, заключением судебной экспертизы установлена его невозможность понимать значение своих действий и руководить ими. Обращает внимание, что на момент подачи иска по сведениям ЕРГН собственником земельного участка являлся ответчик Русков Р.В. Указывает, что какие-либо права Русковой Л.А. им не нарушались, Рускова Л.А. знала о существовании договора дарения земельного участка ее брату Рускову Р.В., претензий не высказала, была согласна с этим, нотариусу об этом не сообщила.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по доводам частной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 3 марта 2022 г. первоначальный иск Русковой Л.А. к Киселеву В.Д., Рускову Р.В. о признании имущества в виде земельного участка совместно нажитым, определении доли, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, а также встречный иск Киселева В.Д. к Русковой Л.А. о признании права собственности в порядке наследования удовлетворены.

Решение Заводоуковского районного суда от 3 марта 2022 г. не было обжаловано и вступило в законную силу 12 апреля 2022 г.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг <.......> от 10 января 2022 г., заключенный между Русковой Л.А. (клиент) и Шахминой М.П. (адвокат), по условиям которого клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в виде представления интересов в суде первой инстанции по иску Русковой Л.А. о признании имущества совместно нажитым, определении доли, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования (пункт 1.1), стоимость работ составляет 15 000 руб. (пункт 3.1).

Оплата по договору подтверждается квитанцией от 10 января 2022 г.

В соответствии с квитанцией от 13 декабря 2021 г. за составление искового заявления о признании имущества совместно нажитым, об определении доли, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования Рускова Л.А. уплатила Шахминой М.П. 3 000 руб.

Государственная пошлина за подачу иска в суд составила 2 483,43 руб., уплата ее истцом подтверждается чеком-ордером от 13 декабря 2021 г.

Частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что ответчиком Киселевым В.Д. поданы встречные исковые требования, которые рассмотрены совместно с первоначальным иском, удовлетворение первоначального иска обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца как наследника со стороны ответчика Киселева В.Д., взыскание понесенных истцом расходов соответствует принципу добросовестности и не нарушает баланс прав и интересов сторон. Суд согласился с доводами представителя истца о том, что ответчик Киселев В.Д. не вправе был распоряжаться имуществом, которое было совместно нажито в браке, несообщение нотариусу сведений о составе наследственного имущества повлекло необходимость последующего обращения Русковой Л.А. в суд за защитой наследственных прав. Суд отметил, что ответчиком Русковым Р.В. право истца в отношении спорного имущества не оспаривалось, Русков Р.В. отказался от наследства в пользу истца, в связи с чем с него не могут быть взысканы судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагая, что они являются противоречивыми и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Из материалов дела следует, что иск Русковой Л.А. был предъявлен к двум ответчикам – Киселеву В.Д. и Рускову Р.В., при этом заявителем требования о взыскании судебных расходов заявлены только к Киселеву В.Д. со ссылкой на те обстоятельства, что обращение в суд было вызвано действиями Киселева В.Д. по распоряжению совместно нажитым в браке с наследодателем Киселевой Н.А. имуществом, истец указывала, что к Рускову Р.В. претензий не имеет.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истец (заявитель) вынужден обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение либо оспаривание права истца.

Под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В силу изложенных положений закона и разъяснений при определении обоснованности требований о взыскании судебных расходов принятию во внимание подлежит особенности возникших правоотношений, а также процессуальное поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при отнесении судебных расходов на ответчика Киселева В.Д. не в полной мере приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, а также процессуальное поведение сторон, а действиям ответчика Киселева В.Д. по подаче встречного иска дана неверная правовая оценка.

Суд первой инстанции, принимая во внимание подачу Киселевым В.Д. встречного иска в обоснование вывода о нарушении прав истца, не учел, что итоговым судебным постановлением по делу удовлетворены как первоначальный иск, так и встречный иск ответчика Киселева В.Д., то есть подача и удовлетворение встречного иска Киселева В.Д. не исключала и не оказывала какое-либо влияние на возможность удовлетворения первоначальных исковых требований.

Из обстоятельств дела следует, что основанием обращения Русковой Л.А. в суд с иском, поданным к ответчикам Киселеву В.Д. и Рускову Р.В., являлось наличие в общей совместной собственности Киселева В.Д. и его супруги Киселевой Н.А., умершей 16 июля 2020 г., дочерью которой является Рускова Л.А., земельного участка, оформленного в период брака на имя Киселева В.Д., требования были направлены на выделение супружеской доли Киселевой Н.А. в праве на земельный участок и включении в состав ее наследства.

Во встречном иске Киселев В.Д. вопреки выводам суда подтверждал изложенные истцом обстоятельства общего совместного режима в отношении земельного участка, соглашался с доводами о включении 1/2 доли в праве на него в состав наследства Киселевой Н.А., его требования были направлены на определение ему из данной 1/2 доли причитающейся ему доли как наследнику Киселевой Н.А. первой очереди.

Таким образом, из существа предъявленных первоначальных и встречных исковых требований следует, что фактически спор относительно включения 1/2 доли в праве на земельный участок в состав наследства, о чем заявлено истцом, отсутствовал, данные обстоятельства ответчик подтверждал.

Удовлетворение судом одновременно как первоначального, так и встречного иска опровергает разнонаправленность правовых интересов сторон и подтверждает доводы частной жалобы о том, что ответчиком Киселевым В.Д. в ходе производства по делу права истца Русковой Л.А. не нарушались и не оспаривались.

Кроме того, соответствуют обстоятельствам дела доводы частной жалобы о том, что на момент обращения в суд титульным собственником земельного участка, в отношении которого были заявлены требования, по сведениям ЕГРН являлся не ответчик Киселев В.Д., а ответчик Русков Р.В.

В обоснование требований к ответчику Киселеву В.Д. о взыскании судебных расходов в отсутствие таковых к ответчику Рускову Р.В. истец Рускова Л.А. указывала, что Киселев В.Д. нарушил права истца, распорядившись земельным участком, находящимся в совместной собственности супругов, путем оформления сделки дарения на Рускова Р.В.

Однако судом не принято во внимание, что сделка дарения была признана судом недействительной по иску Киселева В.Д. по тем основаниям, что он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, ответчик Киселев В.Д. в доводах частной жалобы указывает, что после смерти супруги находился на стационарном лечении в связи с инсультом, то есть сделка была совершена с пороком воли, следовательно, действия Киселева В.Д. в отсутствие его способности понимать значение своих действий не могут свидетельствовать о его намерении нарушения либо оспаривания прав истца Русковой Л.А.

После признания сделки недействительной, следствием которого явилось возвращение права собственности на земельный участок на имя Киселева В.Д., каких-либо возражений относительно признания данного имущества общим совместным с наследодателем Киселевой Н.А. ответчиком Киселевым В.Д. не заявлялось, напротив, на данные обстоятельства он ссылался при подаче встречного иска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку земельный участок был в период брака оформлен на имя Киселева В.Д., вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений с его стороны истец Рускова Л.А. как наследник Киселевой Н.А. должна была установить принадлежность ее 1/2 доли в данном участке в судебном порядке, поскольку включение нотариусом в состав наследства имущества, титульным собственником которого наследодатель не является, не предусмотрено, следовательно, необходимость обращения истца в суд фактически не было обусловлено какими-либо действиями либо бездействием ответчика Киселева В.Д.

Таким образом, выводы суда об установлении со стороны ответчика Киселева В.Д. каких-либо процессуальных действий (бездействия), свидетельствующих о нарушении либо оспаривании прав истца, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем возложение на него обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов, учитывая также те обстоятельства, что ко второму ответчику по тем же основаниям отсутствия нарушения и оспаривания прав истца истцом требования не предъявлены, суд апелляционной инстанции находит противоречивым, не соответствующим принципу добросовестности и вышеприведенным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В силу изложенного, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит обоснованными, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением в применении норм процессуального права оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем отказа истцу Русковой Л.А. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Киселева В.Д. понесенных судебных расходов.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                  ░░░░░░░░ ░.░.