Решение по делу № 12-25/2018 от 09.07.2018

Дело № 12-25/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с. Косиха 10 августа 2018 года

Судья Косихинского районного суда Алтайского края Максачук А.И., с участием защитника ООО «Дружба» – Исатаева Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Дружба» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора транспорта Кононенко Ю.Е., которым

Общество с ограниченной ответственностью «Дружба», юридический адрес: <адрес>, ИНН 2208043751, КПП 220801001, ОГРН 1162225066893.

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному старшим государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора транспорта Кононенко Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 30 мин. (время указано согласно приложению к акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось № от ДД.ММ.ГГГГ) на СКП-3 (Алтай), расположенном на 12 км. мостового перехода через <адрес>, водитель Б., на автотранспортом среде марки «VOLVO», государственный регистрационный знак № (страна регистрации Казахстан), с полуприцепом «BRIADTRB», государственный регистрационный знак № (Казахстан), осуществлял международную автомобильную перевозку груза - «пиломатериал» согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту <адрес>), с превышением допустимой нагрузки па вторую ось транспортного средства (нагрузка на вторую ось транспортного средства составила, фактическая 10,62 тонны, что на 0,62 тонны (6,2%) превышает допустимую - 10,00 тонн, без необходимого в данном случае специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, чем нарушил требования ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения», а также п. 1 ст. 7 Соглашения между Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации о международном автомобильном сообщении (г. Омск, 15.04.2003 г.), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

Генеральный директор ООО «Дружба» не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что отсутствует его вина в совершении административного правонарушения. В обоснование указал, что погрузка груза в транспортное средство марки «VOLVO», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «BRIADTRB» государственный регистрационный знак № осуществлялась грузоотправителем ООО «Дружба». При погрузке груза «пиломатериал» в транспортное средство сотрудниками ООО «Дружба» действующее законодательство не нарушалось. После завершения погрузки, масса груза соответствовала предельно допустимым значениям, максимальная допустимая нагрузка превышена не была. Нагрузки на каждую ось транспортного средства соответствовали предельно допустимым значениям.

Превышение предельно допустимой нагрузки при проведении контрольного взвешивания ДД.ММ.ГГГГ могло быть вызвано характером перевозимого груза, а также смещением груза в процессе перевозки. Так древесина является очень гигроскопичным материалом, который обладает свойством поглощать влагу из окружающей среды и отдавать ее. Ее влажность изменяется при изменении климатической характеристики окружающего воздуха. Например, при относительной влажности воздуха 50% равновесная влажность древесины составит 9%, при влажности воздуха 30% этот показатель равен 5%.

С момента погрузки груза в транспортное средство марки «VOLVO», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «BRIADTRB» до момента контрольного взвешивания прошло более 48 часов. При этом груз находился на воздухе при относительной влажности окружающее среды более 90%. За указанное время произошло «насыщение» пиломатериала влагой, в результате чего масса перевозимого груза увеличилась.

Указанные обстоятельства были изложены в ходатайстве об освобождении от административной ответственности, поданном ООО «Дружба» должностному лицу до принятия постановления по делу об административном правонарушении. Однако, не были учтены при привлечении ООО «Дружба» к ответственности и при определении размера административного штрафа.

При погрузке пиломатериала в транспортное средство марки «VOLVO», государственный регистрационный знак №, предполагалось, что транспортное средство без промедления направится в место назначения, что предотвратит насыщение груза влагой и предотвратит повышение общей массы груза.

Просит учесть то обстоятельство, что ООО «Дружба» является субъектом малого бизнеса, поддержка которого является одним из приоритетных направлений социально-экономической политики РФ. В настоящее время ООО «Дружба» находится в тяжелом финансовом положении. Назначение административного наказания в минимальном размере, предусмотренном ч. 10 с. 12.21.1 КоАП РФ может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Также просит суд учесть, что все обстоятельства, подтверждающие отсутствие вины ООО «Дружба», а также отсутствие состава административного правонарушения были изложены в письменной виде и поданы должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, однако, не учтены при назначении административного наказания.

В судебном заседании защитник ООО «Дружба» – Исатаев Б. жалобу поддержал и просил её удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. Суду пояснил, что у грузоотправителя ООО «Дружба» не имелось умысла на совершение административного правонарушения. Более двух суток с момента погрузки пиломатериал находился в условиях повышенной влажности, чего ООО «Дружба» предвидеть не могло. Кроме того, защитник ООО «Дружба» – Исатаев Б. также указал на то, что ООО «Дружба» является субъектом малого предпринимательства, ранее не привлекалось к ответственности за совершение административных правонарушений, что свидетельствует о необходимости замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Генеральный директор ООО «Дружба», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Выслушав защитника ООО «Дружба» – Исатаева Б., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" проезд по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки, допускается при наличии специальных разрешений в случае движения тяжеловесных транспортных средств, масса с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которых превышают более чем на 2 процента допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей транспортного средства.

Согласно ст. 2 Соглашения о массах и габаритах транспортных средств, осуществляющих межгосударственные перевозки по автомобильным дорогам государств - участников Содружества Независимых Государств максимальные размеры и массы транспортных средств и осевые массы, предусмотренные настоящим Соглашением (Приложения 1, 2, 3), установлены для автомобильных дорог государств - участников настоящего Соглашения, по которым осуществляются межгосударственные и транзитные перевозки, включая международные автомобильные дороги Содружества Независимых Государств. В соответствии с приложением N 3 к вышеуказанному Соглашению максимальная осевая масса транспортных средств не должна превышать для одиночной оси ведомой - 10,0 т; ведущей с двухскатными колесами - 10,0 т.

Согласно приложению N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, допустимые осевые нагрузки транспортного средства для одиночных осей с двускатными колесами установлена допустимая осевая нагрузка 10 тонн/ось.

В силу части 15 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 30 мин. на СКП-3 (Алтай), расположенном на 12 км. мостового перехода через <адрес> <адрес>, водитель Б., на автотранспортом среде марки «VOLVO», государственный регистрационный знак № (страна регистрации Казахстан), с полуприцепом «BRIADTRB», государственный регистрационный знак № (Казахстан), осуществлял международную автомобильную перевозку груза - пиломатериала согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту <адрес>), с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства (нагрузка на вторую ось транспортного средства составила, фактическая 10,62 тонны, что на 0,62 тонны (6,2%) превышает допустимую - 10,00 тонн.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № водитель транспортного средства «VOLVO», государственный регистрационный знак № Б., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно имеющейся в материалах дела товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанное транспортное средство погрузка груза - пиломатериала осуществлялось грузоотправителем ООО «ДРУЖБА», по адресу: <адрес>. ООО «ДРУЖБА» при погрузке превышена допустимая нагрузка на оси транспортного средства в нарушение установленных норм.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; объяснением водителя Б. от ДД.ММ.ГГГГ, данными при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № составленного в отношении водителя; копией товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; актом измерения и проверки параметров автотранспортных средств осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о поверке № весового оборудования - весов автомобильных ВА-20П (заводской №)(действительно до ДД.ММ.ГГГГ); свидетельством о поверке № рулетки измерительной металлической «Энкор, 27060-04» (заводской №)(действительно до ДД.ММ.ГГГГ); свидетельством о поверке системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM заводской номер CAM15003923 от ДД.ММ.ГГГГ (действительно до ДД.ММ.ГГГГ) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании представленных доказательств должностным лицом административного органа, верно установлено, что ООО «Дружба» ДД.ММ.ГГГГ осуществило погрузку груза в транспортное средство марки «VOLVO», государственный регистрационный знак № (страна регистрации Казахстан), с полуприцепом «BRIADTRB», государственный регистрационный знак № (Казахстан), с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства (нагрузка на вторую ось транспортного средства составила, фактическая 10,62 тонны, что на 0,62 тонны (6,2%) превышает допустимую - 10,00 тонн, без необходимого в данном случае специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

Таким образом, ООО «Дружба» совершено административное правонарушение, предусмотренное, частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности в нем описано событие административного правонарушения, а также обстоятельства выявления превышения допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства при остановке водителя ДД.ММ.ГГГГ.

Не указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела, установлены, и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения о месте нахождения грузоотправителя ООО «Дружба» (<адрес>), осуществлявшего погрузку груза, а также ссылки на товарно-транспортную накладной № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что погрузка груза осуществлена грузоотправителем ООО «Дружба» ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в вину обществу вменяется осуществление погрузки груза в транспортное средство с превышением допустимых осевых нагрузок, показания которых в протоколе отражены и позволяют установить событие административного правонарушения.

Ссылки в жалобе на то, что превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства вызвано характером перевозимого груза, а также смещением груза в процессе перевозки, а не при осуществлении его погрузки, материалами дела об административном правонарушении не подтверждаются. Доказательства того, что лицом, привлеченным к административной ответственности, приняты какие-либо меры к надлежащей погрузке груза с соблюдением допустимых осевых нагрузок и его закреплению в транспортном средстве с целью исключения перемещения в процессе транспортировки, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что произошло «насыщение» пиломатериала влагой, в результате чего масса перевозимого груза увеличилась, а при загрузке в транспортное средство древесины перегруза не было, носит предположительный характер и объективными данными не подтверждается.

Несогласие ООО «Дружба» с оценкой установленных по делу обстоятельств правовым основанием к отмене постановления должностного лица не является.

Постановление о привлечении ООО «Дружба» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При этом суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления должностного лица в части назначенного ООО «Дружба» административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, на основании следующего.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ судья или вышестоящее должностное лицо по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1); административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из представленных материалов (сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства) ООО «Дружба» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (микропредприятие), критерии которых определены статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (структуры уставного капитала, средней численности работников, выручки от реализации товаров (работ, услуг).

Согласно информации полученной из ОП по Косихинскому району МО МВД России «Троицкий» в отношении ООО «Дружба» по данным ФИС ГИБДД М (правонарушения) сведениями о привлечении к административной ответственности ООО «Дружба» в 2017-2018 году не располагают.

Принимая во внимание наличие по настоящему делу таких обстоятельств, как отнесения ООО «Дружба» к субъектам малого и среднего предпринимательства (микропредприятие), совершение административного правонарушения ООО «Дружба» впервые и отсутствие доказательств причинения имущественного ущерба, характер совершенного правонарушения, отсутствие неблагоприятных последствий из-за допущенного правонарушения, степень вины, имущественное положение, суд приходит к выводу о необходимости замены административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 руб. на предупреждение.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.10 ░░. 12.21.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 10 ░░. 12.21.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░