Решение по делу № 2-602/2021 от 12.10.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                08 декабря 2021 года

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием: прокурора <адрес> ФИО5,

истца ФИО2,

представителей истца ФИО2 – ФИО8, ФИО9,

представителя ответчика – ПАО «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения № <адрес> ФИО10, действующего на основании доверенности, участвующего по средствам видео-конференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения № <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения № <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указала, что с 30.10.2003г. по 01.10.2021г. осуществляла трудовую деятельность в ПАО «Сбербанк» на основании приказа №-К от 30.10.2003г. С 01.09.2015г. по 01.10.2021г. состояла в должности руководителя Дополнительного офиса № Волгоградского отделения №, расположенного в <адрес>.

01.10.2021г. согласно приказу №/К/ПБ от 01.10.2021г. была уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть по инициативе ПАО «Сбербанк» за совершение виновных действий истца, непосредственно обслуживающей денежные или товарные ценности, так как эти действия дали основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. На ее имя, как физического лица, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (являлась близкой родственницей - бабушкой) при жизни была оформлена нотариальная доверенность <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ на управление и распоряжение всем движимым и недвижимым имуществом ФИО1, в том числе банковскими счетами и денежными средствами, содержащимися на них. Денежные средства ФИО1 хранились на банковском счете в ПАО «Сбербанк», которые при жизни она в устной форме завещала использовать на похоронные нужды в случае ее смерти. Об указанном решении ФИО1 были уведомлены ею лично наследники первой очереди по закону - ФИО17 и ФИО18 (дочери), которые были согласны с решением матери. К истцу каких-либо претензий не имеют (заявления прилагаются). 19.07.2021г. ФИО1 скончалась по месту жительства в 18 часов 40 минут, согласно свидетельству о смерти. В связи с тем, что истец была уполномочена ее родственницей ФИО1 использовать денежные средства на ритуальные услуги, то ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.30 часов (время открытия офиса банка) она прибыла в дополнительный офис № Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где, как физическое лицо, находясь в клиентской зоне обслуживания получила талон с порядковым номером в электронной очереди клиентов, дождалась своей очереди и получила денежные средства со счета ФИО1, что было зафиксировано камерами видеонаблюдения, установленными в операционном зале офиса банка. Данный факт говорит о том, что она 20.07.2021г. совершала операцию по счету, как физическое лицо, а не как руководитель допофиса, что также отразилось в программном обеспечении банка. Какие-либо операции проведены не были. В последствии указанные денежные средства были затрачены по назначению, то есть на ритуальные и поминальные услуги, о чем имеет соответствующие бухгалтерские документы, которые к исковому заявлению прилагает.

Так как в день похорон 20.07.2021г. она находилась в нестабильном психоэмоциональном состоянии из-за утраты бабушки, то она не запросила информацию у операциониста банка о наличии еще каких-либо сбережений на иных счетах ФИО1 22.07.2021г. она вновь, как физическое лицо, в дополнительном офисе № Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>; <адрес>, получила талон с уведомлением о порядковом номере в электронной очереди клиентов, дождалась своей очереди и получила денежные средства, которые являлись компенсацией по вкладу. Данные действия ею были осуществлены, так как на даты (согласно православного вероисповедания) 27.07.2021г. и 27.08.2021г. уже были назначены проведения поминальных мероприятий.

Общая затраченная ею на похороны и поминки бабушки сумма превышает снятые денежные средства со счетов ФИО1, что говорит об отсутствии в ее действиях какого-либо корыстного мотива и умысла.

26.08.2021г. она, находясь на рабочем месте в дополнительном офисе № Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк» получила по внутренней электронной почте ПАО «Сбербанк» требование о предоставлении письменного объяснения по фaктy совершения ею проступка, а именно снятию денежных средств бабушки со счетов после ее смерти по недействительной доверенности при исполнении должностных полномочий.

Ею своевременно 27.08.2021г. были направлены в комиссию по проведению служебных расследований ПАО «Сбербанк» объяснение и копии бухгалтерских документов, подтверждающих затраты на похороны и поминки бабушки ФИО1

В связи с тем, что она никогда не имела умысла наживы на смерти бабушки ФИО1, ею 30.08.2021г. денежные средства были внесены для восстановления по счетам ФИО1 в сумме равной общей снятой ранее за ДД.ММ.ГГГГ и 22.07.2021г., копию приходно-кассового ордера прилагается.

По указанным фактам комиссией по проведению служебных расследований ПАО «Сбербанк» было принято решение о целесообразности применения в отношении нее, как сотрудника ПАО «Сбербанк», воспользовавшегося своим служебным положением, дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за утратой доверия к сотруднику.

Считает данное увольнение незаконным. Указывает, что ввиду ее незаконного увольнения из ее семья (она, супруг и сын), остались без средств на жизнеобеспечение, а также мне были причинены нравственные страдания, так как ПАО «Сбербанк» фактически уничтожил ее положительную деловую репутацию, как специалиста в финансово-кредитной сфере, уволив по отрицательным мотивам.

Считает, что ей был причинен материальный и моральный вред на общую сумму 40 000 рублей, который рассчитан: 10892*3-6960+14284=40000 рублей, где 10892 рублей-прожиточный минимум, согласно постановлению администрации <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ, 3-количество членов семьи, 6960 рублей-чистый доход супруга (ФИО8), 14284 рублей - моральный вред. Сын (ФИО6) - доход не имеет, так как не трудоустроен ввиду отсутствия опыта работы, окончил ВУЗ в июле 2021 года.

Просит суд восстановить ее с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности руководителя Дополнительного офиса № Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк»; взыскать с ПАО «Сбербанк» в ее пользу средний заработок по должности руководителя дополнительного офиса № Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк» за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом о восстановлении в должности. Взыскать с ПАО «Сбербанк» в ее пользу денежную компенсацию материального и морального вреда в размере 40 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства от истца ФИО2 поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которым требования о компенсации морального вреда увеличены с 14284 рублей до 50 000 рублей, в остальной части настаивала на ранее заявленных требованиях и заявление об отказе от части исковых требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда просила не рассматривать, отказавшись от него.

Истец ФИО7, ее представители ФИО8, ФИО9 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Кроме изложенных в иске доводов также указали, что истец не являлась сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности (как следует и из приказа об увольнении и из правил ст.81 ч.1 п.7 ТК РФ); договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался; представленная работодателем должностная инструкция не соответствует той, на которую работодатель ссылается в приказе. Более того, в материалах дела имеется две должностные инструкции разной редакции. В период многолетней работы истец не имела взысканий, поощрялась благодарственными письмами, грамотами. Была награждена поездкой в <адрес>, на празднования, посвященные к 175-летию Сбербанка. Также указали, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Из акта служебного расследования усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ сработал маркер и изменился статус клиента ФИО1 «умер», информация поступила из ПФР. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 затребовано письменное объяснение, которое она предоставила ДД.ММ.ГГГГ. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения № <адрес> ФИО10 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в суд не явился, извещался надлежащим образом.

<адрес> ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что оснований для их удовлетворения не установлено.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения про ступка, а по результатам ревизии, проверки Финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Судом установлено, что в соответствии с доверенностью <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на десять лет (л.д.23 том 1), ФИО1 выдана доверенность на ФИО2 с правом, в том числе управления и распоряжения всем имуществом доверителя, открытия и закрытия любых счетов в кредитных организациях, распоряжения денежными средствами на счетах, получения процентов и компенсаций, оформления и получения пластиковой карты.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.24 том 1).

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Согласно материалам дела ФИО2 в соответствии с приказом №-К от 30.10.2003г. принята на работу в ПАО «Сбербанк» (л.д.10-15 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, который подписан истцом (л.д.18 том 2).

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с 01.09.2015г. переведена на должность руководителя Дополнительного офиса № Волгоградского отделения №, расположенного в <адрес> (л.д.7-9 том 1, л.д.16-17 том 2).

Согласно приказу №/К/ПБ от 01.10.2021г. ФИО2 уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть по инициативе работодателя ПАО «Сбербанк» за совершение виновных действий истца, непосредственно обслуживающей денежные или товарные ценности, так как эти действия дали основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя (л.д. 33 том 2), в связи с нарушением требований:

п.2.8.1. буллит 5 Технологической схемы оформления, приема и отмены доверенности по вклада/счетам (за исключением банковских карт) в ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что действие доверенности прекращено после смерти вкладчика/владельца счета;

п.2.1. направление 8 «Консультирование клиентов по всему спектру банковских услуг», буллит 1 Должностной инструкции руководства дополнительного офиса от ДД.ММ.ГГГГ в части недопущения внутреннего мошенничества, несанкционированной, противоправной, противозаконной деятельности в собственных интересах и/или в интересах противоположным интересам Банка;

п.2.1. направление 9 «Осуществление операций по обслуживанию физических лиц» буллит 22 Должностной инструкции руководителя дополнительного офиса от ДД.ММ.ГГГГ, в части оформления доверенностей и завещания, документов на выплату компенсаций и наследства;

п.1.2. буллит 6 Кодекса корпоративной этики ПАО Сбербанк в части выполнения должностных обязанностей качественно и в срок, стремления к поиску оптимальных решений, нести ответственность за результат работы;

п.5.2. буллит 4 Правила внутреннего трудового распорядка ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, в части выполнения обязанностей по своей должности, квалификации, определенных должностной инструкцией;

п.5.2. буллит 19 Правила внутреннего трудового распорядка ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что в рамках ответственности по занимаемой должности не допускать нарушений трудовых обязанностей, которые могут привести к реализации операционных и иных рисков Банка.

С указанным приказом истец ФИО2 ознакомлена в день его издания, что подтверждается подписью истца (л.д.33-34 том 2).

Основанием для издания указанного приказа послужил акт служебного расследования №ДД.ММ.ГГГГ-9026-54 от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого комиссией отдела служебных расследований и дисциплинарных взысканий ПЦП «Банк рядом» <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-39 том 2).

В ходе проведенного служебного расследования установлено, что согласно табелю SAP HR 20.07.2021г. и 22.07.2021г. у РО ФИО2 были рабочие дни, график работы с 08:30-17:30 часов. Для проведения операций РО ФИО11 обратилась к сотруднику вверенного ей ВСП в период времени исполнения должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ 08:31-создана идентификационная сессия для клиента ФИО1 по ДУЛ; 08:33-осуществлено закрытие счета № ФИО1 от имени клиента с выплатой наличными в сумме 73 083.87 руб.; 08:34-открытие клиентской сессии для клиента ФИО2 по карте № ****8668; 08 :35- осуществлен доп. взнос на сумму 73 083.87 руб. на счёт № на имя ФИО2 Операция и закрытие клиентской сессии подтверждено с помощью БК №****8668; 13:31-создана идентификационная сессия для клиента ФИО1 по ДУЛ; 13:32- осуществлено закрытие вклада № ФИО1 от имени клиента с выплатой наличными 10.71 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ 15:34-создана идентификационная сессия для клиента ФИО1 по ДУЛ; 15:41-15:46-осуществлено зачисление компенсации по закрытым счетам на суммы: 4836.38 руб., 464.00 руб., 2844.74 руб., 196.00 руб. на счёт № ФИО1

Согласно видеоматериалам ТСВ, установлено присутствие ФИО2 на обслуживании у сотрудника ФИО13 с предоставлением документов (паспорт, нотариальная доверенность).

В соответствии с письменным объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя указала, что ФИО1 являлась ее родной бабушкой. О счетах ФИО2 узнала от самой ФИО1 и после получения нотариальной доверенности ФИО2 единственная кто присматривал за ФИО1 при ее жизни. О смерти ФИО1 ФИО2 знала, т.к. ФИО1 скончалась у нее на руках ДД.ММ.ГГГГ в 18:40. Денежные средства, которые сняты со счетов ФИО1, были потрачены на погребение (документы и чеки прилагаются). Сотруднику о смерти ФИО1 ФИО12 не сообщала, в заблуждение никого не вводила, была в состоянии аффекта. По какой причине операции проведены от имени вкладчика, а не по доверенности ФИО2 пояснить не может. ФИО1 не имела мобильного телефона, поэтому при получении банковской карты мобильный банк был подключен к номеру мобильного телефона, принадлежащего ФИО2 Последняя считает, что ее действия не причинили ущерба интересам ФИО1, так как имея корысть или умысел наживы, сняла бы денежные средства еще при жизни бабушки по нотариальной доверенности. С Кодексом Корпоративной этики ознакомлена.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» в 2019 году гражданам Российской Федерации по 1945 год рождения включительно (в том числе наследникам, относящимся к указанной категории граждан) выплачивается компенсация в трехкратном размере остатка вкладов в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и вкладов (взносов) в организациях государственного страхования Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году). Размер трехкратной компенсации зависит от срока хранения вкладов (взносов) и уменьшается на сумму ранее полученной предварительной компенсации (компенсации) и дополнительной компенсации по вкладам (взносам).

По результатам расследования комиссией установлены факты мошеннических действий со стороны сотрудника – РО ВСП № ФИО2 в части присвоения денежных средств клиента банка ФИО1 путем закрытия вкладов и внесением на свой счет с последующим использованием средств в личных целях. РО ФИО2 совершены осознанные противоправные действия умышленного характера с использованием своего служебного положения при наличии доступа к АС Банка и знаниях ВНД Банка. Кроме того, РО № ФИО2, имея корыстную заинтересованность, намеренно ввела сотрудника ФИО13 в заблуждение с целью сокрытия противоправных действий. Вышеуказанные факты дают основание для увольнения сотрудника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия): ДД.ММ.ГГГГ РО ФИО2 обратилась к сотруднику ФИО13 с целью закрытия вкладов с предъявлением доверенности на ее имя, зная, что клиент ФИО1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ; РО ФИО2 воспользовалась своим служебным положением, ввела сотрудника, вверенного ей ВСП СМО ФИО13 в заблуждение касаемо наличия права на распоряжения счетами клиента, которое у РО ФИО2 отсутствовало в связи со смертью доверителя; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, полученные со счетов клиента ФИО1 после ее смерти РО ФИО2 присвоила себе и использовала в личных интересах; 22.07.2021г. РО ФИО2 при исполнении своих должностных обязанностей спустя три дня после смерти ФИО1 обратилась в вверенное ей ВСП № для зачисления компенсационных выплат по закрытым счетам, действующим на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 с последующим, обналичиваем в УС, что также имеет подтверждение о намеренном выводе денежных средств со счетов покойной ФИО1 сотрудником ФИО2 в личных интересах. Усматриваются также умышленные действия в части получения большей суммы компенсационных выплат, т.к. согласно     нормативных документов по зачислению компенсационных выплат по вкладам, действующим на ДД.ММ.ГГГГ клиент ФИО1 1926 гр. при жизни имела право на получение компенсационных выплат в трехкратном размере; РО ФИО2 не обратила внимание на тот факт, что совершаемые ей операции с предъявлением доверенности, сотрудник ФИО13 проводит в АС Банка от имени вкладчика. РО ФИО2 поставила подписи на расходных документах от имени вкладчика.

Установленные    факты    за    20.07.2021г. и 22.07.2021г.          подтверждены материалами ТСВ, данными АС Банка, письменным объяснением сотрудника, возмещением денежных средств на общую сумму 81 429 рублей 58 копеек в счет погашения причиненного ущерба по клиенту ФИО1

По итогам служебного расследования комиссией ДД.ММ.ГГГГ принято решение инициировать в AC «SAP HR» применение меры дисциплинарной ответственности к сотруднику РО ВСП № ФИО2 в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ согласно Матрицы кадровых решений.

В соответствии с представленными истцом заявлениями ФИО18, ФИО17, являющимися дочерьми умершей ФИО1, они были осведомлены ФИО3 и при жизни их матери о наличии у последней денежных средств, хранящихся на счете в ПАО «Сбербанк», которые при жизни она завещала использовать на погребение в случае ее смерти. В связи с чем их матерью на имя ФИО2 была оформлена доверенность. Они знают, что ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ обналичила денежные средства и использовала их по назначению. По указанному факту они претензий к ФИО2 не имеют и никогда иметь не будут (л.д.16-22 том 1).

Судом учтены указанные заявления, однако данные правоотношения истца с родственниками, также как и представленные квитанции на оплату ритуальных услуг и поминальных обедов, имеющихся на л.д.25-32, не освобождают работника от ответственности и правовых последствий перед работодателем.

В судебном заседании истец ФИО2 не отрицала того, что при проведении указанных действий не сообщила сотруднику ФИО13 о смерти ее бабушки (клиента ФИО1) и недействительности доверенности.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 перевела денежные средства в размере 81 429 рублей 58 копеек ПАО «Сбербанк» (л.д.33).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями закона, суд признает законность увольнения ФИО2 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как с учетом характера действий истца, тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка, у работодателя имелись законные основания для увольнения ФИО2 по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, нарушений норм трудового законодательства не допущено, срок не пропущен.

Не могут быть признаны состоятельными доводы истца ФИО2 о том, что она не являлась сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности и договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно п. 2.1. должностной инструкции на ФИО2, как руководителя дополнительного офиса, помимо обязанностей по осуществлению общего руководства подразделением, возложены обязанности, связанные с непосредственной работой с денежными и иными ценностями, в частности, руководитель дополнительного офиса: производит безналичное перечисление/перевод денежных средств по банковским картам, осуществляет перевод денежных средств с одного счета банковской карты на другой счет банковской карты с использованием электронного терминала, оформляет операции по зачислению и снятию драгоценных металлов в физической форме, осуществляет покупку/продажу драгоценного металла в обезличенном виде (раздел «Осуществление операций по обслуживанию физических лиц»; подписывает, визирует и регистрирует бланки сберегательных сертификатов, осуществляет проверку и подписание документов по кредитам для принятия соответствующего решения Кредитным комитетом (раздел «Организация работы ВСП в соответствии с требованиями Банка России») и др.

Руководитель дополнительного офиса несет ответственность за совершение правонарушений в процессе осуществления своей деятельности (п. 4.3. Должностной инструкции), за незаконное получение денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно за незаконное пользование услугами имущественного характера за совершение действий (бездействие) в связи с занимаемым служебным положением (п. 4.7. Должностной инструкции).

Таким образом, в должностные обязанности истца входит как общее руководство сотрудниками дополнительного офиса, так и совершение операций по обслуживанию денежных и иных ценностей.

Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с утвержденным перечнем, содержащим такие виды работ, как, в частности, операции по хранению и выдаче банковских, кредитных карт, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.18 том 2).

Ссылки представителя истца на то, что представленная работодателем должностная инструкция не соответствует той, на которую работодатель ссылается в приказе, и на то, что в материалах дела имеются две должностные инструкции разной редакции и подписаны истцом в разные даты, опровергнуты представителем ответчика, который указал, что им представлена должностная инструкция руководителя дополнительного офиса № Волгоградского отделения № Территориальных банков, утвержденная начальником управления продаж и обслуживания в сети ВСП Аппарата отделения Волгоградского отделения № Территориальных банков ФИО14, а представителем истца должностная инструкция руководителя дополнительного офиса (руководителей универсальных ВСП), утвержденная старшим вице-призедентом-руководителем блока «Сеть продаж» ФИО15

При этом, данные инструкции противоречий в изложенных в приказе пунктах не содержат и соответствуют вменяемым истцу ФИО2 нарушениям.

Доводы истца и ее представителя о том, что дисциплинарное взыскание применено работодателем с пропуском месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ, поскольку из акта служебного расследования усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ сработал маркер и изменился статус клиента ФИО1 «умер», информация поступила из ПФР, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлено письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны по нижеследующим основаниям.

Приказ №/К/ПБ от ДД.ММ.ГГГГ издан в пределах одного месяца с момента окончания проведения служебного расследования комиссией отдела служебных расследований и дисциплинарных взысканий ПЦП «Банк рядом» <адрес>, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составления акта служебного расследования №ДД.ММ.ГГГГ-9026-54 от ДД.ММ.ГГГГ, которым комиссией и установлены факты неправомерных действий со стороны сотрудника – РО ВСП № ФИО2, и принято решение инициировать в AC «SAP HR» применение меры дисциплинарной ответственности к сотруднику РО ВСП № ФИО2 в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ согласно Матрицы кадровых решений.    То есть датой обнаружения дисциплинарного проступка является ДД.ММ.ГГГГ, и в переделах месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ, – ДД.ММ.ГГГГ издан приказ.

Также с момента совершения ФИО2 действий по распоряжению счетами и денежными средствами ФИО1 и до увольнения истца не истек установленный законом шестимесячный срок.

При прекращении действия трудового договора и увольнении ФИО2 ответчиком в полной мере соблюдена процедура увольнения, предусмотренная действующим трудовым законодательством.

Ссылки истца ФИО2 на то, что в период ее многолетней работы она не имела взысканий, поощрялась благодарственными письмами, грамотами, была награждена поездкой в <адрес>, на празднования, посвященные к 175-летию Сбербанка, и в связи с этим считает, что работодателем применено к ней слишком суровое наказание в виде увольнения, не могут быть приняты судом, поскольку право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, который с учетом характера и тяжести дисциплинарного проступка вправе принять решение о расторжении трудовых отношений.

При этом, как усматривается из акта служебного расследования №ДД.ММ.ГГГГ-9026-54 от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого комиссией отдела служебных расследований и дисциплинарных взысканий ПЦП «Банк рядом», в нём отражен стаж работы в банке ФИО2 и положительный профиль сотрудника. Как указано представителем ответчика, в соответствии с действующей в банке «Матрицей кадровых решений» (утв. приказом ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №-О), содержащей классификацию нарушений, за которые применяются те или иные меры дисциплинарного взыскания, за совершение действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, в системе банка применяется взыскание в виде увольнения, что и было выполнено в отношении истца.

Поскольку увольнение ФИО2 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано судом законным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения № <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                            С.А. Горбунова