Решение по делу № 2-10048/2014 от 30.09.2014

Дело № 2-10048/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск                                          02 декабря 2014 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Шалуповой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО1,

представителя третьего лица - ФИО2,

третьего лица ФИО9,

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Росгосстрах"» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого на принадлежащем ему (истцу) на праве собственности мотоцикле «марка автомобиля № 1» образовались повреждения, ущерб от которых с учетом износа составил *** рублей. Полагает, что виновником ДТП является водитель ФИО9 Гражданская ответственность истца в связи с владением мотоцикла «марка автомобиля № 1 по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплату страхового возмещения ему не произвело, так ка не установлена вина водителей в ДТП.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец ФИО1 пояснил, что двигался на мотоцикле «марка автомобиля № 1» в сторону <адрес> со скоростью 70 км/ч, впереди него двигались два автомобиля. Стал осуществлять маневр обгона впереди движущихся автомобилей, совершив обгон первого автомобиля, совершил столкновение с автомобилем «марка автомобиля № 2», водитель которого начал осуществлять поворот налево, применил торможение, но избежать столкновения не удалось. Считает, что в ДТП виноват водитель ФИО9,п. 8.1 ПДД РФ, которая начала маневр, не убедившись в безопасности его совершения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила, что, ДД.ММ.ГГГГ года, управляя а/м марка автомобиля № 2 двигалась по автодороге № со скоростью 30 км/ч. Заняв крайнее левое положение, включив левый сигнал поворота, начала осуществлять маневр разворота, произошло столкновение с мотоциклом. Считает, что в ДТП виноват ФИО1

Представитель третьего лица Нафикова Р.Ф. - ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что виновником ДТП является водитель ФИО1

Представитель третьего лица ОАО «Страховая компания «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав объяснения истца, третьего лица, представителей, находит исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 часов на 1 км автодороги Чебаркуль-Миасс произошло ДТП. Водитель ФИО1 управляя мотоциклом «марка автомобиля № 1»,г.н. № и водитель а/м ФИО9, управляя а/марка автомобиля № 2» г.н. № произвели между собой столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом по факту ДТП.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В результате рассматриваемого ДТП на мотоцикле «марка автомобиля № 1» г.н. № принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1 образовались повреждения, его ущерб от которых сложился из компенсации стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС в размере *** рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере *** рублей

Данные обстоятельства подтверждаются отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ оценочной организации экспертное учреждение Сторонами размер ущерба в имуществе истца не оспаривается.

Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 в связи с владением мотоцикла марка автомобиля № 1» г.н№ по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплату страхового возмещения истцу ФИО1 не производило.

Гражданская ответственность водителя ФИО9 в связи с владением а/м «марка автомобиля № 2» г.н. № по договору ОСАГО по состоянию на момент ДТП застрахована в ОАО «Страховая компания «ТРАСТ», которое выплату страхового возмещения по рассматриваемому ДТП не производило.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, объяснениями лиц, участвующих в деле, сторонами не оспариваются.

Разрешая исковые требования и вопрос о наличии вины водителей в ДТП, суд исходит из следующего.

В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневров (начало движения, перестроение, поворот (разворот), остановка) водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 данных правил предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон, в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации (Раздел 1) термин «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из объяснений сторон, схемы места ДТП следует, что оба водителя двигались в попутном направлении по автодороге <адрес>. ФИО9 при движении включила соответствующий указатель поворота для совершения маневра разворота. За автомобилем ФИО4 двигался автомобиль марка автомобиля №3 под управлением ФИО3 Водитель ФИО1, управляя мотоциклом двигался в попутном направлении сзади автомобиля марка автомобиля №3 При начале ФИО9 совершения маневра разворота мотоцикл марка автомобиля № 1» под управлением Пахомов П.М., приступил к осуществлению маневра обгона движущегося непосредственно впереди него автомобиля и автомобиля третьего лица ФИО9.

Как следует из письменных объяснений очевидца ДТП ФИО3, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле марка автомобиля №3,г.н. № по а/д <адрес>, впереди него двигался автомобиль «Киа Серато», водитель которого, включив левый сигнал поворота, стал совершать маневр разворота. Посмотрев в зеркало заднего вида движущихся транспортных средств по встречной полосе не было. Водитель «Киа Серато» начала совершать маневр разворота, в этот момент произошло столкновением с мотоциклом. Удар пришелся в переднюю левую дверь автомобиля «Киа Серато». Также он слышал звук торможения.

Из содержания справки о дородно-транспортном происшествии, следует, что автомобиль марка автомобиля № 2» имеет повреждения, локализованные в левой части автомобиля, а мотоцикл «марка автомобиля № 1 в передней части.

Анализируя объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему места ДТП, характер повреждений автомобилей, суд приходит к выводу, что столкновение а/м «марка автомобиля № 2» и мотоцикла «марка автомобиля № 1» произошло по вине водителя мотоцикла ФИО1

ФИО1 перед началом маневра обгона не убедился в безопасности своего маневра, а именно в том, что впереди движущегося транспортного средства загораживающего обзор в направлении его движения, нет других участников дорожного движения, которым он не создаст помех в движении, в данном случае водителю а/м «марка автомобиля № 2», выполнявшему маневр поворота налево. При наличии запрета обгонять транспортное средство, водитель которого включил левый сигнал поворота, ФИО1 стал совершать маневр обгона и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4. При этом он выбрал скорость, не позволяющую при возникновении опасности полностью контролировать движение транспортного средства, в том числе и остановиться для предотвращения столкновения.

Из объяснений ФИО1 следует, что он видел двигающиеся впереди него автомобили, а соответственно имел возможность и должен был оценить, как возможную опасность для движения и совершения маневра обгона.

В данном случае именно неосторожность водителя ФИО1 повлекла столкновение транспортных средств, действия водителя ФИО9 не находятся в причинно-следственной связи со случившимся. Материалы дела не содержат достоверных, объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями ФИО9 и столкновением транспортных средств в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились действия водителя мотоцикла марка автомобиля № 1» ФИО1

При таких обстоятельствах суд признает требования истца ФИО1 несостоятельными и подлежащими полному отклонению, поскольку при разбирательстве дела установлено, что вины водителя ФИО9 в рассматриваемом ДТП не имеется (п.2 ст.1064 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО "Росгосстрах"» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - отказать полностью.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п                          Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

12.12.2014

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска:                                             Ю.Н. Резниченко

Секретарь:                                                                               Т.С.Шалупова

Решение вступило в законную силу «___»_________201     г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска:                                           Ю.Н. Резниченко

Секретарь: