Решение по делу № 22К-441/2017 от 16.03.2017

Судья Алиева Л.С. № 22 – 441/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 23 июня 2017 года

Калининградский областной суд в составе судьи Гаренко С.В.,

с участием прокуроров Пятеренко С.С., Горшкова М.А., Конновой Ю.В., Коржос Е.О., Иванцова Е.И.,

заявителя С.

его представителя Рожкова К.С.,

при секретарях Киячко А.С., Зининой Е.А., Бородулиной Т.С., Минаковой О.Р., Глуховой Е.М., Воробьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 16 января 2017 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области Р. выразившееся в принятии незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела при проведении доследственной проверки по его заявлениям,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области Р. при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, обязать его устранить допущенные нарушения закона путем отмены указанного постановления и проведения невыполненных процессуальных действий. При этом заявитель сослался на длительное бездействие указанного должностного лица, невыполнение им постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 21 марта 2016 года, а также требований, содержащихся в постановлениях заместителя прокурора Центрального района г. Калининграда, и.о. руководителя отдела процессуального контроля, заместителя руководителя СУ СК России по Калининградской области. Указал, что не были опрошены по доводам, приведенным в его заявлении о преступлении, П., Т.., главный специалист по обследованию зданий и сооружений ООО «<данные изъяты> М. а также дополнительно сам С.

Суд в удовлетворении жалобы отказал и вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе С. указывает, что судом не дана оценка его доводам о непроведении дополнительной проверки, в частности, опроса П., Т. главного специалиста по обследованию зданий и сооружений ООО <данные изъяты> М. самого С. фальсификации заявления от имени Т. об отказе от дачи объяснений. Просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное, содержащее неконкретные формулировки и немотивированное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения С. и его представителя Рожкова К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванцова Е.И. о необходимости отмены судебного постановления, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям не соответствует.

Как следует из существа жалобы заявителя, им фактически обжаловалось не только бездействие должностного лица, связанное с проведением проверки по сообщению о преступлении, но и само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, на что в судебном заседании обращал внимание представитель С.

Между тем, резолютивная часть судебного постановления не содержит решения относительно требования о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предмет жалобы судом определен неточно.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления суд ограничился общими фразами о выполнении руководителем следственного органа всех необходимых проверочных мероприятий, не раскрыв, какие конкретно проверочные мероприятия были им выполнены, и соответствуют ли они указаниям заместителя прокурора Центрального района г. Калининграда, и.о. руководителя отдела процессуального контроля, заместителя руководителя СУ СК России по Калининградской области, о чем ставился вопрос в жалобе заявителя.

Как следует из протокола судебного заседания, сам материал проверки № судом не исследовался, что подтвердили в заседании суда апелляционной инстанции заявитель и его представитель.

Таким образом, суд не исследовал обстоятельства, которые являются юридически значимыми и относящимися к предмету обжалования, и фактически решение по всем требованиям, изложенным в жалобе, не принял, что препятствует суду апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность судебного постановления.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, и которые невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.389-22 постановление отменить и передать материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 16 января 2017 об отказе в удовлетворении жалобы С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области Р. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Калининградского областного суда.

Судья: подпись

С.В.Гаренко