Решение по делу № 11-52/2018 от 25.07.2018

<данные изъяты>

мировой судья дело № 11-52/18

Миссирова С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018г. ...

Саровский городской суд ... в составе

председательствующего судьи Максименко Т.В.

при секретаре ФИО8,

с участием представителя ответчика-адвоката Пылева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А. В. к Стадник А. М. о взыскании неустойки по договору,

по апелляционной жалобе ответчика Стадник А.М. на решение мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от ****г.

УСТАНОВИЛ:

Истец Семенов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Стадник А.М. о взыскании неустойки по договору купли продажи квартиры.

Заявленные требования обоснованы тем, что ****г. между сторонами был заключен договор купли продажи квартиры, находящейся в .... Стоимость квартиры 3850000руб. была оплачена продавцу наличными средствами ****.

На момент заключения договора в квартире состояли на регистрационном учете по месту жительства: Стадник А. М., и его члены семьи: ФИО2, ФИО3, ФИО4. Ответчик обязался, что указанные лица будут сняты с регистрационного учета по месту жительства в течение 50 дней с момента перехода права собственности.

Пунктом 3.4 договора была предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств по договору в размере 0.1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Свои обязательства по снятию ФИО4 с регистрационного учёта должны быть исполнены ответчиком не позднее ****. Однако, ФИО4 снялась с регистрационного учета лишь ****г.

Ранее решениями суда с ответчика в пользу Семенова А.В. была взыскана неустойка за нарушение срока снятия с регистрационного учёта ФИО4, исчисленная за период с **** по ****.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с **** по ****г. в размере 38500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 12000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 355 руб.

Ответчик Стадник А.М. иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от 26.10.2017г. постановлено:

исковые требования Семенова А.В. к Стадник А.М. о взыскании неустойки удовлетворить в части. Взыскать с Стадник А.М. в пользу Семенова А.В. неустойку за период с **** по **** в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 2900 рублей.

В остальной части исковых требований Семенову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Стадник А.М. просит решение мирового судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. В жалобе указано, что мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора. Истец не представил доказательств того, что вследствие несвоевременного снятия ФИО4 с регистрационного учёта истцу в заявленный им период были причинены убытки, и(или), что размер таких убытков превысил общую сумму ранее взысканных решениями судов неустоек. Истец в четвёртый раз обращается в суд с требованием о взыскании неустойки за одно и то же нарушение, но за разные периоды. Поведение истца следует расценить как злоупотребление правом, направленное на получение необоснованного обогащения, что исключает удовлетворение заявленных истцом требований.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика - адвокат Пылев А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение и отказать в иске.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Из материалов дела следует и судом установлено, что **** между Семеновым А.В.( покупатель) и Стадником А.М. ( продавец) заключен договор купли-продажи, согласно которому последний продал, а истец купил квартиру, расположенную по адресу: ....

По условиям договора (п.2.6) Стадник А.М. гарантировал, что все состоящие на на регистрационном учете будут сняты с регистрационного учета по месту жительства в течении 50 дней с момента перехода права собственности.

При несоблюдении данных условий продавец обязался выплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день неисполнения.

Из имеющихся материалов дела, следует, что ФИО4 была снята с регистрационного учета ****, то есть с нарушением срока, установленного договором.

Решением Саровского городского суда от **** по делу № с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка 2000 рублей за нарушение срока снятия с регистрационного учёта ФИО4, исчисленная за период с 24 марта по ****. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от **** решение Саровского городского суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Истца без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района, и.о.мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района, от **** № с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка 500 рублей за нарушение срока снятия с регистрационного учёта ФИО4, исчисленная за ****.

Решением мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района, и.о.мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района, от **** № с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка 11000 рублей за нарушение срока снятия с регистрационного учёта ФИО4, исчисленная за 08 апреля по ****.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий договора за период с **** по ****.(включительно) в размере 38500 рублей.

Разрешая заявленные требования, с учетом фактических обстоятельств дела, ранее взысканных неустоек в общей сумме 13500 рублей, мировым судьей правомерно снижен размер неустойки до 1500 руб.

Довод представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом не может быть принят во внимание, так как в силу статей 309, 310, 330 ГК РФ истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

Условие договора о возложении на продавца жилого помещения обязанности по снятию с регистрационного учета ФИО4 ответчиком не оспорено и недействительным не признано, в связи с чем у мирового судьи не имелось правовых оснований для отказа в иске о взыскании неустойки за его неисполнение.

Решение мирового судьи принято в соответствии с законом, нормы материального права применены правильно, основания для отмены решения мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст.328,329, 330 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от ****г. оставить без изменения, в апелляционную жалобу Стадник А.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В.Максименко