Решение от 22.09.2022 по делу № 7У-3120/2022 [77-1649/2022] от 27.07.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1649/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А.,

с участием

прокурора Епишина В.В.,

осуждённого Николаева С.Г.,

защитника – адвоката Обликова В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 февраля 2022 года в отношении Николаева Сергея Геннадьевича.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационного представления, мнение прокурора Епишина В.В., поддержавшего доводы представления, выступления осуждённого Николаева С.Г. и его адвоката Обликова В.Ю., считающих представление обоснованным, суд

установил:

по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 февраля 2022 года

Николаев Сергей Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

30 октября 2020 года по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя по пп."а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 2 года;

31 марта 2021 года по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

11 июня 2021 года по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ставрополя по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 8 месяцев;

15 декабря 2021 года по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 октября 2022 года, мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 31 марта 2021 года) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от 15 декабря 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ставрополя от 11 июня 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Николаева С.Г. под стражей с 21 февраля 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от 15 декабря 2021 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Николаев С.Г. признан виновным в мелком хищении чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в г. Ставрополе 19 июня 2021 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование представления заместитель прокурора края, ссылаясь на правила назначения наказания, установленные ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, положения ч.1 ст.72 УК РФ, считает, что Николаеву С.Г. назначено максимально возможное наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, то есть без учёта иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ. По мнению автора представления, допущенные судом нарушения уголовного закона при рассмотрении данного уголовного дела являются существенными и повлиявшими на исход дела, так как привели к назначению несправедливого и немотивированного наказания.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Николаева С.Г. постановлен судом в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные статьями 314, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Николаева С.Г. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ст.158.1 УК РФ.

Все исследованные в судебном заседании данные о личности осуждённого правильно учтены судом при назначении наказания.

Довод представления о том, что осуждённому, с учётом правил частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, назначено максимальное наказание является несостоятельным, поскольку Николаеву С.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, что мягче 5 месяцев 10 дней лишения свободы, составляющих две трети от двух третьих максимального наказания, предусмотренного санкцией ст.158.1 УК РФ.

Назначенное наказание отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены и являются верными.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку нормы Общей части УК РФ при его назначении судом применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.40114 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░