Решение по делу № 33-9774/2023 от 30.10.2023

г. Сыктывкар                     Дело № 2-500/2023 (33-9774/2023 г.)

УИД № 11RS0006-01-2023-000415-22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

с участием прокурора Скворцовой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2023 года дело по апелляционной жалобе Емцова Е.А. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 07 августа 2023 года, которым

в удовлетворении исковых требований Емцова Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» о признании незаконным направления на психиатрическое освидетельствование от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, признании незаконными и отмене приказов об отстранении от работы от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, о прекращении трудового договора и увольнении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения Емцова Е.А., представителя ответчика Орлова А.Г., посредством видеоконференц-связи, заключение прокурора Скворцовой Е.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емцов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о признании незаконным направления на психиатрическое освидетельствование от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, признании незаконными и отмене приказов: об отстранении от работы от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, о прекращении трудового договора и увольнении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с <Дата обезличена> состоял с ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в трудовых отношениях, последняя занимаемая должность – ...

Приказом директора ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> трудовой договор с ним прекращен на основании ... Трудового кодекса РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы).

С приказом о прекращении трудового договора не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку решением врачебной психиатрической комиссии от <Дата обезличена> было установлено отсутствие у него противопоказаний для работы в должности ... Полагает, что <Дата обезличена> года не должен был повторно проходить психиатрическое освидетельствование, в связи с чем в <Дата обезличена> года работодатель безосновательно вновь направил его на психиатрическое освидетельствование, а впоследствии отстранил от работы без начисления заработной платы в связи с выявленными медицинскими противопоказаниями по результатам психиатрического освидетельствования до решения вопроса о его переводе на другую имеющуюся работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья. Он выразил согласие на занятие вакансии ..., в чем ему незаконно отказали, после чего уволили. В результате незаконного увольнения он испытал сильные нравственные страдания, так как лишился работы и единственного источника дохода, в связи с чем просит взыскать с ответчика моральный вред.

В судебном заседании Емцов Е.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Титова Н.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 1 л.д. 27-31).

Прокурором дано заключение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить, указывая на нарушение норм материального права, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств по делу и неправильную оценку доказательств, указывая, что он не отказывался от предложенной ему работы, готов работать на любой должности. При увольнении ответчиком не учтено предшествующее поведение истца, его отношение к труду. Не представлены доказательства того, что физическое состояние работника повлекло для работодателя неблагоприятные последствия.

Ответчиком и прокурором г. Усинска представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено согласие с решением суда.

В суде апелляционной инстанции Емцов Е.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Прокурором Скворцовой Е.А. дано заключение об отмене решения суда в части, признания увольнении истца незаконным, что влечет восстановление его на работе.

По ходатайству представителя ответчика судебной коллегий произведена замена стороны ответчика с ООО «Лукойл-Коми» на ООО «Лукойл-Пермь» в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом установлено, что Емцов Е.А. состоял с ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в трудовых отношениях в период с <Дата обезличена> в должности ...

Решением врачебной психиатрической комиссии от <Дата обезличена> установлено отсутствие противопоказаний у Емцова Е.А. для работы в должности ... с вредными факторами: деятельность непосредственно связанная с обслуживанием оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 Мпа и подлежащего учету в органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (т. 1 л.д. 239).

В ... <Дата обезличена> поступило обращение ФИО17 о рассмотрении возможности направления ... Емцова Е.А. на освидетельствование на наличие ... заболевания, в котором она указала, что Емцовым Е.А. <Дата обезличена> направлено в ... сообщение о том, что ..., она, находясь на рабочем месте в ... Емцова Е.А. и .... При этом указала, что характеристика работ Емцова Е.А. предусматривает обеспечение контроля технического состояния и поддержания работоспособности оборудования, ведение технологического процесса добычи углеводородного сырья, выполнение работ при исследовании скважин, а также соблюдение норм и правил по охране труда, производственной санитарии, промышленной и пожарной безопасности. Учитывая, что КЦДНГ-2 является опасным производственным объектом, Емцов Е.А. при производстве работ должен быть предельно внимателен и аккуратен, полностью контролировать свои действия, немедленно реагировать на любые изменения в работе оборудования. В силу указанных особенностей объекта, следствием даже незначительных ошибок в работе может послужить возникновение аварии и причинение вреда жизни и здоровью людей и окружающей среде. Обращение Емцова Е.А. <Дата обезличена> в ... в отношении нее с заявлением о событиях от <Дата обезличена> позволяет предположить у Емцова Е.А. наличие признаков ..., которое создает предпосылки непосредственной опасности для нее и окружающих, а также необходимости оказания Емцову Е.А. ... (т. 1 л.д. 170 об.).

В своих объяснениях от <Дата обезличена> полученных ФИО18 Емцов Е.А. пояснил, что ..., он пришел на работу в КЦДНГ-2, зашел в помещение операторской, начал изучать производственные инструкции. В этот момент услышал, как ... В полицию позвонил <Дата обезличена> для того, чтобы провели проверку в отношении ФИО20, фамилию и отчество ее не помнит. Конфликтов у него с ней не было, противоправных действий никто не совершал, слов, угроз и оскорблений никто не высказывал. На учете он нигде не состоит, заболеваний не имеет (т. 1 л.д. 106).

... указанные обстоятельства сообщены в ... с целью принятия мер реагирования и недопущения причинения вреда Емцовым Е.А. себе и окружающим (т. 1 л.д. 172 об., 233-234).

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» <Дата обезличена> обратилось в ... с просьбой повторно провести ... освидетельствование Емцова Е.А., а также оценить качество работы ..., принявшей решение <Дата обезличена>, согласно которому противопоказания для работы Емцова Е.А. в должности ... с вредными факторами отсутствуют. В обоснование данного обращения указано, что в поведении Емцова Е.А. усматриваются .... ФИО21 подготовила обращение в полицию, по результатам рассмотрения которого направлено уведомление в ... Также Емцов Е.А. звонит, направляет аудиосообщения в адрес специалистов управления по работе с персоналом, которые носят ... (т. 1 л.д. 240).

Из сообщения ... от <Дата обезличена>, направленного в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» следует, что протоколом ... от <Дата обезличена> решение ... от <Дата обезличена> в отношении Емцова Е.А. признано необоснованно выданным. По результатам ... <Дата обезличена> Емцов Е.А. был поставлен на лечебно-консультативное наблюдение с обязательностью явки 1 раз в месяц, однако Емцов Е.А. не соблюдает данное условие. Ввиду получения ... дополнительных документов, у медицинского учреждения появились основания для проведения в отношении Емцова Е.А. повторного ... освидетельствования. Работодателю рекомендовано направить Емцова Е.А. на повторное ... освидетельствование (т. 1 л.д. 241-243).

ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» <Дата обезличена> выдано Емцову Е.А. направление <Номер обезличен> на ... освидетельствование (т. 1 л.д. 101-102).

Решением ... ... от <Дата обезличена> установлено, что у Емцова Е.А. имеются противопоказания для работы в должности ... КЦДНГ-2 ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» с вредными факторами: деятельность, непосредственно связанная с обслуживанием оборудования, работающего под избыточным давлением 0,07 Мпа, и подлежащего учету в органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (т. 1 л.д. 248).

На основании определения Усинского городского суда Республики Коми в отношении Емцова Е.А. проведена ... от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно заключению которой, на основании полученных данных эксперт пришел к выводу, что Емцов Е.А. обнаруживает признаки ...

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание рекомендации ...» о повторном ... освидетельствовании Емцова Е.А., суд пришел к выводу, что работодателем законно и обоснованно <Дата обезличена> было выдано Емцову Е.А. направление <Номер обезличен> на ... освидетельствование.

Судебная коллегия с выводами суда в указанной части соглашается.

На основании частей 8 и 9 статьи 220 Трудового кодекса РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование. Порядок прохождения такого освидетельствования, его периодичность, а также виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 65 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий. Психиатрическое освидетельствование является одним из видов медицинского освидетельствования и проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее - Закон № 3185-1) гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) по результатам обязательного психиатрического освидетельствования признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд.

С 01.09.2022 действует приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.05.2022 № 342н «Об утверждении порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование», пунктом 3 которого предусмотрено, что освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой в соответствии со статьей 6 Закона № 3185-1 для проведения психиатрического освидетельствования в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием работ, (услуг) по психиатрическому освидетельствованию.

Согласно Приложению № 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.05.2022 № 342н «Об утверждении порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование», к видам деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, относится, в том числе, деятельность, непосредственно связанная с обслуживанием оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 МПа и подлежащего учету в органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

Приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечень медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (далее - Порядок).

Пунктом 41 Порядка медицинских осмотров определено, что в случае выявления врачом-психиатром и (или) наркологом лиц с подозрением на наличие медицинских противопоказаний, соответствующих профилю данных специалистов, к допуску на работы с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также к работам, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, указанные лица в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, направляются для освидетельствования во врачебной комиссии, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья.

В соответствии с пунктом 4 Порядка психиатрического освидетельствования, утвержденного приказом Минздрава России от 20.05.2022 № 342н, освидетельствование работника проводится в обязательном порядке на основании выданного работодателем (его уполномоченным представителем) направления на освидетельствование (далее - направление) и с учетом заключений, выданных по результатам обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации (при их наличии).

Таким образом, предполагается проведение психиатрического освидетельствования по направлению работодателя (его уполномоченного представителя), в случае выявления при осуществлении обязательного медицинского осмотра врачом-психиатром лиц с подозрением на наличие медицинских противопоказаний к допуску на работы с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также к работам, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников.

Учитывая положения ст. 214 Трудового кодекса РФ, а также тот факт, что протоколом ... от <Дата обезличена> решение ... от <Дата обезличена> в отношении Емцова Е.А. признано необоснованно выданным, работодателем обоснованно выдано истцу направление на ... освидетельствование.

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об отстранении от работы и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции руководствовался ст. 76 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что в связи с выявленными медицинскими противопоказаниями по результатам ... освидетельствования... КЦДНГ-2 Емцов Е.А. обоснованно отстранен от работы со <Дата обезличена> до решения вопроса о его переводе на другую имеющуюся работу, не противопоказанную по состоянию здоровья, либо прекращении трудового договора по основанию п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, при его отказе от перевода либо отсутствии соответствующей работы (т. 1 л.д. 105).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Емцова Е.А. о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и восстановлении в должности ... суд пришел к выводу, что работодателем Емцову Е.А. были предложены вакантные штатные должности, не противопоказанные ему по состоянию здоровья, истец отказался от перевода на предложенные ему работодателем вакантные штатные должности, соглашался на перевод на должность ..., не имея при этом соответствующего профессионального образования по данной специальности и стажа работы, в связи с чем работодатель законно и обоснованно принял решение о прекращении трудового договора с Емцовым Е.А. по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Частью 3 ст. 73 ТК РФ определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 этого кодекса.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в ст. 77 ТК РФ. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.

Для проверки законности увольнения Емцова Е.А. по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ суду необходимо было определить, имелись ли у работодателя на дату увольнения вакантные должности, работу по которым истец по состоянию здоровья с учетом его квалификации мог выполнять, предлагались ли эти вакансии работодателем истцу.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с выявленными медицинскими противопоказаниями, Емцову Е.А. были предложены вакантные должности ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», указанные в Перечне вакантных штатных должностей по состоянию на <Дата обезличена>, с целью его перевода на другую имеющуюся работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья (т. 1 л.д. 67-80, 182-188).

Ознакомившись с перечнем предложенных вакантных штатных должностей, Емцов Е.А. согласился на перевод на должность ..., от остальных предложенных должностей отказался, о чем <Дата обезличена> года собственноручно указал на каждой странице Перечня вакантных штатных должностей ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» «не согласен».

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» уведомлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отказало Емцову Е.А. в переводе на должность ... ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», в связи с отсутствием у него необходимого образования и стажа работы. При этом указано, что, согласно требованиям должностной инструкции, на должность ... назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (экономическое или инженерно-экономическое) образование и стаж работы по направлению деятельности не менее 5 лет (т. 1 л.д. 81, 61-66).

Согласно копии диплома, Емцов Е.А. имеет квалификацию ... (т. 1 л.д. 123).

Учитывая отказ Емцова Е.А. от предложенных вакансий, решение ... от <Дата обезличена>, мотивированное мнение от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ответчиком издан приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> которым ... КЦДНГ-2 ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Емцов Е.А. уволен <Дата обезличена> на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Признавая увольнение истца законным, поскольку последний отказался от перевода на другую работу, суд первой инстанции исходил из того, что Емцов Е.А отказался от предложенных ему вакансий. Вместе с тем, при принятии решения, судом учитывался отказ истца от предложенных вакантных должностей по состоянию на <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 67-80).

При этом юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом случае является отказ работника от предложенных вакантных должностей на дату увольнения, то есть <Дата обезличена>

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункты 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по состоянию на <Дата обезличена> вакантными являлись ... должностей. При этом Емцовым Е.А. могли быть заняты должности, которые соответствовали его образованию, опыту работы ...

От предложенных вакантных должностей истец отказался, кроме должности ...

Представленный суду перечень вакантных штатных должностей ООО «Лукойл-Коми» по состоянию на <Дата обезличена>, помимо должностей указанных в перечне по состоянию на <Дата обезличена>, содержит ряд должностей на опасных производственных объектах (ОПО), которые не могли быть заняты истцом с учетом решения ....

По запросу судебной коллегией ответчиком представлен перечень вакантных штатных должностей в ООО «Лукойл-Коми» по состоянию на <Дата обезличена>, в котором вакантными является ... должностей, которые предлагались истцу <Дата обезличена> года, от их занятия истец отказался. (т. 2 л.д. 89-93).

Согласно акта, составленного специалистами по кадрам ФИО26 распределителем работ ФИО27 <Дата обезличена> года Емцову Е.А. предложено ознакомиться с Перечнем вакантных штатных должностей ООО «Лукойл-Коми» по состоянию на <Дата обезличена>, от письменного ознакомления Емцов Е.А. отказался. (т. 2 л.д. 94).

Судебной коллегией ставится под сомнение достоверность вышеуказанного акта <Дата обезличена>, поскольку в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции Емцов Е.А. указывал, что с перечнем вакантных должностей его знакомили только <Дата обезличена> 2023 года, при выдаче трудовой книжки <Дата обезличена> ему не предлагали знакомиться с вакантными должностями, которые он мог бы занять.

Представитель ответчика, а также свидетель ФИО22 ООО «Лукойл-Коми», суду первой инстанции не указывали, что истец отказался знакомиться с перечнем вакантных должностей по состоянию на <Дата обезличена>.

Об указанном факте со стороны ответчика заявлено только после того, как суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение вопрос о том, предлагались ли истцу вакантные должности на день увольнения.

Емцов Е.А. в суде апелляционной инстанции отрицал, что <Дата обезличена> ему предлагалось занять вакантные должности в ООО «Лукойл-Коми». При этом в суде первой инстанции истец указывал, что сотрудник ФИО23 указывала ему расписаться на всех листах, что он не согласен с предложенными должностями, тогда как он высказывал намерение остаться на работе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что на день увольнения истца (<Дата обезличена>), ему не предлагались имеющиеся вакансии. Тот факт, что Емцов Е.А. <Дата обезличена> отказался от их занятия, не освобождали работодателя от обязанности предложить их работнику непосредственно перед увольнением.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы направлена на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 1090-О-О и 1114-О-О, от 14 июля 2011 г. N 887-О-О, от 24 декабря 2012 г. N 2301-О).

Принимая решение об отстранении Емцова Е.А. от работы и впоследствии увольняя его, работодатель опирался на решение ... от <Дата обезличена> выданное ... принятое в соответствии с Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 (утратило силу с 01.09.2022), Постановлением Правительства РФ от 23.09.2022 № 695 (утратило силу с 01.09.2022), Приказа Минздрава РФ от 28.01.2021 № 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры", Приказа Минздрава России от 20.05.2022 № 342н «Об утверждении порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование".

Вместе с тем работодателем не учтено, что в соответствии со ст. 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ. Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н утверждены Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Согласно пункту 2 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункт 3 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия (пункт 4 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

В пункте 8 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности указано, что врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений: о признании работника пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола (пункт 9 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н (пункт 12 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Исходя из содержания статьи 73 ТК РФ нуждаемость работника в переводе на другую работу подлежит подтверждению медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таковым является медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, выдаваемое по результатам проведения экспертизы профессиональной пригодности работника в соответствии с порядком, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 года N 282н.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В приказе <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об отстранении Емцова Е.А. от работы основанием для отстранения указаны выявленные бессрочные медицинские противопоказания на основании решения ... от <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 16).

Вместе с тем, решение ... от <Дата обезличена> не могло быть положено в основу отстранения истца от работы и его последующего увольнения, поскольку не соответствует порядку утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 года N 282н и фактически не содержит решений о пригодности/непригодности работника (временно или постоянно) по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

Решение врачебной комиссии, оформленное в соответствии с Приказом Минздрава России от 05.05.2016 № 282н, в отношении Емцова Е.А. в материалах дела отсутствует, не представлено оно и по запросу судебной коллегии.

Кроме того, решение врачебной психиатрической комиссии от <Дата обезличена> так же не содержит вывод о пригодности либо непригодности Емцова Е.А. вследствие ... к выполнению вида деятельности, указанного в направлении на освидетельствовании, как того требует Порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава России от 20.05.2022 № 342н. Выводы комиссии сводятся к установлению противопоказаний.

С учетом изложенного, ответчик незаконно отстранил истца от работы в связи в выявленными медицинскими противопоказаниями по результатам ..., а в последующем уволил по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказов .... Емцов Е.А. подлежит восстановлению на работе в ООО «Лукойл-Коми» в должности ... с <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ Емцов Е.А. был отстранен от работы со <Дата обезличена>, заработная плата ему не выплачивалась.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Согласно части третьей той же статьи при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Частью седьмой той же статьи предусмотрено, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно его пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно трудового договора (пункт 6), Емцову Е.А. установлена сокращенная продолжительность рабочего времени (36 часов в неделю), сменный суммированный учет рабочего времени.

Дополнительным соглашением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. к трудовому договору Емцову Е.А. установлен суммированный учет рабочего времени. Продолжительность учетного периода - год. Норма рабочего времени за учетный период исчисляется исходя нормы пятидневной 40-часовой рабочей недели с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Ответчиком представлена справка о среднечасовом заработке Емцова Е.А., который составил .... и не оспаривается истцом (т. 2 л.д. 100).

В пользу Емцова Е.А. подлежит взысканию заработок за период со <Дата обезличена>, который составляет ... руб. исходя из следующего расчета.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

С учетом степени и характера допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, фактических действий сторон спора, конкретных обстоятельств спора, оставления истца без средств к существованию, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Емцова Е.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей. По мнению судебной коллегии, определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда способствует восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, как заявлено истцом, судебная коллегия не усматривает, как не отвечающий требованиям разумности и справедливости, характеру нарушенных прав.

Указание в апелляционной жалобе истцом о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО "Лукойл-Пермь" подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей (по имущественным требованиям ... руб., за требование о взыскании компенсации морального вреда ... руб.).

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 07 августа 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказов об отстранении от работы от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, о прекращении трудового договора и увольнении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, вынести новое решение.

Признать незаконным и отменить приказы об отстранении от работы от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, о прекращении трудового договора и увольнении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Восстановить Емцова Е.А. на работе в должности ... (рабочее место - Республика Коми, ...) бригады по добыче нефти и газа <Номер обезличен> ... ТПП "Лукойл-Усинскнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Пермь" с <Дата обезличена>

Взыскать с ООО "ЛУКОЙЛ-Пермь" в пользу Емцова Е.А. оплату времени вынужденного прогула за период со <Дата обезличена> года в размере 965399 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО "ЛУКОЙЛ-Пермь" государственную пошлину в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 13154 рублей.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 12 декабря 2023 года.

Председательствующий                            

Судьи