Решение по делу № 1-227/2023 от 31.05.2023

    дело № 1-227/2023

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Волгоград                                   26 сентября 2023 года

    Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Морозова Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Дейнекиной О.В.,

подсудимой Дидевич Н.Ю.,

защитника-адвоката Позднеева В.Н., представившего ордер № от <ДАТА> и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Санкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    ДИДЕВИЧ НАТАЛЬИ ЮРЬЕВНЫ, <данные изъяты> судимой:

    - 29 февраля 2012 года приговором Советского районного суда г. Волгограда по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения Авиловым С.А., 04.10.2011 года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до 04.10.2025 года. Постановлением Кировского районного суда г. Волгограда от 12 января 2017 года отсрочка, назначенная приговором Советского районного суда г. Волгограда от 29 февраля 2012 года, отменена, Дидевич Н.Ю. направлена для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима. Освобождена 07 декабря 2018 года на основании постановления Азовского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2018 года, условно-досрочно на 01 год 01 месяц 08 дней;

    - 18 марта 2020 года приговором Кировского районного суда г. Волгограда по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст.79 УК РФ (по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 29 февраля 2012 года), ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

    - 15 июля 2020 года приговором Советского районного суда г. Волгограда по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2020 года), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена <ДАТА> по отбытии срока наказания. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25 января 2022 года в отношении Дидевич Н.Ю. установлен административный надзор сроком на 8 лет;

        по делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с <ДАТА>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

    Дидевич Н.Ю. совершила две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в целях уклонения от административного надзора самовольно оставила место жительства.

    Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах.

<ДАТА>, примерно в 18.00 часов, Дидевич Н.Ю. находилась в квартире по адресу: <адрес>, в гостях у Потерпевший №2, где совместно с последней, а также Свидетель №1 и ФИО11 распивала спиртные напитки. Примерно в 19.30 часов Потерпевший №2 прошла в зал, где легла спать, а Дидевич Н.Ю. продолжила распивать спиртные напитки на кухне вместе с Свидетель №1 и ФИО11, однако через некоторое время последние заснули. Примерно в 20.00 часов <ДАТА> Дидевич Н.Ю. находилась на кухне указанной квартиры, где продолжала распивать спиртные напитки, и в указанное время у нее внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 72 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, которая в ходе разговора сообщила ей о наличии указанных денежных средств. Во исполнение своего преступного корыстного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, Дидевич Н.Ю. <ДАТА>, примерно в 20.05 часов, прошла в зал указанной выше квартиры, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2, Свидетель №1 и ФИО11 спят, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, в вазе, находящейся в серванте на средней полке, обнаружила денежные средства в сумме 72000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 Затем, Дидевич Н.Ю. правой рукой взяла денежные средства в сумме 72 000 рублей и удерживая их в руках, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 72 000 рублей.

    Кроме этого, в период отбытия наказания по приговору Советского районного суда г. Волгограда от <ДАТА>, в отношении Дидевич Н.Ю. решением Азовского городского суда <адрес> от <ДАТА> установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, который необходимо исчислять со дня постановки Дидевич Н.Ю. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. В период срока административного надзора в отношении Дидевич Н.Ю. установлены административные ограничения: - обязать Дидевич Н.Ю. являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; - запретить Дидевич Н.Ю. выезд за пределы установленных административных границ г. Волгоград. <ДАТА> Дидевич Н.Ю. поставлена на учет в ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду как лицо, в отношении которого судом установлены административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц, а также запрета выезда за пределы установленных административных границ г. Волгоград. В этот же день инспектор группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП №7 УМВД России по г. Волгограду Свидетель №3, ознакомила Дидевич Н.Ю. с графиком прибытия на регистрацию, при этом ей были разъяснены административные ограничения ее прав и свобод, предусмотренные Федеральным законом от <ДАТА> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также обязанности являться на регистрацию в ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду, после чего Дидевич Н.Ю. предупреждена об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. <ДАТА> местом жительства Дидевич Н.Ю. было определено: <адрес>. В связи с тем, что Дидевич Н.Ю., являясь лицом, состоящим под административным надзором, в течение года совершила пять административных правонарушений, против порядка управления (за несоблюдение обязанностей, установленных при административном надзоре), <ДАТА> решением Кировского районного суда <адрес> в отношении Дидевич Н.Ю. на время нахождения под административным надзором, установлены дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток. Однако <ДАТА>, Дидевич Н.Ю., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, достоверно зная об установленном в отношении нее по решению Азовского городского <адрес> от <ДАТА> административном надзоре сроком на 8 лет, а также достоверно зная о дополнительных ограничениях, установленных в отношении нее согласно решению Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а также запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, будучи предупрежденной об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, имея умысел, направленный на самовольное оставление места жительства, в целях уклонения от административного надзора и возложенных на нее судом административных ограничений, действуя умышленно, без разрешения должностного лица ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду, желая остаться без контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих в отношении нее административный надзор, в нарушении ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», самостоятельно, без уважительной причины оставила место своего жительства по адресу: <адрес>. О перемене места жительства Дидевич Н.Ю. в ОП№ 7 УМВД России по г. Волгограду не сообщила и в установленные для регистрации дни не явилась, без уважительной причины, таким образом, умышленно уклонилась от административного надзора. <ДАТА> местонахождение Дидевич Н.Ю. было установлено.

    Она же, <ДАТА>, примерно в 19.00 часов, находилась в баре «Рюмочная №» по адресу: <адрес>, где распивала спиртные напитки за столиком совместно с Потерпевший №1 Примерно в 19.05 часов того же дня Потерпевший №1 отлучился в туалетную комнату, и в этот момент Дидевич Н.Ю. увидела на столике мобильный телефон марки «HONOR X 6» IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе серебристого цвета, стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, находящийся в чехле-бампере зеленого цвета, с установленной sim-картой с абонентским номером +№ сотового оператора «МТС», зарегистрированной на имя Потерпевший №1 и не представляющими материальной ценности для последнего. В этот момент у Дидевич Н.Ю. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного мобильного телефона. Во исполнение своего преступного корыстного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, Дидевич Н.Ю. <ДАТА>, примерно в 19.07 часов, находясь в баре «Рюмочная №», воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 поблизости нет, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, правой рукой взяла мобильный телефон марки «HONOR X 6» IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе серебристого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, и положила его в боковой карман джинсов, надетых на ней, с целью сокрытия похищаемого имущества. После чего, Дидевич Н.Ю., удерживая при себе похищенное ей имущество, с места совершения преступления скрылась, и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

    В ходе судебного разбирательства свою виновность в совершении вышеуказанных преступлений подсудимая Дидевич Н.Ю. признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимой Дидевич Н.Ю., данные ею ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых установлено, что <ДАТА>, примерно в 18.00 часов, она с ФИО11 пришла в гости к Потерпевший №2 по адресу проживания последней: <адрес>, где в этот момент находился Свидетель №1 Затем они вчетвером стали распивать спиртные напитки на кухне. В ходе разговора Потерпевший №2 рассказывала, что у нее имеются денежные средства, которые та собирается потратить на покупку телевизора и ванных принадлежностей. Примерно в 19.30 часов, Потерпевший №2 пошла в зал и прилегла на диван. Она продолжила распивать спиртные напитки на кухне вместе с Свидетель №1 и ФИО11, однако через некоторое время последние заснули за столом. Она решила продолжить распивать спиртные напитки, но у нее не было денежных средств на приобретение спиртных напитков, и она решила похитить денежные средства Потерпевший №2 Примерно в 20.05 часов, она, убедившись, что Потерпевший №2, Свидетель №1 и ФИО11 крепко спят и не могут наблюдать за ее действиями, незаметно для последних, прошла в зал, подошла к серванту и на средней полке, в вазе, увидела денежные средства, которые достала и, удерживая их в руках, незаметно для всех покинула квартиру. После этого она вышла из дома и сразу же пересчитала похищенные ей денежные средства у Потерпевший №2, там было 72 000 рублей. Она проследовала в магазин на остановке ООТ «8-ая площадка», где купила алкогольную продукцию. В последующем, на протяжении нескольких дней она потратила денежные средства в размере 72 000 рублей на продукты питания и алкогольную продукцию.

    Также, в период отбытия наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от <ДАТА>, в отношении нее установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока (на основании решения Азовского городского суда <адрес> от <ДАТА>), с установлением ограничений: являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запрета выезда за пределы установленных административных границ <адрес>. Освободившись из мест лишения свободы, она <ДАТА> встала на учет в ОП №7 УМВД России по г. Волгограду. При этом ей под роспись была разъяснена уголовная ответственность по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, был объявлен график прибытия в отдел полиции для отметки. <ДАТА> она подала заявление о смене постоянного места проживания по адресу: <адрес>, что ей было разрешено. <ДАТА> решением Кировского районного суда <адрес> в отношении нее были установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток. <ДАТА> она самовольно переехала с адреса проживания и стала проживать по адресу: <адрес> сожителем ФИО11 При этом, она не уведомила инспектора по надзору о своем переезде и намеренно не выходила на связь, хотя имела реальную возможность сделать это. <ДАТА> она без уважительных причин не явилась на регистрацию в ОП №7 УМВД России по г. Волгограду, как в даты последующих явок. Осознавая, что понесет ответственность за неявку на регистрацию, она намеренно скрывалась от сотрудников полиции и не появлялась в общественных местах, так как ее могли задержать сотрудники полиции. Административные ограничения, установленные в отношении нее, мешали ей вести тот образ жизни, к которому она привыкла, поэтому она решила уклоняться от осуществления административного надзора, надеясь, что сотрудники полиции ее не найдут. <ДАТА>, примерно в 22.00 часа, она была доставлена в ОП №7 УМВД России по г. Волгограду в связи с тем, что находилась в розыске по уголовному делу по факту хищения ей денежных средств у Потерпевший №2

    Кроме этого, <ДАТА>, примерно в 19.00 часов, она зашла в заведение «Рюмочная № 1» по адресу: <адрес>, села за столик и стала распивать спиртные напитки. Затем, она увидела, что за соседним столиком сидит мужчина, подошла к нему и предложила составить компанию с целью совместного распития спиртного, на что тот согласился. В ходе общения она представилась Натальей Дидевич. Мужчина представился ФИО6. В ходе совместного распития, она заметила, что у Семёна при себе имеется мобильный телефон в корпусе серебристого цвета, находящийся в чехле-бампере зеленого цвета. Она попросила у Семёна указанный мобильный телефон, чтобы позвонить, так как у нее нет своего телефона, и тот передал ей его. Совершив телефонный звонок, она положила мобильный телефон на столик, за которым они сидели. Примерно в 19.05 часов Семён направился в туалет, а указанный мобильный телефон марки «HONOR X6» оставил на столике. В этот момент, в связи с тем, что она не работает и нуждается в денежных средствах, она решила похитить указанный мобильный телефон, чтобы в последующем его продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Примерно в 19.07 часов, убедившись, что рядом никого нет, и никто за ней не наблюдает, а Семёна нет поблизости, она правой рукой взяла мобильный телефон марки «HONOR X6» в чехле-бампере зеленого цвета и положила в боковой карман джинсов, надетых на ней. После этого она сразу же вышла из бара «Рюмочная №1» и направилась домой. На следующий день, на рынке «Авангард» она продала указанный мобильный телефон за 5000 рублей, предварительно извлекла из него сим-карту. Денежные средства, вырученные от продажи похищенного мобильного телефона, она потратила на личные нужды. Вину в совершении вышеуказанных преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается. По данным фактам ею были написаны явки с повинной (том № 1, л.д. 32-34, 94-98; том № 2, л.д. 47-51, 87-93, 121-124).

        После оглашения показаний подсудимая Дидевич Н.Ю. подтвердила их в полном объеме.

        В ходе проверок показаний на месте <ДАТА>, Дидевич Н.Ю. указала место и рассказала как, каким образом и при каких обстоятельства она <ДАТА>, примерно в 20.05 часов, находясь в квартире по адресу: <адрес>, путем свободного доступа тайно похитила денежные средства в сумме 72 000 рублей, принадлежащие ФИО21       И.Н.; а также рассказала и показала как, каким образом и при каких обстоятельства она, <ДАТА>, примерно в 20.07 часов, находясь в баре «Рюмочная № 1» по адресу: <адрес>, тайно похитила мобильный телефон марки «HONOR X6» imei1: №, imei2: № (том № 1, л.д. 39-43, 99-106).

        Оснований ставить под сомнение достоверность показаний подсудимой Дидевич Н.Ю. судом не установлено. Ее показания согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В связи с этим суд находит показания подсудимой Дидевич Н.Ю. достоверными и как доказательство ее вины в совершении вышеуказанных преступлений допустимыми.

        Кроме показаний подсудимой ее вина в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

        Так, потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что <ДАТА> она сняла 200 000 рублей в «Сбербанке» в <адрес>, из них потратила некоторую сумму. Когда она вернулась домой, у нее осталось 72 000 рублей наличными, которые положила в вазу, стоящую на стенке на втором этаже дома. Она проживает с Свидетель №1 по адресу: <адрес>. <ДАТА> к ним в гости пришли Дидевич Н.Ю. и ФИО11 Они распивали спиртные напитки в кухне. Примерно в 19.00 часов она ушла спать в зале. Когда она спала, в комнату заходила Дидевич Н.Ю. Проснувшись, она заметила, что Дидевич Н.Ю. и ФИО11 в доме не было. Через несколько часов она обнаружила, что пропали деньги из вазы. Свидетель №1 пояснил, что денег не брал. Они обыскали весь дом, но денег не нашли. Она написала заявление в полицию, где впоследствии выяснилось, что деньги взяла Дидевич Н.Ю. Ей причинен значительный ущерб, который в настоящий момент не возмещен.

        Из показаний свидетеля Свидетель №1, исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он проживает по адресу:          <адрес> совместно со своей сожительницей Потерпевший №2 Также с ними ранее проживала мать Потерпевший №2- ФИО12, которая скончалась. На счетах у матери Потерпевший №2 в ПАО «Сбербанк России» хранились денежные средства в размере 1 000 000 рублей. После смерти указанные денежные средства перешли в пользование Потерпевший №2 <ДАТА> Потерпевший №2 обналичила денежные средств в размере 207 312,66 рублей. Из указанной денежной суммы 130 000 рублей она отдала своему брату. Из оставшихся денежных средств они совместно потратили в кафе 3000 рублей, а 2000 рублей Потерпевший №2 оставила на продукты питания. Оставшиеся денежные средства в размере 72 000 рублей Потерпевший №2 положила в вазу на полке в серванте. <ДАТА>, примерно в 18.00 часов, к ним в гости пришла Дидевич Н.Ю. со своим сожителем ФИО11 Они вчетвером распивали спиртные напитки на кухне. Во время разговора Потерпевший №2 рассказывала, что у той имеются денежные средства, которые она собирается потратить на покупку телевизора и ванных принадлежностей. Примерно в 19.30 часов Потерпевший №2 устала и решила пройти в зал и прилечь на диван, чтобы отдохнуть, а Дидевич Н.Ю. продолжила распивать спиртные напитки на кухне с ним и ФИО11 <ДАТА>, утром, когда Потерпевший №2 проснулась, то начала будить его и сообщила о том, что пропали денежные средства в размере 72 000 рублей. Он помнит, как с ФИО11 уснул на кухне во время распития спиртных напитков. Когда он проснулся ночью, ФИО11 также продолжал спать за столом, а Дидевич Н.Ю. в квартире уже не было. Он разбудил ФИО11 и тот направился к себе домой. А он закрыл за ним дверь и лег спать. Потерпевший №2 предположила, что денежные средства похитила Дидевич Н.Ю., несколько дней пыталась связаться с той, однако телефон последней был отключен. <ДАТА> по данному факту Потерпевший №2 обратилась с заявлением в полицию (том № 1, л.д. 58-60).

        Из показаний свидетеля Свидетель №4 (старшего оперуполномоченного отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>), исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что <ДАТА> в дежурную часть ОП-7 УМВД России по <адрес> поступило заявление Потерпевший №2, по факту тайного хищения денежных средств в сумме 72 000 рублей, которые хранились в квартире по адресу: <адрес>. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что указанное преступление совершила Дидевич Н.Ю., от которой <ДАТА> была принята явка с повинной по факту хищения денежных средств в сумме 72000 рублей у Потерпевший №2 (том № 2, л.д. 100-101).

        В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3 (инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП-7 УМВД РФ <адрес>), исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что В ОП № Управления МВД России по <адрес> с <ДАТА> состоит на учете Дидевич Н.Ю., проживающая по адресу: <адрес>, в отношении которой установлен административный надзор сроком на 8 лет (до <ДАТА>), с установлением ограничений: являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезд за пределы установленных административных границ <адрес>. <ДАТА> решением Кировского районного суда <адрес> в отношении Дидевич Н.Ю. установлены дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток. В ходе неоднократных проверок Дидевич Н.Ю. по месту жительства, по адресу: <адрес>, сотрудниками было установлено, что Дидевич Н.Ю. по указанному адресу отсутствовала, телефон недоступен. Также Дидевич Н.Ю. неоднократно не являлась на регистрацию, согласно установленного графика. Первое посещение было <ДАТА>, однако Дидевич Н.Ю. по адресу проживания отсутствовала. Согласно графику посещений в период времени с 15 марта по <ДАТА> на регистрацию Дидевич Н.Ю. не являлась. Впоследствии Дидевич Н.Ю., пояснила, что умышленно уклонялась от осуществления административного надзора, надеясь, что сотрудники полиции её не найдут (том № 1, л.д.153-155).

        Из показаний свидетеля Свидетель №2 (матери подсудимой), исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что <ДАТА> ее дочь – Дидевич Н.Ю. освободилась из мест лишения свободы. Ей известно, что в отношении Дидевич Н.Ю. был установлен административный надзор сроком на 8 лет. <ДАТА> Дидевич Н.Ю. встала на учет в ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду. После освобождения последняя проживала с ней и своими детьми по адресу: <адрес>. <ДАТА> Дидевич Н.Ю. подала заявление в надзорный орган о смене места жительства и стала проживать по адресу: <адрес>. <ДАТА> от сотрудников, осуществляющих надзор, ей стало известно, что Дидевич Н.Ю. перестала отмечаться и тем самым нарушает условия установленного надзора. В период с <ДАТА>, Дидевич Н.Ю. появлялась у нее дома всего несколько раз и сказала, что она больше не проживает по адресу: <адрес>, однако не сообщила новый адрес своего проживания (том № 2, л.д. 94-96).

        Из показаний свидетеля ФИО17, исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что <ДАТА> он совместно с супругой ФИО13 проживает по адресу: <адрес>. С декабря 2023 года с ними по соседству в <адрес> проживала Дидевич Н.Ю., которая была судима и отбывала наказание в местах лишения свободы и в отношении той установлен административный надзор. <ДАТА>, Дидевич Н.Ю. перестала проживать по этому адресу, приходили сотрудники полиции и спрашивали у него о местонахождении Дидевич Н.Ю. Однако, местонахождения последней, ему не было известно (том № 2, л.д. 97-99).

        В соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что <ДАТА>, примерно в 17.00 часов, он прибыл в кафе-бар, расположенный по адресу: <адрес>, при этом при нем находился принадлежащий ему мобильный телефон марки «HONOR X 6» в корпусе серебристого цвета, который он приобрел в магазине сотовой связи «МТС» за 8 170,80 рублей. В настоящий момент, с учетом эксплуатации, он оценивает его стоимость в 8 000 рублей. По прибытию в кафе-бар, он стал распивать спиртные напитки. Примерно в 19.00 часов в кафе пришла ранее незнакомая ему девушка, которая села к нему за столик и представилась как «Наталья Дидевич». В ходе совместного распития напитков, Дидевич Н. спросила у него мобильный телефон, чтобы осуществить телефонный звонок. Он ответил согласием и передал ей в руки мобильный телефон. Дидевич Н. при нем позвонила на неизвестный номер, затем положила телефон на столик. Примерно в 19.05 часов он отлучился в туалетную комнату, при этом не забирал с собой указанный мобильный телефон. Дидевич Н. осталась сидеть за столиком и распивать спиртные напитки. Примерно через 10 минут он вернулся из туалетной комнаты, однако за столиком, где они сидели, Дидевич Н. не было, а также на столике отсутствовал принадлежащий ему мобильный телефон марки «HONOR X 6» в корпусе серебристого цвета. Он позже попросил у своего соседа позвонить на абонентский номер, однако он был недоступен. Данным преступлением ему был причинен материальный ущерб на сумму 8 000 рублей, что для него является значительным ущербом, посколькуон не имеет постоянного заработка. <ДАТА>, примерно в 18.20 часов, он прибыл в отдел полиции № 7 УМВД России по г. Волгограду, где в дежурной части увидел женщину, которую вели конвоиры. Данную женщину он опознал как Дидевич Наталью, с которой он распивал спиртные напитки <ДАТА> (том № 2, л.д. 21-23, 52-53).

        В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил о полном возмещении причиненного ему ущерба, отсутствии к подсудимой Дидевич Н.Ю. претензий материального и морального характера.

        Из показаний свидетеля Свидетель №5 (оперуполномоченного отдела полиции № 7 Управления МВД России по г. Волгограду), исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что <ДАТА> в дежурную часть ОП-7 Управления МВД России по <адрес> поступило заявление Потерпевший №1, по факту кражи принадлежащего тому мобильного телефона марки «HONOR X 6» IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе серебристого цвета. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данный мобильный телефон тайно похитила Дидевич Н.Ю. <ДАТА> им была принята явку с повинной, в которой Дидевич Н.Ю. чистосердечно, без какого-либо давления со стороны призналась в совершенном преступлении, а именно краже мобильного телефона у малознакомого мужчины (том № 2, л.д. 77-78).

        Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей, судом не установлено. Оснований для оговора подсудимой с их стороны судом также не установлено. Показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей согласуются между собой и логично дополняют друг друга, а также они согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу изложенного, суд находит показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО17, Свидетель №5 достоверными и, как доказательство вины подсудимой Дидевич Н.Ю. в совершении вышеуказанных преступлений, допустимыми.

        Кроме того, вина подсудимой Дидевич Н.Ю. в совершении инкриминируемых ей преступных деяний, подтверждается сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу.

        Так, согласно заявлению Потерпевший №2 (КУСП № от <ДАТА>) последняя, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 72000 рублей, что является для нее значительным ущербом (том № 1, л.д. 4).

        Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> осмотрено место совершения преступления, а именно <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (том № 1, л.д. 5-12).

        В ходе выемки, проведенной <ДАТА>, у потерпевшей Потерпевший №2 были изъяты: изъята светокопия расходного кассового ордера ПАО «Сбербанк России» от <ДАТА> (том № 1, л.д. 49, 50-52).

        Изъятые у потерпевшей Потерпевший №2 документы были осмотрены (протокол осмотра предметов от <ДАТА>) признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № 1, л.д. 53-55, 56).

          Из рапорта инспектора Г по ОАН ОУУП и ПДН ОП №7 УМВД России по г.Волгограду Свидетель №3 (КУСП № от <ДАТА>) следует, что Дидевич Н.Ю., в отношении которой установлен административный надзор, по месту жительства отсутствовала, неоднократно на регистрацию в ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду не являлась (том № 1, л.д. 120-121).

        В ходе выемки, проведенной <ДАТА>, у инспектора Г по ОАН ОУУП и ПДН ОП №7 УМВД России по г. Волгограду Свидетель №3 было изъято дело административного надзора Дидевич Н.Ю. (том № 1, л.д.158-160).

        Указанное дело административного надзора Дидевич Н.Ю. заведено дело административного надзора, как на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения (том № 1, л.д.165).

        Из графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от <ДАТА>, следует, что Дидевич Н.Ю. обязана являться на регистрацию в ОП№7 УМВД России по г. Волгограда три раз в месяц, каждую 1-ю, 2-ю и 3-ю среду месяца с 09.00 часов до 13.00 часов и с 14.00 часов до 18.00 часов (том № 1, л.д. 183).

        Согласно листа предупреждения о недопущении нарушений административного надзора от <ДАТА>, Дидевич Н.Ю. предупреждена об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора (том № 1, л.д.184-185).

        В соответствии с регистрационным листом, <ДАТА> Дидевич Н.Ю. не явилась на регистрацию, как и в последующие дни, согласно графика (том № 1, л.д. 172).

        Из рапортов сотрудников полиции УМВД России по г. Волгограду от <ДАТА>, следует, что Дидевич Н.Ю. отсутствовала по месту жительства (том № 1, л.д. 188, 190, 192, 197, 200).

        В соответствии с актами посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от <ДАТА>, Дидевич Н.Ю. по месту жительства отсутствовала (том № 1, л.д. 189, 191, 193, 198, 200 оборот).

        Из заявления Потерпевший №1 (КУСП № от <ДАТА>) следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности Дидевич Наталью, которая <ДАТА>, примерно в 20.00 часов, находясь в баре «Рюмочная № 1» по адресу: <адрес>, тайно похитило мобильный телефон марки «HONOR X6» imei1: №, imei2: №, стоимостью 10000 рублей, что является для него значительным ущербом (том № 2, л.д. 4.)

        Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> осмотрено место совершения преступления, а именно бар «Рюмочная №1» по адресу: <адрес> (том № 2, л.д. 6-10).

        В ходе выемки, проведенной <ДАТА>, у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята упаковочная коробка от мобильного телефона марки «HONOR X6» imei1: №, imei2: № и кассовый чек от <ДАТА> на покупку указанного телефона (том № 2, л.д. 24,25-27).

        Изъятые у потерпевшего Потерпевший №1 предметы и документы были осмотрены (протоколом осмотра предметов и документов от <ДАТА>), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № 2, л.д. 28-21, 32, 33).

        Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу, судом не установлено. Документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей. Таким образом, суд находит сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, достоверными и, как доказательство вины подсудимой Дидевич Н.Ю. в совершении вышеуказанных преступлений, допустимыми.

        Стороной обвинения в качестве доказательств, подтверждающих вину Дидевич Н.Ю. в совершении инкриминируемых ей преступлений, исследованы протоколы явки с повинной (том № 1, л.д. 23; том № 2, л.д. 42, 114-115).

        Однако суд не может признать вышеуказанные явки с повинной допустимыми доказательствами, поскольку они были составлены без участия адвоката и без соблюдения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

        Оценив все собранные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и их совокупность, суд пришёл к выводу, что действия подсудимой Дидевич Н.Ю. доказаны как преступные, и квалифицирует их:

        - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

        - по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

        - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения подсудимой Дидевич Н.Ю. от наказания судом не установлено, и она подлежит наказанию.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступления, совершенные подсудимой, относятся к категории преступлений средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений, суд не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкую.

    В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания Дидевич Н.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание личность подсудимой Дидевич Н.Ю. которая судима, по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, имеет на иждивении троих детей, по месту отбытия наказания характеризуется с положительной стороны, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дидевич Н.Ю., суд, в силу п.п. «г, и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, признает наличие у виновной малолетних детей и явку с повинной, поскольку содержащиеся в ней сведения, подтверждены подсудимой в суде - по всем эпизодам преступной деятельности; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (по эпизоду преступной деятельности, предусмотренной п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №1), о чем свидетельствуют имеющаяся в материалах дела расписка потерпевшего; а также, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (по эпизоду преступной деятельности, предусмотренной п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №2), состояние ее здоровья.

Дидевич Н.Ю. судима, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершила умышленные преступления, в связи с чем и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в ее действиях имеет место рецидив преступлений (по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), что суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание Дидевич Н.Ю., и при назначении наказания применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой (по эпизоду преступной деятельности, предусмотренной ч. 1 ст. 314.1 УК РФ), не установлено, в то время как установлено обстоятельство, смягчающее ее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении Дидевич Н.Ю. наказания за данное преступление, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности Дидевич Н.Ю., в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ей по каждому из совершенных преступлений, наказание в виде лишения свободы, полагая при этом, невозможным ее исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку только лишение свободы сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и 43 УК РФ.

При этом суд находит нецелесообразным назначать Дидевич Н.Ю. дополнительное наказание (по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

    С учётом личности подсудимой, тяжести совершённых преступлений, суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку Дидевич Н.Ю. совершила преступления небольшой и средней тяжести, окончательное наказание по совокупности преступлений ей необходимо определить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, и суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Дидевич Н.Ю. и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимой меры пресечения, считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", а также учитывая, что Дидевич Н.Ю. совершены преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, суд считает необходимым определить ей вид исправительного учреждения по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ, как колония-поселение.

Срок отбытия наказания Дидевич Наталье Юрьевне исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Дидевич Наталье Юрьевне под стражей с <ДАТА> (задержана в порядке ст. 91 УПК РФ) по <ДАТА> включительно, а также с <ДАТА> до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день за два дня лишения свободы.

По настоящему делу потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба (том № 2, л.д. 54-55,    104-105).

Учитывая, что в судебное заседание представлена расписка Потерпевший №1 о полном возмещении материального ущерба, суд полагает необходимым производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1, прекратить

Рассматривая исковые требования потерпевшей Потерпевший №2, суд, руководствуясь положениями ст. 44 УПК РФ, ст. 131,132 ГПК РФ, считает необходимым оставить заявленные исковые требования без рассмотрения в связи с ненадлежащим оформлением гражданского иска, поскольку исковое заявление не соответствует по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст.ст. 131,132 ГПК РФ, разъяснив потерпевшей Потерпевший №2. её право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

    ДИДЕВИЧ НАТАЛЬЮ ЮРЬЕВНУ признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

        - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

        - по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

    - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Дидевич Наталье Юрьевне назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Дидевич Наталье Юрьевне в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Дидевич Наталье Юрьевне исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Дидевич Наталье Юрьевне под стражей с <ДАТА> (задержана в порядке ст. 91 УПК РФ) по <ДАТА> включительно, а также с <ДАТА> до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день за два дня лишения свободы.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к Дидевич Наталье Юрьевне о возмещении материального ущерба – прекратить.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- копия расходного кассового ордера от <ДАТА>; копии дела административного надзора №дсп на Дидевич Н.Ю., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- упаковочная коробка от мобильного телефона марки «HONOR X6» imei1: №, imei2: № и кассовый чек от <ДАТА>, переданные в ходе предварительного следствия под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, – оставить по принадлежности, сняв с Потерпевший №1 обязательство по их ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденной, содержащийся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осужденная вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 10 дней с момента получения их копий.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденная вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья -                                                                 Ю.А. Морозов