Решение по делу № 2-3607/2018 от 21.06.2018

Дело № 2-3607/18                          Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Ивановой В.А., истца Яковлевой И.С., ее представителя Волковой Е.Н., ответчика Горячёвой Е.А., ее представителя Бакировой М.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Тихановского Л.Ю., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Горячёвой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой И.С. к Горячёвой Е.А. об устранении препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева И.С. обратилась в суд с иском к Горячёвой Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование требований указав, что Яковлева И.С. является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии выяснилось, что Горячёвой Е.А. через земельный участок истца
проложена труба водопровода, что препятствует осуществлению планов истца по освоению и использованию земельного участка, в связи с чем, обратилась в суд.

Истец Яковлева И.С. и ее представитель Волкова Е.Н., иск поддержали по основаниям указанным в нем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца Тихановский Л.Ю., считал иск обоснованным.

Ответчик Горячёва Е.А. и ее представитель Бакирова М.В. иск не признали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Горячёва Г.М., считала иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МУП «Коммунальное хозяйство Новгородского района», в суд своего представителя не направил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Яковлевой И.С. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входит возведение сооружения или отсутствия факта возведение ответчиком сооружения с нарушением прав соседнего землепользователя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Яковлева И.С. является собственником земельного участка (с К№) площадью <данные изъяты>, и здания (кадастровый (условный) номер <данные изъяты>), площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (<данные изъяты>).

В соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ образован земельный участок с К№ (<данные изъяты>).

Из тех же документов видно, что на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (<данные изъяты>).

От ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с К№, площадью <данные изъяты> предоставлен в аренду Лысенко Е.А. (<данные изъяты>).

Согласно Распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с К№ продан Лысенко Е.А. <данные изъяты>).

На основании декларации им же зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты>

В последующим, как указано выше, земельный участок с К<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> и нежилое помещение площадью <данные изъяты> с К№, на основании договора купли-продажи, приобрела истец Яковлева И.С. ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь ответчик Горячёва Е.А., на основании договора –дарения от ДД.ММ.ГГГГ., является собственником земельного участка с К№ площадью <данные изъяты>, на котором в ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию и зарегистрировано право собственности жилого дома №, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (<данные изъяты>).

Из тех же документов видно, что ранее земельный участок К<данные изъяты> площадью <данные изъяты>, принадлежал Горячёвой Г.М. (матери истца), на основании свидетельства № о праве пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ГКН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с К№, прошел кадастровый учет (дата внесения сведений ДД.ММ.ГГГГ.), имеет статус архивный, границы земельного участка установлены ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Понамаревой О.В. (<данные изъяты>).

В последующим, как указано выше, земельный участок с К№, площадью <данные изъяты> на основании договора дарения приобрела ответчик Горячёва Е.А. ДД.ММ.ГГГГ

Яковлева И.С. обращаясь в суд с иском к Горячёвой Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывает на нарушение прав собственника не связанного с лишением владения (неготорный иска), при этом указывает, что проложенная труба водопровода препятствует осуществлению ей в освоении и использовании земельного участка.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от 26.04.2018г. (оставленным без изменения апелляционным определением <данные изъяты> от 01.08.2018 г.) иск Горячёвой Е.А. к Яковлевой И.С. об обязаниии демонтировать водопровод, взыскании судебных расходов, удовлетворен. Яковлеву И.С. обязали за счет собственных средств демонтировать врезку в водопровод, проложенный от места врезки до ввода в дом истца расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>

Данным решением суда, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для лиц, участвующих в деле, установлено, что В ДД.ММ.ГГГГ Горячёвой Г.М. (бывшему собственнику указанного земельного участка) <данные изъяты> выданы технические условия № на водоснабжение и водоотведение указанного жилого дома, в соответствии с которыми подключение к водопроводной сети должно быть выполнено в частную существующую линию водопровода диаметром <данные изъяты> в существующем колодце диаметром <данные изъяты> около дома собственника Хезина А.П. за счет абонента Горячёвой Г.М., трубопровод диаметром <данные изъяты> из труб ПВХ должен быть проложен от существующего колодца до ввода в дом. Кроме того, Горячёвой Г.М. были выданы технические условия на установку узла учета расхода холодной воды. Работы по постройке, подключению водопроводной линии согласно техническим условиям Горячёвой Г.М. были выполнены, акты разграничения балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей подписаны.

Таким образом, каких-либо нарушений при подключении водопроводной линии Горячёвой Г.М. судом установлено не было.

Кроме того, как указано выше, прежним собственником земельного участка с К№ (в настоящее время владелец Яковлева И.С.), в соответствии с межевым планом ДД.ММ.ГГГГ образован спорный земельный участок, следовательно работы по постройке, подключению водопроводной линии, согласно техническим условиям, Горячёвой Г.М. были выполнены в ДД.ММ.ГГГГ то есть до формирования земельного участка с К№ принадлежащего в настоящее время Яковлевой И.С. Кроме того, данный земельный участок Яковлева И.С. приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с уже проложенной и подключенной водопроводной линией, принадлежащей на праве собственности Горячёвой Е.А.

Таким образом, ответчик представил в материалы дела доказательства в обоснование своей правовой позиции по настоящему спору, тогда как истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Доводы представителя истца Волковой Е.Н. о том, что расположенный водопровод должен был быть расположен непосредственно вдоль канавы, а также довод о том, что на участке ведется строительство жилого дома по ранее выданному (прежнему собственнику земельного участка К№) разрешению на строительство, судом отклоняется, поскольку легитимность проложения и подключенной водопроводной линией и ее принадлежность Горячёвой Е.А. была предметом рассмотрения вышеуказанного гр.дела №. по иску Горячёвой Е.А. к Яковлевой И.С. об обязании демонтировать водопровод, решение суда вступило в законную силу. При этом, также необходимо отметить, что истцом Яковлевой И.С. не представлено суду доказательств, что возводимое на земельном участке строение не является самовольной постройкой, поскольку разрешение на строительство дома выданного Яковлевой И.С. суду не представлено, следовательно, делать выводы о невозможности осуществления строительства дома, поскольку по земельному участку проходит водопровод, преждевременно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Яковлевой И.С. к Горячёвой Е.А. об устранении препятствия в пользовании земельным участком, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий              Никонова Ж.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2018г.