Решение по делу № 8Г-16006/2024 [88-17804/2024] от 26.06.2024

    УИД 73MS0015-01-2023-003394-93

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      Дело № 88-17804/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 августа 2024 года                                  г. Самара

    Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Митягина Николая Александровича, Митягиной Анны Ильиничны на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 5 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-2485/2023 по иску УМУП «Ульяновск Водоканал» к Митягину Николаю Александровичу, Митягиной Анне Ильиничне о взыскании суммы задолженности за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

УМУП «Ульяновскводоканал» обратилось в суд с иском к Митягину Н.А., Митягиной А.И. о взыскании суммы задолженности за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, судебных расходов указав, что 20 апреля 2023 г. мировым судьей судебного участка №5 Заволжского судебного района г. Ульяновска по заявлению УМУП «Ульяновскводоканал» был вынесен судебный приказ по делу №2-1022/2023. По заявлению должников Митягиной А.И., Митягина Н.А. 23 мая 2023 г. мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа. Согласно ст. 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Ответчики пользуются услугами по холодному водоснабжению и водоотведению по адресу: <адрес>. Начисление платы за коммунальные услуги жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> производит ООО «РИЦ-Ульяновск» на основании заключенного между УМУП «Ульяновскводоканал» и ООО «РИЦ-Ульяновск» агентского договора на осуществление деятельности по начислению и приему платежей. По состоянию на 1 сентября 2022 г. ответчики имеют задолженность по оплате за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в сумме 8124 руб. 21 коп. за период с 1 октября 2018 г. По 31 августа 2022 г. по лицевому счету № 641531600D. На основании статей 30, 69, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 540, 544, 678, ч.2 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354 потребитель обязан вносить оплату за коммунальные услуги ежемесячно, по утверждённым в установленном порядке тарифам. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиками не погашена. Просили взыскать в свою пользу с ответчиков задолженность по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 1 октября 2018 г. по 31 августа 2022 г. в размере 8 124 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 3 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 5 марта 2024 г. постановлено: «Исковые требования УМУП «Ульяновскводоканал» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Митягина Н.А., Митягиной А.И. в пользу УМУП «Ульяновскводоканал» задолженность по оплате за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по адресу: <адрес>, за период 13 апреля 2020 г. по 31 августа 2022 г. в размере 4 801 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. взыскать в долевом порядке, по 200 руб. 00 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований УМУП «Ульяновскводоканал» к Митягину Н.А., Митягиной А.И. о взыскании суммы задолженности за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению отказать в связи с пропуском срока исковой давности на основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В кассационной жалобе Митягин Н.А., Митягина А.И. выражают несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просят их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель УМУП «Ульяновскводоканал» указывает о законности вынесенных судебных актов.

    На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, многоквартирный жилой <адрес> находится на прямом абонировании УМУП «Ульяновскводоканал» с 1 октября 2018 г.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ответчики Митягин Н.А., Митягина А.И.

Согласно выписке из лицевого счета №641531600D ответчики Митягин Н.А., Митягина А.И. допустили образование задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение по жилому помещению по адресу: <адрес> за период с 1 октября 2018 г. по 31 августа 2022 г. на общую сумму 8 124 руб. 21 коп. Указанная задолженность не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя срок исковой давности, определил размер задолженности за период 13 апреля 2020 г. по 31 августа 2022 г. в размере 4 801 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судья по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Митягина Николая Александровича, Митягиной Анны Ильиничны – без удовлетворения.

Судья                                                                                              Е.С. Речич