Решение по делу № 33-21949/2022 от 07.07.2022

Судья: Аксенова Е.Г.                                  дело № 33-21949/2022                       50RS0026-01-2021-013561-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

13 июля 2022 года                                                                           г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондратовой Т.А.,

судей: Перегудовой И.И., Пашнюк М.А.,

при помощнике судьи Малышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк России на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 января 2022 года по гражданскому делу по иску Власова Владислава Геннадьевича к ПАО Сбербанк, Ермолаевой Алене Федоровне об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 января 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Власова Владислава Геннадьевича к ПАО Сбербанк, Ермолаевой Алене Федоровне об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия отказать, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк России – удовлетворить.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья: Аксенова Е.Г.                                  дело № 33-21949/2022                       50RS0026-01-2021-013561-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года                                                                           г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондратовой Т.А.,

судей: Перегудовой И.И., Пашнюк М.А.,

при помощнике судьи Малышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк России на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 января 2022 года по гражданскому делу по иску Власова Владислава Геннадьевича к ПАО Сбербанк, Ермолаевой Алене Федоровне об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

                Установила:

Истец Власов В.Г. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, Ермолаевой А.Ф. об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля LEXUS NX <данные изъяты>, идентификационный номер (V1N): <данные изъяты>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что заочным решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> он был признан добросовестным приобретателем указанного транспортного средства.

<данные изъяты> между Власовым В.Г. и Ермолаевой А.Ф. был заключен договор купли продажи транспортного средства LEXUS NX <данные изъяты>.

Согласно договору стоимость автомобиля составила 2 100 000 рублей. Продавец гарантировал покупателю отсутствие каких - либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого транспортного средства и оно свободно от имущественных прав и претензий третьих лиц, до заключения договора транспортное средство со слов продавца никому не продано, не заложено, в розыске, под запрещением и арестом не состоит, транспортное средство передано по акту приема – передачи от <данные изъяты>.

Факт оплаты стоимости транспортного средства подтверждается распиской Ермолаевой А.Ф.

По условиям договора ответственность за любые неправомерные действия возложена на Ермолаеву А.Ф.

<данные изъяты> истец обратился в РЭО ОГИБДД по <данные изъяты> РФ для государственной регистрации транспортного средства, однако в постановке на учет ему был отказано, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Причину запрета (ограничения) в РЭО ОГИБДД по <данные изъяты> истцу не сообщили.

При этом на момент заключения договора и передачи денежных средств каких - либо обременений (арестов) по базе ГИБДД РФ, ФССП РФ, Нотариальной Палаты РФ не имелось.

<данные изъяты> Власов В.Г. обратился с заявлением в РОСП <данные изъяты> о снятии запрета на проведение регистрационных действий в ГИБДД РФ.

<данные изъяты> был получен ответ <данные изъяты> отделения службы судебных приставов по <данные изъяты> УФССП по Чувашской Республике, что в ввиду обжалования заочного решения Истринского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения <данные изъяты> Сбербанка России, оснований для снятия запрета на проведение регистрационных действий в отношении ТС Лексус не имеется.

Определением Московского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в рамках гражданского дела <данные изъяты> по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения <данные изъяты> к Ермолаевой А.Ф, Ермолаеву К.В. о взыскании кредитной задолженности было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в отношении спорного транспортного средства.

Во исполнение определения суда, судебный пристав - исполнитель возбудил исполнительное производство и наложил арест на спорное ТС.

Фактически запрет на регистрационные действия на автомобиль истца был наложен уже после сделки купли - продажи, при этом транспортное средство выбыло из владения Ермолаевой А.Ф. в установленном законом порядке.

Истец просил освободить от ареста транспортное средство Лексус NХ <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2016 года выпуска, г/н <данные изъяты> и снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – Лексус NХ <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Московское РОСП <данные изъяты> от <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

Истец Власов В.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ермолаева А.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица: Московское РОСП <данные изъяты> УФССП по Чувашской Республике, в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Транспортное средство Лексус NХ <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> освобождено от ареста.

Снят запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – Лексус NХ <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Московское РОСП <данные изъяты> от <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, спорным транспортным средством является автомобиль автомобиля LEXUS NX <данные изъяты>, идентификационный номер (V1N): <данные изъяты>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Власовым В.Г. и Ермолаевой А.Ф. был заключен договор купли продажи транспортного средства LEXUS NX <данные изъяты>.

Согласно договору стоимость автомобиля составила 2 100 000 рублей. Продавец гарантировал покупателю об отсутствии каких либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого транспортного средства и оно свободно от имущественных прав и претензий третьих лиц, до заключения договора транспортное средство со слов продавца никому не продано, не заложено, в розыске, под запрещением и арестом не состоит, транспортное средство передано по акту приема – передачи от <данные изъяты>.

Факт оплаты стоимости транспортного средства подтверждается распиской Ермолаевой А.Ф.

На момент рассмотрения данного иска сделка купли-продажи данного автомобиля недействительной не признана, автомобиль является собственностью истца Власова В.Г.

По состоянию на <данные изъяты> каких-либо запретов и ограничений на автомобиле автомобиля LEXUS NX <данные изъяты>, идентификационный номер (V1N): <данные изъяты>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не было, в реестре залогового имущества ТС не числилось.

<данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Московское РОСП <данные изъяты> наложен запрет на распоряжение (запрет на регистрационные действия) на автомобиль LEXUS NX <данные изъяты>, идентификационный номер (V1N): <данные изъяты>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Сторонами по исполнительному производству являются - должник Ермолаева А.Ф. и взыскатель - ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения <данные изъяты> Сбербанка России.

На период вынесения <данные изъяты> судебным приставом исполнителем постановления о наложении ареста на имущество ответчика Ермолаевой А.Ф. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения <данные изъяты> Сбербанка России, указанное имущество - транспортное средство LEXUS NX <данные изъяты>, идентификационный номер

(V1N): <данные изъяты>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежало истцу Власову В.Г. и выбыло из владения должника Ермолаевой А.Ф.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что с даты передачи спорного автомобиля во владение и пользование на основании договора купли-продажи Власову В.Г., последний приобрел статус собственника транспортного средства.

При этом, суд исходил из того, что на указанную дату в ОГИБДД сведения о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля отсутствовали.

Кроме того, суд указал, что ответчик в нарушение требований статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо допустимых и достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы о фиктивности сделки купли-продажи спорного автомобиля.

С выводами и законностью решения суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьям 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 4 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В абзаца 2 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Между тем, согласно разъяснениям изложенным в пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 96 указанного постановления в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с целью разрешения вопроса о наличии либо отсутствии правовых оснований к снятию запрета на совершение регистрационных действий также подлежал исследованию вопрос о добросовестности приобретателя и о принятии им действий по выявлению наличия таких ограничений.

Однако суд первой инстанции при наличии соответствующих возражений против удовлетворения иска, не учел вышеприведенные нормы материального права и разъяснения их применения и в нарушение части 2 статьи 56, частью 1 статьи 57, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств рассматриваемого спора, поскольку не включил в предмет доказывания обстоятельства наличия обременения на спорном автомобиле при заключении договора купли-продажи, добросовестность покупателя, а также обстоятельства ничтожности сделки на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, формально сославшись на недоказанность этих обстоятельств.

При этом следует отметить, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства Власов В.Г., зарегистрировал только в <данные изъяты>, что не оспаривалось. Данное обстоятельство являлось основанием усомниться в праве продавца на отчуждение спорного имущества.

Кроме того, на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в Банке данных исполнительных производств имеются открытые сведения о должниках. Такие сведения на момент заключения договора купли-продажи имелись и в отношении должника Ермолаева А.Ф.

Совокупность названных обстоятельств дает основания судебной коллегии прийти к выводу, что Власов В.Г., заключая договор купли-продажи автомобиля, не проявил должной степени разумности и осмотрительности; транспортное средство приобретено им без надлежащей и полной проверки в органах ГИБДД сведений относительно наличия регистрации ограничений в отношении транспортного средства, в отсутствие документов на автомобиль у продавца. Обстоятельств наличия каких-либо препятствий для проверки данных сведений, стороной истца в ходе разбирательства не приведено.

Ввиду изложенного, правовые основания для освобождения указанного имущества от ареста на основании статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отсутствуют.

На основании вышеизложенного судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 января 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Власова Владислава Геннадьевича к ПАО Сбербанк, Ермолаевой Алене Федоровне об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия отказать, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк России – удовлетворить.

Председательствующий судья:

Судьи: