Решение по делу № 33-17269/2020 от 19.10.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№2-2329/2020 (33-17269/2020)

18 ноября 2020 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего      Турумтаевой Г.Я.,

судей     Галиева Ф.Ф.,

    Троценко Ю.Ю.,

при секретаре     Валееве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Романова Андрея Вячеславовича на заочное решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ситдиковой Э.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору №... от 15 февраля 2014 года.

В обоснование требований указано, что 15 февраля 2014 года между ... и Ситдиковой Э.Ф. был заключен кредитный договор №.... Сумма кредита 50 000 рублей, срок кредита с 15 февраля 2014 года по 15 февраля 2017 года, процентная ставка по договору 25,5% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором. Данные обстоятельства подтверждаются анкетой-заявлением, согласием на кредит, уведомлением о полной стоимости кредита, распиской в получении банковской карты, правилами кредитования. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме не оплачиваются, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету ответчика. 30 мая 2017 года между ... и ... заключен договор уступки права требования (цессии) №... согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 15 февраля 2014 года переданы .... 06 июня 2018 года между ... и ... заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 15 февраля 2014 года переданы ... 07 июня 2018 года между ... и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) №..., согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 15 февраля 2014 года переданы Романову А.В.

Просил суд расторгнуть кредитный договор от 15 февраля 2014 года, заключенный между ... и Ситдиковой Э.Ф., взыскать в пользу истца с ответчика сумму основного долга по кредитному договору в размере 48 039, 17 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 25,5% годовых, за период с 16 февраля 2014 года по 15 июля 2019 года в размере 34 015, 51 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 25,5% годовых, начиная с 16 июля 2019 года по день фактического возврата суммы задолженности, пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,6% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 16 февраля 2014 года по 15 июля 2019 года в размере 235 233, 30 рублей, пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,6% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16 июля 2019 года по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы по оплате за оставление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Заочным решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Романова Андрея Вячеславовича к Ситдиковой Эльвире Фирдаузовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору №... от 15 февраля 2014 года отказано.

В апелляционной жалобе истец Романов А.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду не правильного применения норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Романов А.В. и ответчик Ситдикова Э.Ф., извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 15 февраля 2014 года между ... и Ситдиковой Эльвирой Фирдаузовной заключен кредитный договор №... о предоставлении заемщику кредита в сумме 50 000 рублей, со сроком возврата по 15 февраля 2017 года, под 25,5% годовых. Заемщик Ситдикова Э.Ф. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором.

30 мая 2017 года между ...) и ... заключен договор уступки права требования (цессии) №..., согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 15 февраля 2014 года переданы ....

06 июня 2018 года между ... и ... заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 15 февраля 2014 года переданы ...

07 июня 2018 года между ... и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) №..., согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 15 февраля 2014 года переданы Романову А.В.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Ситдиковой Э.Ф. своих обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность Ситдиковой Э.Ф. по кредитному договору №... от 15 февраля 2014 года по состоянию на 15 июля 2019 года составляет: сумма основного долга - 48 039, 17 рублей, сумма процентов на сумму основного долга за период с 16 февраля 2014 года по 15 июля 2019 года - 34 015, 51 рублей, пени на сумму просроченного основного долга за период с 16 февраля 2014 года по 15 июля 2019 года в размере 235 233, 30 рублей.

Разрешая требования истца, суд пришел к выводу о том, что по смыслу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в их взаимосвязи правопреемство в правоотношениях между банком и гражданином, возникших в связи с заключением и исполнением кредитного договора, допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, когда личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Если заявлено требование о замене стороны в исполнительном производстве по спору о взыскании с гражданина в пользу банка задолженности по кредитному договору, разъяснения, изложенные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, не могут быть применены.

Судом также сделан вывод о том, что частью 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в этом случае для должника личность кредитора не имеет существенного значения. Поскольку из материалов дела следует, что уступка прав требования произошла до расторжения кредитного договора, не на стадии исполнительного производства, когда личность кредитора имеет существенное значение для должника, требование о расторжении кредитного договора и взыскания денежных средств, возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

На основании чего суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Романова Андрея Вячеславовича к Ситдиковой Эльвире Фирдаузовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору №... от 15 февраля 2014 года.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в полном объеме и считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлось установление выраженной воли заемщика на уступку Банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Как следует из материалов дела, ... и Ситдикова Э.Ф. в кредитном договоре от 15 февраля 2014 года согласовали, что Банк вправе уступить права (требования) по кредитному договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Как указывалось выше, 30 мая 2017 года в соответствии с требованиями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, между ... и ... заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым права и обязанности кредитора по кредитному договору от 15 февраля 2014 года переданы ..., в дальнейшем права (требования) по указанному кредитному договору на основании договоров уступки прав (требований) были ... по договору от 06 июня 2018 года, а 07 июня 2018 года переданы Романову А.В. по договору уступки права требования (цессии) № №... от 07 июня 2018 года.

Договор уступки прав (требований), согласно которого банк уступил права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ..., а также последующие договоры уступки прав (требований), заключенные между ... и ..., ... и Романовым А.В., не оспаривались, недействительными или мнимыми не признаны.

Также отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что уступка прав требования произошла до расторжения кредитного договора, не на стадии исполнительного производства, когда личность кредитора имеет существенное значение для должника, требование о расторжении кредитного договора и взыскания денежных средств, возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, в силу следующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции не может быть признан правомерным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, несоблюдение данного условия влечет возможность наступления неблагоприятных последствий исключительно для нового кредитора, не получение извещения должником о заключении договора уступки прав требования направлено на защиту интересов добросовестного лица, который, в силу не уведомления, исполнил обязанность первоначальному кредитору, но не означает освобождения его от обязанности по возврату долга.При замене кредитора права Ситдиковой Э.Ф. нарушены не были, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Ответчик Ситдикова Э.Ф. возражения относительно переуступки банком прав (требований) по кредитному договору не предоставила.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ответчик Ситдикова Э.Ф. исполняла свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом.

Ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредитному договору, не представлено.

Поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора, а именно имело место просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, истец правомерно воспользовался своим правом требования возврата кредита.

Из представленного истцом расчета задолженности, соответствующего условиям договора следует, что задолженность по кредитному договору №... от 15 февраля 2014 года составляет 317 287, 98 рублей, из которых: сумма основного долга - 48 039, 17 рублей, сумма процентов на сумму основного долга за период с 16 февраля 2014 года по 15 июля 2019 года - 34 015, 51 рублей, пени на сумму просроченного основного долга за период с 16 февраля 2014 года по 15 июля 2019 года в размере 235 233, 30 рублей.

Данный расчет соответствует условиям заключенного договора. Ответчиком указанный расчет не оспорен, иного расчета в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состоятельности и равноправии сторон не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 48 039, 17 рублей и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Ситдикова Э.Ф. допустила существенное нарушение условий кредитного договора, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора №... от 15 февраля 2014 года, заключенного между ... и Ситдиковой Э.Ф.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и расторжении кредитного договора должник обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом иные штрафные неустойки, установленные договором, до дня вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, поскольку до указанного момента он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

При этом одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии соответствующего требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов, начисленных на сумму невозвращенного основного долга, до момента фактического исполнения обязательства или вступления в законную силу судебного постановления о расторжении договора.

Расчет процентов и неустоек, начисляемых после вынесения решения, но до его вступления в законную силу, может быть осуществлен в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение, которым, в том числе расторгнут заключенный между сторонами договор, вступает в законную силу со дня вынесения настоящего апелляционного определения, судебная коллегия считает возможным произвести расчет процентов за пользование кредитом и пени за период с 16 февраля 2014 года по 18 ноября 2020 года и взыскать с Ситдиковой Э.Ф. денежную сумму в размере 50 531, 76 рублей в виде процентов за пользование кредитом, начисленных на невозвращенную сумму основного долга (48 039, 17 рублей) исходя из процентной ставки 25,5 процента годовых.

Также истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции в сумме 235 233, 30 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части первой настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (п.п. 69, 71) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание причины нарушений заемщиком условий договора займа, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В своем Определении № 7-0 от 15 января 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание длительность, причины и последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, а также учитывая положения статьи 333 и части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, но не ниже ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, то есть до 20 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, заочное решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года законным признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении требований Романова А.В.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм, пропорционально удовлетворенной части требований Романова А.В., размер государственной пошлины составляет 3 571, 42 рублей, которая в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Ситдиковой Э.Ф. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года отменить.

Вынести новое решение.

Исковые требования Романова Андрея Вячеславовича к Ситдиковой Эльвире Фирдаузовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № №... от 15 февраля 2014 года, заключенный между ... и Ситдиковой Эльвирой Фирдаузовной.

Взыскать с Ситдиковой Эльвиры Фирдаузовны в пользу Романова Андрея Вячеславовича задолженность по кредитному договору № №... от 15 февраля 2014 года в размере 118 570, 93 рублей, из которых: основной долг – 48 039, 17 рублей; проценты за период с 16 февраля 2014 года по 18 ноября 2020 года – 50 531, 76 рублей; пени за период с 16 февраля 2014 года по 18 ноября 2020 года – 20 000 рублей.

Взыскать с Ситдиковой Эльвиры Фирдаузовны в пользу Романова Андрея Вячеславовича судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ситдиковой Эльвиры Фирдаузовны в доход бюджета Муниципального района Советский район городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 3 571, 42 рубль.

Председательствующий                  Турумтаева Г.Я.    

Судьи Галиев Ф.Ф.

Троценко Ю.Ю.

Справка: судья Турьянова Т.М.