Решение по делу № 33-14838/2021 от 01.04.2021

Судья Соловьянова С.В. Дело № 33-14838/2021

2-568/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 РіРѕРґР°                             Рі. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        РџРѕРїРѕРІРѕР№ Р•.И.

судей Кузьминой А.В., Перовой М.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабанова С. В. к Дроздову П. К. о включении в наследственную массу право требования по договору займа и признании права требования по договору займа в порядке наследования

по апелляционной жалобе Шабанова С.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабанов С.В. обратился в Геленджикский городской суд с исковым заявлением к Дроздову П. К., в котором просит суд включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Дроздовой В. Г., умершей 22 декабря 2016 года, право требования по договору займа от 11.10.2016 в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей к должнику Трифоновой Е. С., и признать за Шабановым С.В. в порядке наследования право требования на 1/2 долю, а именно на 400 000 (Четыреста тысяч) рублей, по указанному договору займа.

В обосновании заявленных исковых требований истец указывает, что решением Геленджикского городского суда от 07.09.2020 исковые требования Дроздова П. К. удовлетворены частично. С Трифоновой Е. С. в пользу Дроздова П. К. взыскана сумма долга по договору займа от 11.10.2016 года в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей, проценты по договору займа в размере 240000 (двести сорок тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за периоде 11.10.2017 года по 21.04.2020 года в размере 147 674 (Сто сорок семь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 22 копейки, всего в общей сумме 1 187 674 года (один миллион сто восемьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 22 копейки.

В остальной части исковых требований Дроздову П. К. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.11.2020 года изменено решение Геленджикского городского суда от 07.09.2020 года в части размера взыскиваемых процентов по договору займа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Основанием для вынесения решения явилась расписка Трифоновой Е.С. от 11.10.2016 года. Согласно данной расписке Трифонова Е. С. взяла у Дроздовой В. Е. (своей бабушки) денежные средства в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, в случае невозможности вернуть деньги Трифоновой Е.С. обязалась вернуть Дроздову П. К.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал в решении от 07.09.2020 года, что истец Дроздов П.К. является лишь наследником после смерти Дроздовой В.Г. При этом в судебном решении отсутствуют указание, что суд признал истца Дроздова П.К. в качестве сокредитора (второго кредитора по договору займа) к рассматриваемым отношениям.

Он (Шабалин С.В.) был привлечен к участию в рассмотрении указанного гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При вынесении решения, суд не учел его права как другого наследника после смерти его матери Дроздовой В.Е. умершей 17 декабря 2016 года.

Он является наследником первой очереди по закону после смерти его матери Дроздовой В.Е., что подтверждается справкой нотариуса Ееленджикского нотариального округа от 14.06.2017 №391.

После её смерти, он и ответчик Дроздов П.К. обратились к нотариусу Геленджикского нотариального округа о вступлении в наследство на жилой дом и земельный участок.

В ходе оформления документов выяснилось, что 18.02.1999г. его матерью Дроздовой В.Г. было оформлено завещание в пользу Дроздова П.К.

Из указанного содержания следует, что 14 доля жилого дома и пристройка к жилому дому, общей площадью 122,7 кв.м, по адресу: <Адрес...>, завещалось ему. В то же время, в завещании от 18.02.1999 составленного Дроздовой В.Г. отсутствуют сведения, что она завещала какие-либо денежные средства исключительно в пользу Дроздова П.К.

Считает, что денежные средства в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей на основании договора займа от 11.10.2016 и права кредитора, вытекающие из этого договора, заключенного наследодателем (Дроздовой В.Г.) входят в состав наследства. В данном случае представление указанного займа Дроздовой В.Г. не связано с её личностью.

Учитывая, что в отношении денежных средств умершей Дроздовой В.Г. не было оформлено завещательного распоряжения, таким образом, Дроздов П.К. и Шабанов С.В. являются равными между собой наследниками и в равных долях должны получить имущество, оставшееся после смерти Дроздовой В.Г., включая право требования по долгам от третьих лиц, которые они должны в пользу умершей Дроздовой В.Г.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2021 года исковые требования Шабанова С. В. к Дроздову П. К. о включении в наследственную массу право требования по договору займа и признании права требования по договору зама в порядке наследования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, Шабанов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шабанов С.В., а также его представитель по доверенности Шундеев М.В. на доводах жалобы настаивали. Просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Дроздов П.К. в судебном заседании суда апелляционной просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

<Дата ...> Дроздовой В.Г. было оформлено завещание в пользу Дроздова П.К.

Пункт 1 ст. 1153 ГК РФ устанавливает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата ...> умерла Дроздова В.Г.

После смерти Дроздовой В.Г. наследство принял Дроздов П.К.

В исковом заявлении истец указывает, что в отношении денежных средств умершей Дроздовой В.Г. не было оформлено завещательного распоряжения, таким образом, Дроздов П.К. и Шабанов С.В. являются равными между собой наследниками и в равных долях должны получить имущество, оставшееся после смерти Дроздовой В.Г., включая право требования по долгам от третьих лиц, которые они должны в пользу умершей Дроздовой В.Г.

<Дата ...> Дроздова В.Г. передала Трифоновой Е.С. денежные средства в размере 800 000 рублей.

В данной расписке имеется указание на то, что в случае невозможности вернуть денежные средства Дроздовой В. Г., Трифонова Е. С. обязуется вернуть их Дроздову П. К..

В судебном заседании установлено, что решением Геленджикского городского суда от <Дата ...> исковые требования Дроздова П. К. к Трифоновой Е. С. о взыскании денежных средств, удовлетворены частично.

С Трифоновой Е. С., в пользу Дроздова П. К. взыскана:

сумма долга по договору займа от 11.10.2016г. в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей, проценты по договору займа в размере 240000 (Двести сорок тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 147 674 (Сто сорок семь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 22 копейки, всего в общей сумме 1 187 674 (Один миллион сто восемьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 22 копейки.

В остальной части исковых требований Дроздову П. К. было отказано.

Истец Шабалин С.В. был привлечен к участию в рассмотрении указанного гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако, в судебном заседании по гражданскому делу по исковому заявлению Дроздова П.К. к Трифоновой Е.С. о взыскании денежных средств судом выяснялось мнение третьего лица Шабалина С.В. относительно заявленных истцом Дроздовым П.К. требований, согласно которому он исковые требования истца не признал, пояснив, что деньги возвращались. Трифонова Е.С. писала расписки формально. Других заявлений относительно исковых требований Дроздова П.К. от Шабалина С.В. не поступало.

Апелляционная жалоба на решение Геленджикского городского суда от 07.09.2020 Шабалиным С.В. не подавалась.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.11.2020 года по апелляционной жалобе Трифоновой Е.С. изменено решение Геленджикского городского суда от в части размера взыскиваемых процентов по договору займа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.11.2020 года доводы о том, что третье лицо Шабанов С.В. также является наследником умершего займодавца Дроздовой В.Г. и претендует на денежные средства по распискам, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными в силу прямого указания в самих расписках.

Таким образом, судами уже сделан вывод о том, что спорные денежные средства подлежали взысканию в пользу Дроздова П.К. в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку вопрос о взыскании данных денежных средств был предметом исследования судов при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Дроздова П.К. к Трифоновой Е.С. о взыскании денежных средств и вынесению 07.09.2020 года решения по данному делу, вступившему в законную силу 24.11.2020 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                    Рћ Рџ Р  Р• Р” Р• Р› И Р› Рђ:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шабанова С.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.05.2021 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

РЎСѓРґСЊРё: РљСѓР·СЊРјРёРЅР° Рђ.Р’.

Перова М.В.