Решение по делу № 7У-8034/2024 [77-3524/2024] от 02.09.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3524/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

5 ноября 2024 года                                                          г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С.,

судей Плахотник М.В., Рязанова Э.В.,

при секретаре судебного заседания Жуковой С.В.,

с участием:

прокурора Клименко О.В.,

осужденного Яхшибоева Д.Р.,

защитника осужденного Яхшибоева Д.Р. – адвоката Сядукова Д.В.,

защитника осужденных Кулакова Д.В., Пахомова И.И. – адвоката Крицикера Д.В.,

переводчика Ералиева Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Пахомова И.И. – адвоката Крицикера Д.В., осужденных Кулакова Д.В., Яхшибоева Д.Р. на приговор Кировского районного суда г.Самары от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 1 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С., выступления осужденного Яхшибоева Д.Р. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Сядукова Д.В., защитника осужденных Кулакова Д.В., Пахомова И.И. – адвоката Крицикера Д.В., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Клименко О.В., полагавшего, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г.Самары от 27 февраля 2023 года

Кулаков Денис Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, судимый 14 ноября 2006 года Самарским областным судом (с учетом последующих изменений) по п.«ж» ч.2 ст.105, пп.«а», «г» ч.2 ст.161, ст.119 УК РФ к 17 годам 5 месяцам лишения свободы (неотбытая часть наказания – 4 месяца 14 дней),

осужден по пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14 ноября 2006 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Кулаков Д.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Кулакова Д.В. под стражей с 27 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы.

В части обвинения по ч.2 ст.210 УК РФ Кулаков Д.В. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Пахомов Иван Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, судимый 29 января 2016 года Промышленным районным судом г.Самары (с учетом последующих изменений) по п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы (неотбытая часть наказания – 2 года 4 месяца),

осужден по пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления) к 10 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет 1 месяц лишения свобод.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29 января 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Пахомов И.И. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Пахомова И.И. под стражей с 27 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы.

В части обвинения по ч.2 ст.210, пп.«а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ Пахомов И.И. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Яхшибоев Далер Рустамович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан,

осужден:

- по пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (4 преступления) к 10 годам лишения свободы за каждое преступление;

- по ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Яхшибоева Д.Р. под стражей с 16 августа 2017 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы.

В части обвинения по ч.2 ст.210, пп.«а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ Яхшибоев Д.Р. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены и частично оправданы Мирзоев Ф.Д., Есатия А.А., Эргашев Х.Р., Кочкарев Р.С., Сафаров А.Х., Гадоев А.И., Сабецкий Р.Р., Жирнов А.Е., Ермолаев С.С., в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 1 марта 2024 года приговор в отношении Кулакова Д.В., Яхшибоева Д.Р., Пахомова И.И. оставлен без изменения.

Кулаков Д.В. признан виновным в совершении 19 октября 2017 года незаконного сбыта наркотических средств, организованной группой, в крупном размере.

Пахомов И.И. признан виновным в двух незаконных сбытах наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, совершенных 25 июля и 8 августа 2017 года.

Яхшибоев Д.Р. признан виновным в четырех незаконных сбытах наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, совершенных 13 и 15 июня, 25 июля и 8 августа 2017 года, а также в совершении 15 августа 2017 года покушения на незаконный сбыт наркотических, организованной группой, в крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный Яхшибоев Д.Р., выражая несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Обращает внимание, что с 16 августа 2017 года он содержался под стражей в помещении камерного типа. Заявляет о желании дать признательные показания относительно своей преступной деятельности. Утверждает, что совершал преступления вследствие наличия у него наркотической зависимости. На основании изложенного просит снизить ему наказание.

Осужденный Кулаков Д.В. в кассационной жалобе указывает, что продажей наркотических средств он не занимался, будучи наркозависимым, помог такому же наркозависимому приобрести наркотики, цели наживы при этом не преследовал, выполнял роль посредника. Обращает внимание, что до вынесения приговора он, отбывая наказание в виде лишения свободы по другому приговору, находился под подпиской о невыезде и был этапирован в следственный изолятор, где за более чем 4 года ухудшилось его здоровье. На основании изложенного просит изменить приговор, снизить ему наказание.

Адвокат Крицикер Д.В., действуя в защиту осужденного Пахомова И.И., указывает в кассационной жалобе на незаконность состоявшихся в отношении последнего судебных решений. Давая собственную оценку изложенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО22, ФИО15, ФИО16, заявляет о недоказанности вины Пахомова И.И. в сбыте наркотических средств ФИО22, обращая внимание на противоречия между показаниями указанных свидетелей в ходе предварительного расследования и в суде, и утверждая о наличии дописок в протоколе допроса ФИО22 относительно имени лица, продавшего ему наркотики. Также указывает на недоказанность вины Пахомова И.И. в сбыте наркотиков ФИО17, заявляя, в частности, о том, что в показаниях свидетеля ФИО21 отсутствует информация, позволяющая идентифицировать Пахомова И.И. как сбытчика наркотиков. Считает, что показания осужденного Пахомова И.И. о том, что телефоном с указанным в приговоре абонентским номером помимо него в колонии пользовались иные лица, не опровергнуты. Полагает, что данные в ходе предварительного следствия показания свидетелей ФИО21 и ФИО18, не явившихся в судебное заседание, были незаконно оглашены в ходе судебного разбирательства несмотря на возражения стороны защиты. Заявляет об отсутствии доказательств связи Пахомова И.И., Мирзоева Ф.Д. и Яхшибоева Д.Р. как членов преступной группы. Считает, что содержащиеся в материалах дела детализации телефонных переговоров не соответствуют требованиям, предъявляемым к вещественным доказательствам. Настаивает на чрезмерной суровости назначенного Пахомову И.И. наказания, указывая, что судом ненадлежаще учтены сведения о наличии у осужденного хронических заболеваний, а также о том, что он более 8 лет отбывает наказание в виде лишения свободы. На основании изложенного просит прекратить в отношении Пахомова И.И. уголовное преследование.

Заместителем прокурора <адрес> ФИО19 на кассационные жалобы принесены возражени с указанием на законность состоявшихся в отношении Кулакова Д.В., Яхшибоева Д.Р., Пахомова И.И. судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденных Кулакова Д.В., Яхшибоева Д.Р., Пахомова И.И. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Пахомова И.И. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО20 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении организованной преступной группы, в которую входил Пахомов И.И. (псевдоним «ФИО39»), выполнявший функции «оператора», структуре этой группы;

- показаниями свидетеля ФИО21, из которых следует, что с 2017 года он стал приобретать наркотическое средство – героин у Пахомова Ивана, отбывавшего наказание в ИК-3, через брата ФИО39 – Максима, от которого свидетелю известно, что героин Пахомов Иван приобретает у <данные изъяты>; также ФИО21 приобретал героин у ФИО36, от которого ему стало известно, что в регионе действует таджикская группа, которая распространяет наркотические средства, осуществляет сбыт наркотиков в ИК-3 и ИК-13, среди участников этой группы он называл «ФИО39»;

- показаниями свидетеля ФИО22 о приобретении им 25 июля 2017 года через тайник-закладку наркотиков у человека, представлявшегося именем Иван;

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что в середине июля 2017 года ФИО22 в присутствии ее и ФИО23 созванивался с целью приобретения наркотиков с Пахомовым Иваном по прозвищу «ФИО39», после чего перечислил денежные средства за героин на указанный Пахомовым И. счет, через некоторое время ФИО22 пришло СМС-сообщение с адресом тайника-закладки, когда последний забрал закладку, его задержали сотрудники полиции; она ранее участвовала в приобретении наркотиков через Пахомова И., в том числе с братом последнего Максимом, ФИО22 рассказывал ей, что Пахомов И. приобретает наркотики у таджика по имени Фарид;

- показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым ФИО22 приобретал наркотики у их общего знакомого Пахомова Ивана, отбывавшего наказание в ИК-3, денежные средства ФИО22 переводил на указанные Пахомовым И. банковские карты, через некоторое время ФИО22 приходили СМС-сообщения с адресами тайников-закладок с наркотиками, аналогичным образом ФИО22 приобрел у Пахомова И. героин в середине июля 2017 года в присутствии его (ФИО15) и ФИО16, после чего ФИО22 задержали сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ФИО24 и ФИО39 Максимом о совместном приобретении наркотиков, передал им денежные средства, позднее ФИО24 и ФИО25 сообщили ему место нахождения тайника-закладки с наркотиками, после того, как он забрал сверток около <адрес>, который находился в металлической трубе, завернутый в газету, его задержали сотрудники полиции;

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера, находившегося в пользовании Пахомова И.И., содержащего информацию о соединениях между Пахомовым И.И. и ФИО22 (в день задержания ФИО22), Пахомовым И.И. и ФИО25 (в день задержания ФИО18);

- сведениями о том, что используемый Пахомовым И.И. абонентский номер, который тот использовал для общения со ФИО22 и ФИО26, зарегистрирован на бывшую супругу осужденного ФИО27;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы и справкой о расшифровке аудиозаписей телефонных переговоров, из которых следует, что собеседник Пахомова И.И. в ходе разговора 8 августа 2017 года называет осужденного по имени «Вань» и сообщает ему, что «их приняли», «всех хлопнули», «всю банду, с кем я был, кроме меня одного», «прям на моих глазах»;

- протоколом осмотра СМС-переписки, согласно которому 8 августа 2017 года с используемый Пахомовым И.И. телефон в 18 часов 2 минуты пришло сообщение «Сколько ждать? Скажи по времени?», в 18 часов 19 минут с номера Пахомова И.И. на номер, с которого пришло предыдущее сообщение, передано сообщение «Владимирская 30 напротив номера газови труба бумага», в 21 час 31 минуту с того же номера на используемый Пахомовым И.И. номер передано сообщение «Братух людей приняли на адресе»;

- справками и заключениями эксперта о составе и массе наркотических средств, изъятых у ФИО22 и ФИО18

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Виновность Кулакова Д.В. и Яхшибоева Д.Р. в совершении преступлений также подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены. Изложенное в полной мере относится к показаниям свидетеля ФИО22, заявившего в судебном заседании о том, что ему не известно имя лица, у которого он приобретал наркотики, а показания об обратном он давал ранее в связи с договоренностью с сотрудниками полиции.

Следует отметить, что вывод суда о недостоверности показаний ФИО22 в указанной части сделан не произвольно, а основан на сопоставлении показаний ФИО22 с показаниями иных лиц, в том числе свидетелей ФИО16 и ФИО15 (пояснивших, что ФИО22 приобретал наркотики у Пахомова Ивана), материалами оперативно-розыскной деятельности, анализе соответствия этих показаний совокупности всех исследованных по делу доказательств. Содержащаяся в обжалуемом приговоре ссылка на постановленный в отношении ФИО22 приговор Железнодорожного районного суда г.Самары от 25 декабря 2017 года, которым тот осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, не свидетельствует о том, что приговору от 25 декабря 2017 года суд придал преюдициальное значение по рассматриваемому делу, но подтверждает, что в входе производства по возбужденному в отношении него уголовному дел ФИО22 также давал показания о приобретении наркотиков 25 июля 2017 года у лица по имени «Ваня».

Доводы кассационной жалобы адвоката Крицикера Д.В. о наличии в протоколе допроса ФИО22 неоговоренных дописок относительно имени сбытчика наркотиков не основаны на содержании указанного протокола допроса. Кроме того, из показаний ФИО22 в судебном заседании следует, что запись в протокол его допроса об имени наркосбытчика была внесена следователем в протокол допроса во время его составления, а не позднее.

Показания свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора Кулакова Д.В., Яхшибоева Д.Р., Пахомова И.И. данными лицами не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Крицикера Д.В., показания упомянутых им свидетелей обладают признаками допустимости и относимости, поскольку указанные лица либо дали показания о непосредственно наблюдавшихся ими обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, либо сообщили источник своей осведомленности о значимых для дела обстоятельствах.

С доводами кассационной жалобы адвоката Крицикера Д.В. о необоснованном оглашении при наличии возражений стороны защиты полученных в ходе предварительного расследования показаний свидетелей ФИО21 и ФИО18, не явившихся в судебное заседание, согласиться также нельзя. Как следует из протокола судебного заседания, судом были приняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения указанных лиц, выяснить которое, тем не менее, не удалось, в связи с чем в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ суд обоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний ФИО21 и ФИО18, данных ими в ходе предварительного следствия.

Каких-либо препятствий оспорить на досудебной стадии производства по делу показания ФИО21 и ФИО18 предусмотренными законом способами Пахомову И.И. и его защитнику не чинилось. При этом необходимо учесть, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 10.10.2017 №2252-О, реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения; бездействие самого обвиняемого (подсудимого) или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление ему возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами.

Материалы оперативно-розыскной деятельности суд также обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым действующим уголовно-процессуальным законом, так как переданы следователю на основании соответствующих постановлений, приобщены к материалам дела, в ходе судебного следствия их достоверность проверена и подтверждена показаниями свидетелей, письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Сведений о нарушении Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых положены судом в основу приговора, материалы уголовного дела не содержат.

То обстоятельство, что приобщенные к материалам дела детализации телефонных соединений не заверены лицом, осуществившим их распечатку с электронного носителя, не свидетельствует ни о недопустимости этих документов как доказательств, ни о недостоверности содержащихся в них сведений, при том что Пахомов И.И. и его защитник достоверность отраженной в детализациях телефонных переговоров сведений не оспаривали.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недостоверными показания Пахомова И.И. о том, что к сбыту наркотических средств он не причастен, как опровергнутые совокупностью иных исследованных по делу доказательств. Ссылка стороны защиты на показания осужденного о том, что телефоном с указанным в приговоре абонентским номером помимо Пахомова И.И. пользовались иные лица, соединения по данному номеру осуществлялись в рабочее время, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах во внимание принята быть не может, поскольку совокупностью исследованных по делу доказательств установлено, что сбыт наркотических средств ФИО22 и ФИО17 при помощи указанного телефона совершил именно Пахомов И.И. совместно с иными соучастниками преступления, а не другое лицо.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все ходатайства сторон были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированы.

Приведенная в приговоре юридическая квалификация действий осужденных Кулакова Д.В., Яхшибоева Д.Р., Пахомова И.И. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы в том числе в части наличия по каждому из преступлений, в совершении которых они признаны виновными, квалифицирующего признака «организованной группой».

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Крицикера Д.В., судом достоверно установлено, что оба незаконных сбыта наркотических средств Пахомов И.И. совершил в составе организованной группы совместно с иными лицами, при этом каждый из соисполнителей, выполняя отведенную ему роль, совершал действия, образующие объективную сторону незаконного сбыта наркотических средств, в частности Яхшибоев Д.Р. поместил наркотическое средство в тайники-закладки, сообщив об их местонахождении соучастнику преступлений, который, в свою очередь, передал эту информацию Пахомову И.И., после чего последний, подыскав приобретателей наркотиков – ФИО22 и ФИО18, сообщил им реквизиты банковских карт для перевода на них денежных средств за приобретаемый героин и сведения о местонахождении тайников-закладок с наркотиками.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы осужденного Кулакова Д.В. о том, что он, являясь посредником, не осуществлял сбыт наркотических средств, а лишь помог наркозависимому лицу приобрести наркотики.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, Кулаков Д.В., действуя в составе организованной группы, подыскал покупателя наркотических средств – ФИО28, сообщил последнему реквизиты банковской карты для перевода на них денежных средств за приобретаемое наркотические средство, после чего, получив от соучастника преступления информацию о местонахождении тайника-закладки с героином, помещенным туда другим членом организованной группы, передал эту информацию ФИО28

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе путем сообщения о месте их хранения приобретателю.

В контексте указанных разъяснений доводы Кулакова Д.В. о том, что он не сбывал наркотические средства ФИО28, а лишь помогал последнему их приобрести, следует признать основанными на неверном толковании уголовного закона, поскольку, сообщив наркоприобретателю реквизиты банковской карты для перевода на них денежных средств за приобретаемое наркотические средство и информацию о местонахождении тайника-закладки, из которого ФИО28 должен был забрать героин, Кулаков Д.В. совершил действия, образующие объективную сторону незаконного сбыта наркотических средств.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного осужденными Кулаковым Д.В., Яхшибоевым Д.Р., Пахомовым И.И. и для прекращения в отношении них уголовного дела не имеется.

Также следует отметить, что несогласие авторов кассационных жалоб с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

При назначении Кулакову Д.В., Яхшибоеву Д.Р., Пахомову И.И. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личности осужденных, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Смягчающими наказание Кулакова Д.В. обстоятельствами суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного в связи с наличием заболеваний, инвалидности, наличие на иждивении совершеннолетних детей, внуков, оказание помощи близким родственникам.

Как смягчающие наказание Яхшибоева Д.Р. обстоятельства по каждому преступлению учтены состояние его здоровья в связи с наличием заболеваний, наличие на иждивении престарелых родителей – пенсионеров, их состояние здоровья в связи с наличием заболеваний, инвалидности, оказание помощи близким родственникам, удовлетворительные характеристики, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, также частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Смягчающими наказание Пахомова И.И. обстоятельствами по каждому преступлению признаны наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного в связи с наличием заболеваний, наличие на иждивении престарелых родителей – пенсионеров, их состояние здоровья в связи с наличием заболеваний, оказание помощи близким родственникам.

Иных смягчающих наказание осужденных Кулакова Д.В., Яхшибоева Д.Р., Пахомова И.И. обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается. Заявление Яхшибоева Д.Р. о намерении дать признательные показания, сделанное после вступления приговора в законную силу, к подобным обстоятельствам отнести очевидно нельзя, равно как и его утверждение о совершении преступлений вследствие наркотической зависимости, тем более, что согласно заключению комиссии экспертов по результатам проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы признаков наркомании у Яхшибоева Д.Р. не выявлено.

Доводы Яхшибоева Д.Р. о том, что с 16 августа 2017 года он содержался под стражей в помещении камерного типа, также не свидетельствуют о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, поскольку период содержания его под стражей в качестве меры пресечения зачтен в срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ.

То обстоятельство, что Кулаков Д.В. и Пахомов И.И. совершили преступления, отбывая наказание в виде лишения свободы по иным приговорам, и на момент постановления обжалуемого приговора уже отбыли длительные сроки лишения свободы, как основание для снижения им наказания за преступления, в совершении которых они признаны виновными обжалуемым приговором, со всей очевидностью расценено быть не может. Мера пресечения в виде заключения под стражу по данному уголовному делу им была избрана с момента постановления обжалуемого приговора, период их нахождения на основании ст.77.1 УИК РФ в следственном изоляторе до указанного момента в соответствии с положениями действующего уголовного закона зачету в срок отбывания наказания не подлежит.

Не усмотрев отягчающих наказание Яхшибоева Д.Р. обстоятельств, в отношении Кулакова Д.В. и Пахомова И.И. суд обоснованно учел в качестве такового рецидив преступлений.

Выводы о назначении Кулакову Д.В., Яхшибоеву Д.Р., Пахомову И.И. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Обоснованно не усмотрев оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении Яхшибоева Д.Р. и Пахомова И.И., срок лишения свободы Кулакову Д.В. суд счел возможным назначить с учетом данной нормы уголовного закона.

При назначении окончательного наказания Яхшибоеву Д.Р. суд верно руководствовался положениями ч.3 ст.69 УК РФ, Кулакову Д.В. – ст.70 УК РФ, а Пахомову И.И. – ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Кулакову Д.В., Яхшибоеву Д.Р., Пахомову И.И. наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений (приговоров), является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личностях осужденных, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания, вопреки доводам кассационных жалоб, учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденным в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб в защиту Кулакова Д.В., Яхшибоева Д.Р., Пахомова И.И., в том числе и аналогичные доводам кассационных жалоб, и апелляционного представления, которые обосновано отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Кулакова Д.В., Яхшибоева Д.Р., Пахомова И.И., неправильного применения уголовного закона при квалификации их действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ,

определила:

приговор Кировского районного суда г.Самары от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 1 марта 2024 года в отношении Кулакова Дениса Владимировича, Пахомова Ивана Ивановича, Яхшибоева Далера Рустамовича оставить без изменения, кассационные жалобы защитника осужденного Пахомова И.И. – адвоката Крицикера Д.В., осужденных Кулакова Д.В., Яхшибоева Д.Р. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи