Решение по делу № 2-5/2021 (2-1756/2020;) от 09.06.2020

Дело № 2-5/2021 УИД: 66RS0044-01-2020-002265-56

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2021 года (с учетом выходных и праздничных дней с 21.02.2021 по 23.02.2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск	17 февраля 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

Председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2021 по иску Сусловой Светланы Юрьевны, Суслова Александра Николаевича, Сусловой Ольги Александровны, Суслова Алексея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясная классика» о компенсации морального вреда,

установил:

Суслова С.Ю., Суслов А.Н., Суслова О.А., Суслов А.А. обратился в суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве (смерть Суслова И.А. 12.03.2020) в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. в отношении каждого из соистцов.

В обоснование исковых требований указано, что 02.03.2020 произошел несчастный случай на производстве ООО «Мясная классика» с проникающим ножевым ранением в живот с обвальщиком мяса Сусловым И.А., 12.03.2020 Суслов И.А. умер в ГБУЗ СО «Городская больница г. Первоуральска». Полагает, что смерть стала возможной в связи с нарушениями со стороны ответчика в части обеспечения безопасности на производстве, так как в момент причинения травмы на Суслове И.А. отсутствовал кольчужный фартук, что подтверждается составленным государственной инспекцией труда актом формы Н-1 о несчастном случае на производстве. Соистцы, как близкие родственники погибшего, претерпели глубокую моральную травму, связанную с потерей близкого человека, сильное эмоциональное потрясение, нравственные страдания продолжаются по сей день, потеря является невосполнимой, компенсацию морального вреда оценивают в размере 1 млн. руб. в отношении каждого из соистцов

Соистцы Суслова С.Ю., Суслов А.Н., Суслова О.А., Суслов А.А., присутствовавшие в судебных заседаниях в различное время, заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам иска, каждый из указанных соистцов пояснил, что является близким родственником погибшего, поддерживал с ним близкие отношения, общался, проживал совместно и встречался во время семейных праздников, испытал сильное потрясение в результате случившейся трагедии.

В последнее судебное заседание явились соистцы Суслова С.Ю., Суслова О.А., представитель соистцов Ляшенко Е.В., остальные соистца извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель соистцов Ляшенко Е.В. иск просила удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем доводам, пояснила, что грубая или иная неосторожность в действиях Суслова И.А. отсутствовала, в наступлении его смерти имеется единоличная вина работодателя и ответчика по делу ООО «Мясная классика», который не обеспечил надлежащей безопасности на производстве, контроля за соблюдением техники безопасности. Полагала, что предоставленные доказательства достоверно не подтверждают обеспечение Суслова И.А. средствами индивидуальной защиты. Также считает, что Суслову И.А. мог быть выдан кольчужный фартук, который не подходит ему по размеру, что привело к несчастному случаю. Также указывает, что в соответствии с объяснениями работников ответчика, кольчужные фартуки хранились в общем шкафчике и Суслову И.А. просто не хватило фартука, так как он пришел на смену последним. Считает надлежащим доказательством вины работодателя и отсутствия вины работника акт формы Н-1.

Представители ответчика ООО «Мясная классика» Кантеев Д.В., Селина В.Ю. просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суду пояснили, что акт формы Н-1 не может быть использован в качестве достоверного доказательства наличия вины работодателя в несчастном случае, так как он обжалован и не вступившим в законную силу решением суда постановлено провести дополнительную проверку несчастного случая на производстве. Несчастный случай на производстве произошел по вине в форме грубой неосторожности самого Суслова И.А. Являясь дееспособным, совершеннолетним человеком он не мог не знать, что кольчужный фартук на нем отсутствует, должен был предвидеть возможность причинения травмы, однако легкомысленно надеялся на предотвращение возможных последствий. Отсутствие фартука Суслов И.А. сознательно скрыл от должностных лиц работодателя, которые проводили перед началом смены опрос работников на предмет наличия средств индивидуальной защиты. Полагает, что работодателем Суслов И.А. был обеспечен средствами защиты, работодатель принял все необходимые меры по обеспечению безопасности условий труда, вина ответчика в причинении смерти Суслову И.а. отсутствует, следовательно, отсутствуют и основания для возмещения компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ГБУЗ СО «Городская больница № 1 г. Первоуральск» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие, ранее давал пяснения, в соответствии с которыми он не усматривает вины ГБУЗ СО «Городская больница № 1 г. Первоуральск» в наступлении смерти Суслова И.А.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение помощника прокурора г. Первоуральска Свердловской области Баженовой Д.А., полагавшей, что требования соистцов подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы по делу, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

02.03.2020 произошел несчастный случай на производстве ООО «Мясная классика» с проникающим ножевым ранением в живот с обвальщиком мяса Сусловым Иваном Александровичем.

12.03.2020 Суслов И.А. умер в ГБУЗ СО «Городская больница г. Первоуральска» (т. 1, л.д. 9).

Погибший Суслов И.А. приходится близким родственником (сыном и братом) соистцам Сусловой С.Ю., Суслову А.Н., Сусловой О.А., Суслову А.А., что подтверждается представленными копиями свидетельств о рождении (т. 1, л.д. 10-12).

Согласно заключению эксперта № 318 от 15.04.2020 Суслов И.А. поступил в ГБУЗ СО «Городская больница № 1 г. Первоуральск» 02.03.2020 с диагнозом: проникающее ножевое ранение в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкой кишки, внутрибрюшное кровотечение, геморрагический шок. Смерть Суслова И.А. наступила спустя 10 дней с момента его ранения - 12.03.2020 (т. 2, л.д. 2-12)

Согласно акта судебно- медицинского исследования трупа Суслова И.А. основной причиной смерти явилось проникающее колото-резаное ранение правой подвздошной области с повреждением брыжейки тонкой кишки и надчревной артерии, с развитием гемоперитонеума, данное повреждение осложнилось развитием перитонита, который является непосредственной причиной смерти, что привело к остановке сердечной и дыхательной деятельности. (т. 2, л.д. 13-23)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 97-СО от 03.11.2020 (т. 4, л.д. 15-34) прямая причинно-следственная связь между действиями сотрудников ГБУЗ СО «Городская больница № 1 г. Первоуральск» и наступившими последствиями в виде смерти Суслова И.А. отсутствует, имевшиеся у Суслова И.А. повреждения и их осложнения возникли в результате первоначального ранения, а не в результате действий сотрудников больницы.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что вина ГБУЗ СО «Городская больница № 1 г. Первоуральск» в смерти Суслова И.А. отсутствует, как и основания для возложения на данное лицо ответственности по компенсации морального вреда по указанным соистцами основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На момент несчастного случая Суслов И.А. являлся работником ответчика, состоял в должности обвальщика мяса (т. 1, л.д. 190).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Суд полагает, что поскольку деятельность обвальщика связана с использованием режущих механизмов, работой с продукцией, в том числе замороженной (возможность непредвиденного соскальзывания режущих механизмов, инструментов), имеются еще целый ряд факторов, указанных, в том числе, в инструкции № 3 по охране труда при выполнении работ по обвалке мяса и птицы, жиловке мяса и субпродуктов (т. 1, л.д. 159-160), которые не позволяют осуществлять полный контроль за этой деятельностью, данная деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Судом установлено, что надлежащий контроль за обеспечением безопасных условий труда и применением работниками средств индивидуальной защиты ответчиком организован не был.

Поскольку кольчужные фартуки хранились в общем шкафу, у ответчика имелась возможность до начала рабочей смены проконтролировать наличие данных кольчужных фартуков по числу лиц, которые должны заступить на работу в данную смену.

Имел возможность ответчик и провести визуальный осмотр работников на наличие кольчужного фартука до заступления на смену, чтоб убедиться как в наличии средства индивидуальной защиты, так и в его исправности.

Доводы представителей ответчика о том, что поверх кольчужного фартука работниками надевается иной фартук, который визуально скрывал кольчужный, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в надлежащем контроле за использованием средств индивидуальной защиты.

Исходя из предоставленной ответчиком фотографии (т. 2, л.д. 128), кольчужный фартук одевается поверх хлопчатобумажной униформы, ответчик не был лишен возможности перед началом смены проводить визуальный осмотр работников на предмет наличия кольчужного фартука до применения ими верхнего полиэтиленового фартука, что позволило бы, в данном случае, предотвратить наступления последствий в виде смерти Суслова И.А. и не нарушало бы личного достоинства работников либо иных их личных неимущественных прав.

То обстоятельство, что Суслов И.А. об отсутствии кольчужного фартука работодателю не сообщил, не снимает с работодателя ответственности за ненадлежащий контроль за соблюдением правил безопасности на производстве.

Поведение ответчика, допустившего к работе Суслова И.А. без средств индивидуальной защиты, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, так как ранее получено в область, которая была бы защищена при применении кольчужного фартука.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Названные нормы предусматривают уменьшение размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, в случае отсутствия вины причинителя вреда, когда вред возмещается независимо от вины.

Суд полагает, что в данном случае имела место неосторожность со стороны погибшего Суслова И.А. в форме легкомыслия, и, в данном случае, при оценки имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что неосторожность со стороны Суслова И.А. имеет характер грубой.

В соответствии с требованиями ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать требования охраны труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей.

Суслов И.А. надлежащим образом был уведомлен о требованиях охраны труда, опасных факторах на производстве, необходимости применения при разделке тушь кольчужного фартука (т. 1, л.д. 165), данный кольчужный фартук ему был выдан (т. 1, л.д. 167, в том числе оборотная сторона)

Имея значительный опыт работы, являясь дееспособным гражданином, Суслов И.А. не мог не знать об отсутствии на нем кольчужного фартука, обязан был сообщить об этом работодателю и не приступать к работе без средств индивидуальной защиты, нарушение Сусловым И.А. требований трудового законодательства также находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в наступивших последствиях, наряду с виной ответчика ООО «Мясная классика», имеется вина самого Суслова И.А.

Доказательств принуждения Суслова И.А. к работе без средств индивидуальной защиты суду не предоставлено, к изменению показаний матерью Суслова И.А. в последних судебных заседаниях в части того, что Суслов И.А. сообщил ей перед смертью, что довел до сведения руководства факт отсутствия средств защиты, суд относится критически. Будучи опрошенной ранее в судебных заседаниях она таких сведений не сообщала, внезапное прояснение памяти связано с желанием поддержать свою позицию при наличии активных защитных действий со стороны ответчика.

Предоставленный суду акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве (т. 1, л.д. 26-43) не имеет для суда преюдиционного значения, подлежит оценке наряду с другими доказательствами, не свидетельствует об отсутствии вины погибшего работника Суслова И.А., так как должностные лица государственной инспекции труда фактически уклонились от оценки действий (бездействий) Суслова И.А., сославшись на его смерть.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины работника и работодателя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред. Погибший приходился близким родственником соистцам (братом, сыном), его утрата для соистцов невосполнима

В соответствии с ч. 2 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика в смерти Суслова И.А., наличие грубой неосторожности со стороны самого Суслова И.А., характер и степень причиненных соистцам физических и нравственных страданий, тяжесть моральных и нравственных страданий соистцов, принимает во внимание материальное положение сторон, и полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу каждого из соистцов подлежат взысканию денежные средства в сумме 500 000 руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ООО «Мясная классика», в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 1200 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в местный бюджет в соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сусловой Светланы Юрьевны, Суслова Александра Николаевича, Сусловой Ольги Александровны, Суслова Алексея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясная классика» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясная классика» в пользу Сусловой Светланы Юрьевны компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясная классика» в пользу Суслова Александра Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясная классика» в пользу Сусловой Ольги Александровны компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясная классика» в пользу Суслова Алексея Александровича компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясная классика» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1200 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Федорец А.И.

Копия верна: судья - Федорец А.И.