Решение по делу № 1-16/2023 (1-738/2022;) от 10.10.2022

№ 1-16/2023 (1-738/2022) (12201330073000254) 43RS0001-01-2022-009210-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Втюрин А.Л.,

при секретаре Веремьёвой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Докунихина Ю.В.,

подсудимого Шихалеева А.А.,

защитника (адвоката) Рычкова В.В.,

потерпевшей О.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Шихалеева Алексея Алексеевича, { ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шихалеев А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, Шихалеев А.А., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершил при следующих обстоятельствах.

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} у Шихалеева А.А. возник умысел на хищение автомобиля, путем обмана у ранее знакомой О.М.А..

Реализуя свой корыстный умысел, {Дата изъята} с 07 до 08 часов Шихалеев А.А. пришел к ранее знакомой О.М.А. по адресу: {Адрес изъят}, где взял ключи от ее автомобиля марки LADA 217030 Priora, с целью хищения, не имея намерения возвращать последней указанный автомобиль. Шихалеев А.А. ввел в заблуждение О.М.А., сообщив ей заведомо ложные сведения о намерении отремонтировать указанный автомобиль. О.М.А., не догадываясь о намерениях Шихалеев А.А., добровольно передала последнему ключи от автомобиля стоимостью 135 000 рублей для его ремонта. Действуя далее и желая довести свои намерения, направленные на завладение указанным автомобилем О.М.А. до конца, Шихалеев А.А. с ключами от автомобиля покинул квартиру О.М.А., сел в ее автомобиль, припаркованный у дома по вышеуказанному адресу, и уехал, тем самым похитил автомобиль марки LADA 217030 Priora, государственный регистрационный знак В 340ТУ 43, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, продав указанный автомобиль третьим лицам, причинив своими умышленными действиями О.М.А. значительный материальный ущерб в размере 135 000 рублей.

{Дата изъята}    в дневное время суток у Шихалеев А.А., находящегося у комиссионного магазина «Титан», возник умысел на тайное хищение ноутбука, принадлежащего О.М.А.

{Дата изъята}    в дневное время Шихалеев А.А. зашел в комиссионный магазин «Титан», расположенный по адресу: {Адрес изъят}, с ранее знакомой О.М.А., которая хотела заложить и заключить договор залога принадлежащего ей ноутбука марки «OMEN BY HP LAPTOR» с последующим его выкупом. В момент оформления документов сотрудником комиссионного магазина «Титан» Шихалеев А.А. с О.М.А. вышли на улицу, где, реализуя свой корыстный преступный умысел, Шихалеев А.А. попросил О.М.А. подождать оформление документов в салоне ее автомобиля, а сам с целью хищения указанного ноутбука и дальнейшей его продажи вернулся в помещение комиссионного магазина «Титан», где, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями О.М.А. не наблюдает, продал вышеуказанный ноутбук, тем самым похитил принадлежащий О.М.А. ноутбук марки «OMEN BY HP LAPTOR» стоимостью 50 000 рублей. Действуя далее и желая скрыть свои преступные действия по хищению ноутбука марки «OMEN BY HP LAPTOR», принадлежащего О.М.А., Шихалеев А.А. передал последней денежные средства в сумме 12 000 рублей, убедив, что в последующем она может выкупить указанный ноутбук из ломбарда. Таким образом, Шихалеев А.А. распорядился похищенным имуществом, причинив своими умышленными преступными действиями О.М.А. значительный материальный ущерб в размере 50 000 рублей.

Подсудимый Шихалеев А.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал и фактически подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 161-165, 178-179, 185-186), согласно которым у его знакомой О.М.А. в собственности имелся автомобиль марки LADA 217030 Priora. {Дата изъята} он при личном разговоре с О.М.А. попросил одолжить ему данный автомобиль в безвозмездное пользование на несколько дней в личных целях, на что она согласилась.

{Дата изъята}    он, управляя автомобилем О.М.А., повредил его. Он убедил О.М.А. передать ему автомобиль для ремонта, однако ремонтировать его не собирался, а хотел продать, так как испытывал материальные трудности.

{Дата изъята} он продал автомобиль О.М.А. К.А.К. за 140 000 рублей. В договоре купли-продажи он расписался за О.М.А. сам. Денежные средства потратил на личные нужды, О.М.А. не разрешала ему распоряжаться ее автомобилем.

{Дата изъята} они с О.М.А. пришли в магазин ООО «Титан», расположенный по адресу: {Адрес изъят}, где последняя хотела временно заложить принадлежащий ей ноутбук, для чего передала ноутбук оценщику магазина. Тогда у него возник умысел на хищение ноутбука О.М.А.. Реализуя задуманное, он попросил О.М.А. подождать его в автомобиле, а сам сказал оценщику магазина, что они передумали закладывать ноутбук, а решили его продать. Сотрудник магазина купил у него ноутбук за 35 000 рублей, при этом денежные средства в сумме 23 000 рублей он оставил себе, а 12 000 рублей передал О.М.А., сказав что сдал ноутбук в залог за 12 000 рублей, и его можно будет в течение месяца выкупить.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

По факту хищения принадлежащего О.М.А. автомобиля.

Показаниями потерпевшей О.М.А., которая в суде показала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки LADA 217030 Priora. Указанным автомобилем с ее разрешения пользовался Шихалеев А.А. и повредил его, после чего она забрала автомобиль. {Дата изъята} Шихалеев А.А. пришел к ней домой по адресу: {Адрес изъят}, и убедив, что поедет ремонтировать автомобиль забрал его со стоянки у данного дома.

{Дата изъята} в социальной сети «Вконтакте» со страницы «О.И.Ю.» ей написала сообщение ранее незнакомая девушка и спросила, не продает ли она автомобиль марки LADA 217030 Priora, на что она ответила отрицательно. Девушка также пояснила, что данный автомобиль приобрел ее муж.

Автомобиль с учетом имевшихся на момент хищения повреждений оценивает в 135 000 рублей, 200 000 рублей автомобиль стоил до его повреждения.

Ущерб является для нее значительным, поскольку ее среднемесячный доход составлял около 25 000 рублей, из которых она ежемесячно выплачивала кредит в сумме 7000 рублей и платила за съемную квартиру 13 000 рублей.

Показаниями свидетеля К.А.К., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 142-143), который показал, что занимается перепродажей автомобилей, в связи с чем у него размещено объявление на сайте «Авито». {Дата изъята} в утреннее время ему позвонил Шихалеев А.А. и предложил купить автомобиль марки LADA 217030 Priora, на что он согласился, и они встретились на парковке по адресу: {Адрес изъят}. Шихалеев А.А. показал ему автомобиль и документы, собственником по документам являлась О.М.А. Его внешне устроил автомобиль, и он купил его за 140 000 рублей. О.М.А. при заключении договора не присутствовала.

Показаниями свидетеля О.А.А., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 153-155), который показал, что {Дата изъята} он просматривал сайт объявлений «Авито», его заинтересовало объявление о продаже автомобиля марки LADA 217030 Priora, государственный регистрационный знак В340ТУ 43, после чего он созвонился с продавцом и купил у него данный автомобиль за 140 000 рублей.

Свидетель О.И.Ю., чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 150-152), дала схожие со свидетелем О.А.А. показания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от {Дата изъята} была осмотрена парковка, расположенная по адресу: {Адрес изъят}, корпус 2, где О.М.А. указала место, на котором стоял автомобиль до хищения (т. 1 л.д. 35-36).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от {Дата изъята} был осмотрен автомобиль марки LADA 217030 Priora, государственный регистрационный знак В340ТУ 43 (т. 1 л.д. 72-73).

Согласно протоколу выемки от {Дата изъята} у потерпевшей О.М.А. был изъят автомобиль, (т. 1 л.д. 117-118), который согласно протоколу осмотра предметов от {Дата изъята} был осмотрен (т. 1 л.д. 120-121), приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 124) и затем выдан потерпевшей О.М.А. (т. 1 л.д. 126, 127).

По факту хищения принадлежащего О.М.А. ноутбука

Показаниями потерпевшей О.М.А., которая в суде показала, что она {Дата изъята} пошла в комиссионный магазин ООО «Титан», расположенный по адресу: {Адрес изъят}, чтобы заложить свой ноутбук марки «OMEN BY HP LAPTOR». Зайдя в комиссионный магазин вместе с Шихалеев А.А., она подошла к сотруднику комиссионного магазина и передала ему ноутбук и водительское удостоверение. Пока сотрудник оформлял необходимые документы, они вышли на улицу, и Шахалеев сказал, чтобы она шла в свой автомобиль, а он сам пойдет в магазин и заберет денежные средства. Она согласилась. Вернувшись из комиссионного магазина, Шихалеев А.А. отдал ее водительское удостоверение, а также денежные средства в сумме 12 000 рублей, пояснив, что за залог ноутбука ему передали только эту сумму.

{Дата изъята} она приехала в комиссионный магазин, чтобы выкупить ноутбук, но сотрудник магазина пояснил ей, что данный ноутбук был продан в магазин на имя Шихалеев А.А.. Также ей сообщили, что ноутбук был продан {Дата изъята}. Ноутбук с учетом износа она оценивает в 50 000 рублей.

Ущерб является для нее значительным, поскольку ее среднемесячный доход составлял около 25 000 рублей, из которых она ежемесячно выплачивает кредит в сумме 7000 рублей и платит за съемную квартиру 13 000 рублей. Ноутбук и автомобиль использовались ею, в том числе для работы, их хищение отрицательно сказалось на ее доходе.

Показаниями свидетеля А.Д.О., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 145-146), который показал, что работает в комиссионном магазине «Титан» в должности приемщика-оценщика. {Дата изъята} в данный магазин пришли мужчина с девушкой, девушка предложила в залог свой ноутбук «HP OMEN» и предоставила водительское удостоверение для оформления залога. Он сообщил ей, что ему нужно несколько минут, чтобы оценить ноутбук, после чего девушка вышла из комиссионного магазина вместе с мужчиной, который почти сразу вернулся один, забрал водительское удостоверение девушки и предоставил свой паспорт. Данный мужчина сообщил, что девушка передумала оформлять на себя залог, а решила продать ноутбук без залога, при этом продажу оформить на паспорт Шихалеев А.А.. Он оформил продажу ноутбука и передал Шихалеев А.А. деньги.

Согласно документам на ноутбук похищенный ноутбук был приобретен за 58 491 рубль (т. 1 л.д. 138-140).

Согласно товарным чекам из ломбарда ноутбук «HP OMEN» был приобретен {Дата изъята}, продан {Дата изъята} (л.д. 148-149).

В ходе судебного заседания государственный обвинитель, в соответствии со ст. 246 УПК РФ, изменил в сторону смягчения объем обвинения, инкриминированного Шихалеев А.А., снизив стоимость похищенного автомобиля с 200 000 до 135 000 рублей. В обоснование данного решения государственный обвинитель указал, что 200 000 рублей автомобиль стоил до повреждения, после его повреждения он стал стоит 135 000 рублей, а Шихалеев А.А. похитил уже поврежденный автомобиль.

Сторона защиты и потерпевшая согласились с позицией государственного обвинителя.

Мнение государственного обвинителя по изменению в сторону смягчения объема обвинения, инкриминированного Шихалеев А.А., суд признает обоснованным, достаточно мотивированным и принимает его.

Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств, учитывая их относимость и допустимость, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу и находит вину подсудимого Шихалеев А.А. в совершении преступлений полностью установленной и доказанной в судебном заседании.

В основу приговора суд полагает необходимым положить признательные показания самого подсудимого, согласующиеся с показаниями потерпевшей и свидетелей, которые последовательны и непротиворечивы, а также с письменными материалами уголовного дела, в частности: по ч. 2 ст. 159 УК РФ – протоколами выемки и осмотра предметов; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – документами о стоимости.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями не установлено, каких-либо убедительных сведений о том, что между ними сложились неприязненные отношения, либо они заинтересованы в исходе дела не в пользу подсудимого, суду не представлено. Каких-либо данных, указывающих на возможный самооговор подсудимого, судом также не установлено.

Приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступления, в связи с чем суд признает их относимыми и допустимыми.

Судом установлено, что действия Шихалеев А.А. в обоих случаях были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом, а именно: автомобилем и ноутбуком.

Нашел подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив преступлений, поскольку установлено, что Шихалеев А.А., зная об отсутствии у него права распоряжаться имуществом потерпевшей, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый, имея умысел на хищение автомобиля, под предлогом ремонта автомобиля, обманывая потерпевшую, похитил вышеуказанный автомобиль, обратив его в свою пользу и распорядился по своему усмотрению.

Об умысле на хищение имущества путем обмана свидетельствуют, как фактические обстоятельства, характер поведения подсудимого до, во время и после инкриминируемого ему деяния, так и сообщение потерпевшей информации, не соответствующей действительности о том, что он берет автомобиль для его ремонта, хотя изначально Шихалеев А.А. завладел автомобилем с целью его последующей продажи.

Шихалеев А.А. тайно похитил принадлежащей потерпевшей ноутбук, которая не давала ему права распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в связи с чем его соответствующие действия подлежат квалификации как кража.

Преступления являются оконченными, поскольку Шихалеев А.А. довел свой преступный умысел до конца и получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

При определении стоимости похищенного имущества суд берет за основу приговора показания потерпевшей, подтверждающиеся письменными материалами дела.

При этом суд, учитывая имущественное положение О.М.А., уровень дохода, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, наличие у неё различного рода финансовых обязательств, полагает, что для потерпевшей причиненный ущерб является значительным, в связи с чем считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в обоих случаях нашел подтверждение.

Считая вину подсудимого Шихалеев А.А. установленной и доказанной в ходе судебного заседания, суд квалифицирует его действия:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение автомобиля О.М.А.) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение ноутбука О.М.А.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому Шихалеев А.А. вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Шихалеев А.А.: { ... }

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у Шихалеев А.А. { ... }

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии врачей психиатров, поскольку они основаны на данных медицинских документов и исследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. С учетом заключения экспертов, сведений о личности подсудимого и характера совершенного им преступления Шихалеев А.А. следует признавать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими обстоятельствами при назначении наказания Шихалеев А.А. суд по обоим преступлениям признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, наличие на иждивении малолетних детей, беременность жены, активное способствование расследованию преступлений путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенных им преступлений. По хищению ноутбука, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание также, признает частичное добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, так как Шихалеев А.А. передал потерпевшей 12 000 рублей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку Шихалеев А.А. судим по приговору от {Дата изъята} за совершение преступлений средней тяжести, вновь совершил преступления средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Шихалеев А.А. преступлений, которые бы свидетельствовали о необходимости применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, личность виновного, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ – об условном осуждении, а также не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначения как альтернативы лишению свободы принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В то же время, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать Шихалеев А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания Шихалеев А.А. суд определяет исправительную колонию строгого режима, так как преступления им совершены при рецидиве преступлений, и он отбывал лишение свободы.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения Шихалеев А.А. оставить прежней – в виде заключения под стражу, поскольку, опасаясь тяжести наказания, он может скрыться от суда.

В судебном заседании подсудимый показал, что не проживал по месту избрания ему меры пресечения в виде запрета определенных действий с августа 2022 года и до дня его задержания, данные показания согласуются с информацией уголовно-исполнительной инспекции.

Учитывая установление в судебном заседании факта уклонения Шихалеев А.А. от исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий с {Дата изъята}, суд зачитывает данную меру в срок отбытия наказания со дня избрания и по {Дата изъята}.

В ходе предварительного следствия к подсудимому Шихалеев А.А. потерпевшей О.М.А., с учетом уточнений в судебном заседании, заявлены исковые требования в сумме 38 000 рублей.

Исковые требования потерпевшей о возмещении имущественного ущерба, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, признанные подсудимым, суд удовлетворяет в полном объеме.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шихалеев А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Шихалеев А.А. наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначенного в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором от {Дата изъята} Ленинского районного суда г. Кирова, окончательно назначить Шихалеев А.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Шихалеев А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу, а также время его задержания с {Дата изъята} по {Дата изъята} и содержания под стражей с {Дата изъята} по {Дата изъята} из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также запрет определенных действий с {Дата изъята} по {Дата изъята} из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Меру пресечения Шихалеев А.А. на апелляционный период оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Взыскать с Шихалеев А.А. в пользу О.М.А. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления, сумму в размере 38 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки LADA 217030 Priora, государственный регистрационный знак В 340 ТУ 43, – считать выданным потерпевшей О.М.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья А.Л. Втюрин