Решение по делу № 8Г-10821/2021 [88-15101/2021] от 20.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8Г- 10821 /2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-4102/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                             09 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З.,

судей Каминской Е.Е., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 32 муниципального образования г. Краснодара к Пономареву ФИО7 об оспаривании решения общего собрания собственников по кассационной жалобе представителя муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 32 муниципального образования г. Краснодара на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.10.2020 года,

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 32 муниципального образования г. Краснодара (далее – МУ РЭП № 32) обратилось в суд с иском к Пономареву Е.Ю. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 28.11.2019 года, незаконным, указав, что МУ РЭП № 32 является организацией, которая согласно решению общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 01.03.2009 года обязана осуществлять содержание и ремонт указанного многоквартирного дома. 28.11.2019 года истцу стало известно о составлении протокола внеочередного общего собрания собственников. Процедурой проведения указанного собрания и принятым на нем решениями нарушены права и законные интересы не только собственников помещений указанного многоквартирного дома, но и права и законные интересы управляющей организации. Так, МУ РЭП №32 является организацией, которая согласно решению общего собрания от 01.03.2009 года, обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, а также является исполнителем коммунальных услуг. При этом, являясь коммерческой организацией, МУ РЭП № 32 извлекает из указанной деятельности установленную договором № 42 от 30.01.2009 года прибыль. В ответ на запрос председателя многоквартирного дома <адрес> 21.06.2019 года исх. № 01-1379 в его адрес было направлено предложение МУ РЭП № 32 по стоимости и объему работ входящих в содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Размер оплаты был рассчитан в соответствии с требованиями Правил утвержденных постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 года и Постановлением Администрации муниципального образования г. Краснодар № 6919 от 13.10.2015 года. В свою очередь, в представленном в МУ РЭП № 32 протоколе общего собрания собственников помещений от 28.11.2019 года, инициатором общего собрания в вопросе № 4 повестки, размер оплаты предложенный МУ РЭП № 32 «Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома на 2019-2020 гг.» за 1 кв.м был указан не в сумме 28,60 руб., а в ином завышенном размере – 29,60 руб. В результате указанных действий председателя совета многоквартирного дома № 10, являвшимся инициатором общего собрания, собственниками было принято решение по вопросу повестки дня № 4 в следующем виде: содержание – 13,06 руб. уменьшено более чем на 30%, управленческие услуги – 3,88 руб. - завышены более чем на 2%, текущий ремонт – 9,62 руб. - увеличен более чем на 80%. Таким образом, общая сумма действиями Пономарева Е.Ю. была снижена до суммы 26,56 руб. В связи с чем, без отмены указанного решения общего собрания в судебном порядке, МУ РЭП № 32 продолжает лишаться рассчитанной прибыли, не имеет возможности без убытков для себя выполнять договорные условия и несет риск привлечения к административной ответственности за ненадлежащее оказание услуги, оказывать которые не может из-за умышленных действий ответчика. также были выявлены признаки нарушения требований к процедуре проведения общего собрания.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.10.2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16.02.2021 года решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление МУ РЭП № 32 муниципального образования г. Краснодар к Пономареву Е.Ю. об оспаривании решения общего собрания собственников оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ.

В кассационной жалобе представитель МУ РЭП № 32 просит об отмене апелляционного определения.

В обоснование жалобы указано, что с принятым судебным актом апелляционной инстанции он не согласен, считает его необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что действия ответчика, направленные на проведение общего собрания по искаженному им предложению МУ РЭП № 32, повлекли принятие экономически необоснованного размера оплаты, фактически подлежащего применению с 28.11.2019, что не только нарушает права стороны договора – управляющей организации, но и не соответствует цели договора управления разъясненной п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 27.06.2017 года, то есть размер оплаты установленный ответчиком не соответствует требованиям законодательства и не отвечает требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ). В свою очередь МУ РЭП № 32 требуется в соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом, ч. 8 указанной статьи установлено, что изменение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Учитывая, что положения ч. 2 ст. 162 ЖК РФ согласно которых, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, обеспечивать готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, следует, что договор управления МКД является по своей правовой природе двухсторонней сделкой. Апелляционным судом оставлен без внимания факт нарушения принятым по инициативе ответчика решением общего собрания прав МУ РЭП № 32 как стороны сделки, по договору управления, вследствие которого, ущерб для МО г. Краснодар (учредитель МУ РЭП № 32) в расчете на 12 месяцев составляет 924 859 рублей 37 копеек. МУ РЭП № 32 являясь по отношению к собственникам помещений иным лицом, право которого на обжалование вытекает из существа двухсторонней сделки (ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ), оплата услуг по которой была бы установлена гражданско-правовым сообществом с нарушениями гарантий, установленных ч. 7 ст. 156 ЖК РФ. То есть, инициировав установление размера оплаты за содержание и текущий ремонт в размере, не соответствующем предложению управляющей организации, ответчик злоупотребил правом, чем нарушил право МУ РЭП № 32 как участника сделки. Помимо этого, вывод апелляционной коллегии об отсутствии у управляющей организации права на обжалование решения общего собрания содержащего решение об установлении размера оплаты за содержание и текущий ремонт и принятый на их основании судебные акты нарушили единство судебной практики в Российской Федерации и пошли вразрез с правовой позицией судебных органов. Также судом апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции, оставлены без внимания нарушения ответчиком требований о соблюдении срока уведомления собственников помещений о предстоящем собрании не менее чем за 10 дней до его начала, то есть наличие нарушения, соответствующего диспозиции п. 1 ч. 1 ст. 181.1 ГК РФ, не влияющими на волеизъявление участников гражданско-правового сообщества. Суд апелляционной инстанции не придал значения, а суд первой инстанции посчитал незначительными нарушения, установленными, основными требованиями к содержанию и форме протокола голосования, содержащимися в Приказе № 44, которые в том числе включают в себя требования, указанные в п.1-п. 5 ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ.

Представитель МУ РЭП № 32 Голубов А.С. по доверенности в судебном заседании настаивал на доводах кассационной жалобы, просил апелляционное определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе извещены надлежащим образом, однако, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> проведено общее собрание собственников помещений, которое было оформлено протоколом № 1 от 28 ноября 2019 года. В приложении к спорному протоколу указан полный перечень собственников МКД, принявших участие в общем собрании, с указанием фамилии, имени, отчества, номера квартиры, а также документа, подтверждающего право собственности на помещение.

Голосование проходило в течение четырех месяцев.

Установлено, что в голосовании приняли участие 9600,48 кв.м из 11 811,2 кв.м, что составляет 81,28% от общего числа собственников, следовательно, кворум для принятия решения имелся.

22.11.2019 года прием заполненных бюллетеней был окончен.

25.11.2019 года был проведен подсчет голосов и до 28.11.2019 года в течение трех дней проводилось сканирование всех 204 бюллетеней с двух сторон и составление протокола общего собрания собственников. 28.11.2019 года Протокол № 1 был подписан и в трех подъездах были вывешены информационные сообщения о результатах.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие существенных нарушений, допущенных при проведении общего собрания, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции не принято во внимание, что, исходя из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и п. 3 ст. 181.4 ГК РФ право на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома предоставлено только собственникам помещений (участникам соответствующего сообщества) данного многоквартирного дома. Установив, что истец не вправе обращаться с настоящим иском в суд, решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ.

С такими выводами суда апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 181.1 ГК РФ, разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 104 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений установлены главой 6 ЖК РФ.

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Положения специальных законов регулируют вопросы порядка проведения собраний, принятия такими решениями собраний, сроки, основания оспаривания (т.е. причины, по которым собрание недействительно), а равно круг лиц, обладающих правом оспаривания таких решений.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183.1 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 106 постановления Пленума № 25, согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу приведенных разъяснений процессуальной предпосылкой права на иск об оспаривании ничтожного решения общего собрания обладает любое лицо, которое имеет охраняемый законом интерес в таком признании. Положения же части 6 статьи 46 ЖК РФ в их системном единстве с пунктом 1 статьи 183.1 и статьей 184 ГК РФ охватывают требования о признании недействительным оспоримого собрания, определяя круг лиц, которым принадлежит процессуальная предпосылка права на иск. Иное толкование означало бы произвольное вмешательство в деятельность гражданско-правового сообщества лица, не являющегося его участником.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Указанные положения закона и разъяснения Верховного суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции учтены не были.

Согласно части 1 статьи ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Требования МУ РЭП № 32 мотивированы тем, что оспариваемое решение принято с нарушением положений жилищного законодательства и нарушают права и интересы истца.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции сослался на то, что положениями Жилищного кодекса Российской Федерации истец не отнесен к категории лиц, имеющих право на обжалование решения собрания, поскольку права истца оспариваемым решением не нарушаются.

Вместе с тем наличие либо отсутствие нарушений прав истца в рассматриваемой ситуации возможно лишь на стадии рассмотрения дела по существу.

При таком положении, законных оснований, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось, суду надлежало рассмотреть дело с позиции фактов и права с учетом доводов и возражений сторон, на основе которых должен был быть сделан обоснованный вывод о наличии нарушенного права истца, не согласившись с решением суда первой инстанции и удовлетворив иск, или его отсутствие, согласившись с мнением суда первой инстанции и постановленным судебным актом.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита прав заявителя, в связи с чем кассационную жалобу следует признать обоснованной.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.03.2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий                          Х.З. Борс

Судьи                                       Е.Е. Каминская

                                          В.М. Думушкина