Решение по делу № 2-3538/2019 от 05.09.2019

Дело № 2-3538/2019

УИД 04RS0007-01-2019-004417-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019 года                                                                        г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Доржаевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загоскина А.И., Цыбенова Т.Б,, Исрафилова Н.Г. оглы, Джебраилова Л.Г. оглы, Гаффарова С.Ш. оглы к Хамхановой И.В., ООО "ВЕК" о признании технического плана недействительным, признании недействительным дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве,

у с т а н о в и л:

    Обращаясь в суд, истцы просят признать недействительным технический план от 23.11.2018, подготовленный кадастровым инженером Мисюль Д.С.; признать недействительным, заключенное 23.11.2018 между ООО «ВЕК» и Хамхановой И.В. дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № 32 от 08.11.2013.

     Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками нежилых и жилых помещений в доме по адресу: <адрес> В подвале многоквартирного дома располагается помещение, площадью 17,6 кв.м., с кадастровым номером ..., поставленное на кадастровый учет как помещение общего пользования. За счет данного помещения обеспечивается доступ к находящемуся в подвале помещению с кадастровым номером 03:24:023105:1560, в котором располагаются инженерные коммуникации многоквартирного дома. 23.11.2019 по заказу Хамхановой И.В. кадастровым инженером Мисюлем Д.С. изготовлен технический план на помещение подвала многоквартирного дома. Согласно техническому плану в подвале дома образуются новые помещения без изменения их кадастровых номеров. При этом в помещение, принадлежащее Хамхановой И.В. по договору долевого участия, входит часть помещения общего пользования с кадастровым номером ... В результате площадь помещения общего пользования уменьшается с 17,6 кв.м. до 5,7 кв.м., а площадь помещения Хамхановой И.В. увеличивается. Также, в результате образования новых помещений доступ в помещение общего пользования становится ограничен, поскольку попасть в него возможно только через помещение Хамхановой И.В. В этот же день между застройщиком ООО «ВЕК» и Хамхановой И.В. заключено Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № 32 от 08.11.2013, по условиям которого в договор участия в долевом строительстве Хамхановой И.В. со ссылкой на технический план вносятся изменения об объекте долевого строительства, увеличивая площадь образованного помещения Хамхановой И.В. до 83,2 кв.м. Никто из собственников помещений в многоквартирном доме не давал согласия ни застройщику, ни Хамхановой И.В. на уменьшение размера помещения, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.

    Истцы Загоскин А.И., Цыбенов Т.Б., Исрафилов Н.Г.о, Гаффаров С.Ш.о. о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела без их участия.

    Истец Джебраилов Л.Г.о. и его представитель по доверенности Гладких В.Г., представляющий также интересы истца Гаффарова С.Ш.о., иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснили, что оспариваемыми документами нарушаются права истцов, собственников помещений дома, поскольку площадь общего имущества уменьшилась до 5 кв.м., а площадь Хамхановой И.В. увеличилась. Доступ в помещение общего пользования возможен только через помещения Хамхановой И.В. и с ее разрешения, последняя ограничивает доступ к общему имуществу. Об изменениях технического плана истцы не уведомлялись.

                Представитель истцов Загоскина А.И., Цыбенова Т.Б., Исрафилова Н.Г.о по доверенности Путилова Е.С. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

                Истец Загоскина А.Н. от иска отказалась, производство по делу в части требований истца Загозкиной А.Н. прекращено отдельным определением суда от 01.11.2019.

    Ответчик Хамханова И.В. исковые требования не признала, мотивировала тем, что технический план инженером Мисюлем Д.С. составлен на основании проектной документации и договора участия в долевом строительстве № 32 от 08.11.2013. Техническим планом, подготовленным по заказу Джебраилова Л.Г.о. кадастровым инженером <данные изъяты> фактически были внесены изменения в проектную документацию, судом данный технический план был признан недействительным. Дополнительное соглашение от 23.11.2018 права истцов не нарушает. Доступ к помещению общего пользования ею не ограничивается, ключи переданы председателю Совета дома Сучковой Н.В., а также доверенному лицу.

Представитель ООО «ВЕК» по доверенности Елобогоев К.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебных заседаниях требования не признал, мотивируя тем, что права истцов не затронуты. В настоящее время площади помещений Хамхановой И.В. находятся в границах графических изображений.

Определением суда от 02.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен кадастровый инженер Мисюль Д.С., протокольным определением от 01.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена председатель Совета дома Сучкова Н.В., последние о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Ранее в судебных заседаниях третье лицо Мисюль Д.С. возражал против заявленных требований, пояснил, что заказчиком выступила Хамханова И.В., при разработке технического плана были изучены представленные заказчиком документы, в том числе проектная документация, договор участия в долевом строительстве между ООО «ВЕК» и Хамхановой И.В., также были произведены замеры. Технический план соответствует первоначальным документам, договору долевого участия и приложению к нему.

Председатель Совета дома Сучкова Н.В. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что Хамханова И.В. добивается установления собственности в прежних границах. Препятствий в доступе к общедомовому имуществу Хамханова И.В. не чинит, передала ей ключи, имеется отдельный проход к общедомовому имуществу. После оформления права собственности Хамханова И.В. намерена передать часть прохода к электрощитовой в общедомовую собственность.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон о недвижимости) технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Технический план подготавливается на основании Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» (далее по тексту - Требования).

Согласно ч. 8 ст. 24 Закона о недвижимости, п. 20 Требований, сведения о здании, сооружении или едином недвижимом комплексе, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке и их площади, площади застройки, указываются в техническом плане на основании предоставленной заказчиком кадастровых работ проектной документации таких объектов недвижимости.

В силу ч. 9 ст. 24 Закона о недвижимости сведения об объекте незавершенного строительства, за исключением сведений о местоположении такого объекта недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на строительство такого объекта и проектной документации такого объекта недвижимости.

Судом установлено и представленными в материалы дела документами подтверждено, что 08.11.2013 между ООО «ВЕК» и Васильевой З.Д. заключен договор участия в долевом строительства № 32, предметом договора является нежилое помещение, общей предварительной площадью 60 кв.м., условный номер 2, расположенного по адресу: <адрес> Границы нежилого помещения под условным номером 2 определены в Приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью Договора,    и состоят из помещений 1, 2, 9. Площадь помещения подлежала уточнению согласно данным технической инвентаризации. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Республике Бурятия.

25.11.2013 между Васильевой З.Д. и Хамхановой И.В. заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № 32 от 08.11.2013, согласно которому последней в полном объеме перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от 08.11.2013. Договор в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Бурятия.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 24.04.2017 данный договор признан недействительным в части площади, превышающей площадь 60 кв.м. объекта долевого строительства.

В последующем между ООО «ВЕК» и Хамхановой И.В. заключено Дополнительное соглашение от 10.05.2018 к договору участия в долевом строительстве № 32 от 08.11.2013, в соответствии с которым объектом долевого строительства является техническое нежилое помещение, состоящее из <адрес>

     23.11.2018 между ООО «ВЕК» и Хамхановой И.В. заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № 32 от 08.11.2013.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 23.11.2018 объектом долевого строительства является техническое нежилое помещение, состоящее из <адрес> При проведении кадастровых работ кадастровым инженером Мисюль Д.С. установлено, что площадь указанных помещений составляет 83,2 кв.м. согласно техническому плану помещения от 23.11.2018.

В настоящем деле истцами оспариваются технический план, изготовленный кадастровым инженером Мисюлем Д.С. 23.11.2018, и заключенное на его основе дополнительного соглашение от 23.11.2018 к договору участия в долевом строительстве № 32 от 08.11.2013.

Однако, установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности с приведенными положениями закона свидетельствуют о необоснованности заявленных истцами исковых требований.

Оспариваемый технический план, подготовленный кадастровым инженером Мисюлем Д.С. 23.11.2018, соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Приказу Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953.

Так, при подготовке технического плана кадастровым инженером Мисюлем Д.С.    исследованы представленные заказчиком, в данном случае Хамхановой И.В., документы, а именно, договор участия в долевом строительстве от 08.11.2013, договор уступки прав от 25.11.2013, решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29.03.2018, апелляционное определение Верховного Суда РБ от 25.06.2018, выписки из ЕГРН на земельный участок, здания и помещения, проектная документация на многоквартирный жилой дом по <адрес> от 2011 г. в полном объеме. Кадастровым инженером осуществлен осмотр помещения и произведены необходимые измерения.

В ходе подготовки технического плана кадастровым инженером не только исследованы указанные выше документы, но и проведены кадастровые работы, в ходе которых определена фактическая площадь объекта недвижимости по результатам строительства. Кадастровым инженером установлено, что ранее в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о 4-х помещениях с кадастровыми номерами ... без учета договора участия в долевом строительстве № 32 от 08.11.2013, договора уступки прав требования от 25.11.2013, проектной документации.

По результатам проведенных работ кадастровым инженером Мисюлем Д.С. составлен технический план от 23.11.2018, согласно которому из помещений с кадастровыми номерами ... образуются три новых самостоятельных помещения:

- помещение № 1 образуется из помещений с кадастровыми номерами ..., номера на поэтажном плане здания 1, 22-24, образуемое помещение имеет площадь 83,2 кв.м;

- помещение № 2 образуется из помещения с кадастровым номером ..., номер на поэтажном плане здания 2, образуемое помещение имеет площадь 5,7 кв.м;

- помещение № 3 образуется из помещения с кадастровым номером ..., номера на поэтажном плане здания 5-20, образуемое помещение имеет площадь 145 кв.м.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту – Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Из приведенной нормы закона следует, что подлежащий дольщику объект долевого строительства должен соответствовать, условиям договора, проектной документации.

Как достоверно установлено судом, технический план, подготовленный кадастровым инженером Мисюлем Д.С., соответствует проектной документации на многоквартирный жилой дом с встроенными офисными помещениями по <адрес> 2011 г., договору участия в долевом строительстве № 32 от 08.11.2013, право требования, по которому передано Хамхановой И.В. на основании договора уступки права требования от 25.11.2013, из содержания которых видно, что Хамхановой И.В. подлежало передаче помещение под условным номером 2, состоящее из помещений 1, 2 и 9. По результатам строительства площадь помещения составляет 83, 2 кв. м.

Доказательств противоположного в материалы дела стороной истцов, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для признания недействительным технического плана от 23.11.2018, подготовленного кадастровым инженером Мисюлем Д.С., соответственно, отсутствуют основания для признания недействительным дополнительного соглашения от 23.11.2018 к договору долевого участия № 32 от 08.11.2013.

Доводы стороны истцов о том, что в результате проведенных кадастровых работ и заключения оспариваемого дополнительного соглашения от 23.11.2018 уменьшено помещение общего пользования с 17,6 кв.м. до 5,7 кв.м., что привело к увеличению помещения ответчика Хамхановой И.В. являются несостоятельными, поскольку данных о том, что спорное помещение было отнесено к помещению общего пользования, в материалы дела не представлено.

Ссылки на то, что помещение, площадью 17,6 кв., с кадастровым номером ..., поставлено на кадастровый учет как место общего пользования, во внимание приняты быть не могут. Как достоверно установлено судом, данные сведения внесены в ЕГРН на основании кадастровых работ, выполненных техническим инженером <данные изъяты> Между тем, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06.06.2019, из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения об описании местоположения и площади помещений с кадастровыми номерами ..., внесенные на основании технического плана, подготовленного техническим инженером <данные изъяты> Постановлено установить описание местоположения и площади помещений с кадастровыми номерами ... в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 08.11.2013, договором уступки прав требования от 25.11.2013, дополнительным соглашением от 23.11.2018, техническим планом помещения от 23.11.2018, подготовленным Мисюлем Д.С.

     То обстоятельство, что доступ в помещение общего пользования, площадью 5,7 кв.м., возможен только через помещения Хамхановой И.В. основанием к удовлетворению иска не являются. В материалы дела не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств того, что ответчик создает иным собственникам помещений многоквартирного дома препятствия в пользовании помещением электрощитовой, отнесенным к местам общего пользования. Напротив, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица председатель Совета дома Сучкова Н.В. поясняла суду о том, что препятствий к доступу в помещение общего пользования (электрощитовой) ответчик не чинит и намерена в будущем передать часть принадлежащих ей помещений в общее имущество дома.

    Суд также считает необходимым отметить, что при возникновении спора о доступе в помещение общего пользования заинтересованные лица вправе в силу положений ст. 277 ГК РФ установить сервитут в отношении нежилых помещений, принадлежащих ответчику Хамхановой И.В.

    При таком положении говорить о нарушении прав истцов оспариваемыми техническим планом от 23.11.2018 и дополнительным соглашением от 23.11.2018 не приходится, оснований для удовлетворения заявленных истцами требований по приведенным ими доводам не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ). При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Под заинтересованным лицом в смысле положений ч. 2 ст. 166 ГК РФ следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, в связи с чем лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать: наличие нарушения его прав и законных интересов; что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы; признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ основанием для судебной защиты прав является не факт наличия какого-либо права, а факт его нарушения или оспаривания.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемыми техническим планом от 23.11.2018 и дополнительным соглашением от 23.11.2018 затрагиваются права участников долевого строительства (в данном случае истцов).

В связи с изложенным, оспариваемые технический план и дополнительное соглашение прав истцов не нарушают и препятствий к осуществлению гражданских прав не создают, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истцов суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Загоскина А.И., Цыбенова Т.Б., Исрафилова Н.Г. оглы, Джебраилова Л.Г. оглы, Гаффарова С.Ш. оглы к Хамхановой И.В., ООО "ВЕК" о признании недействительным технического плана от 23.11.2018, подготовленного кадастровым инженером Мисюль Д.С.; о признании недействительным Дополнительного соглашения, заключенного между ООО «ВЕК» и Хамхановой И.В. 23.11.2018, к Договору участия в долевом строительстве № 32 от 08.11.2013 оставить без удовлетворения.

           Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                            С.Л.Доржиева

     Решение суда в окончательной форме принято 20.11.2019.