Решение по делу № 2-12/2024 (2-594/2023;) от 23.03.2023

Производство №2-12(2024) 2-594/2023

УИД 57RS0027-01-2023-000423-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2024 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,

с участием истца Солдатова А.А. и его представителя по доверенности Морозовой О.Н.,

третьего лица Кондрашовой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой И.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Солдатова Александра Анатольевича к администрации г.Орла, Солдатовой Надежде Ивановне и Первых Маргарите Анатольевне о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном, переустроенном виде и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

установил:

Солдатов А.А. изначально обратился в суд с иском к администрации г. Орла, Солдатовой Н.И., Первых М.А. о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном, переустроенном виде, признании права собственности на жилое помещение (квартиру) и внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости по объекту недвижимого имущества.

В обоснование исковых требований указывалось, что ему, а также Солдатовой Н.И. и Первых М.А. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит жилое помещение (квартира) № с кадастровым номером №, общей площадью 80,70 кв.м.

Указанное жилое помещение располагается на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания жилого дома, общей площадью 1291 кв.м., с кадастровым номером 57:25:0040214:59, который также принадлежит Солдатову А.А., Солдатовой Н.И. и Первых М.А. на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доли каждому.

С целью улучшения жилищных условий за счет личных средств и собственными силами Солдатовым А.А. с согласия остальных собственников <адрес>, было принято решение произвести реконструкцию жилого помещения.

В домовладении были выполнены работы по перепланировке: произведен демонтаж оконных блоков в жилой комнате, умывальной, холодном коридоре и кладовой, закладка оконных проемов кирпичом на цементно-песчаном растворе; демонтаж дверного блока и деревянной перегородки между холодным коридором и кладовой; устройство новых дверных проемов и наружных кирпичных стен холодного коридора и кладовой с установкой дверных блоков и металлических перемычек над ними.

Выполнена реконструкция, а именно демонтаж деревянных стен холодного коридора; возведение новых стен толщиной 380, 250 и 120 мм из кирпича на цементно-песчаном растворе по бетонному ленточному фундаменту с устройством кирпичных и деревянных перегородок и установкой оконных и дверных блоков; возведение новых деревянных утепленных стен мансарды с устройством деревянных перегородок и установкой оконных и дверных блоков.

Произведено переустройство, в частности: разборка печи отопления в кухне; переустройство холодного коридора и кладовой в отапливаемый коридор и санузел с утеплением наружных стен и установкой радиаторов отопления; установка АГВ в котельной с подключением к существующей сети газоснабжения; установка ванны и умывальника в санузле; унитазов в туалетах; умывальника в умывальной, душевых кабин с подключением к существующей сети водопровода и канализации.

Обратившись в администрацию г. Орла с заявлением о придании законности выполненной реконструкции, органом местного самоуправления Солдатову А.А. было разъяснено право на обращение в суд.

Согласно проекту выполненной перепланировки, переустройства и реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного Бюджетным учреждением Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (далее – БУ ОО «МР БТИ»), выполненная перепланировка, переустройство и реконструкция не повлекли за собой потерю устойчивости и прочности здания, не затрагивают конструктивные и другие, характеристики надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции и не требуют получения разрешения на строительство. Выполненная перепланировка, переустройство и реконструкция соответствуют требованиям строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации. Безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация здания сохраняется.

Аналогичные выводы содержатся в заключении по материалам обследования основных несущих строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> после выполненной перепланировки, переустройства и реконструкции подготовленном БУ ОО «МР БТИ».

Согласно градостроительному заключению №    № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному АО «Управление разработки градостроительной документации г. Орла», об условиях размещения объектов недвижимости (жилая застройка) на земельном участке в месте допустимого размещения индивидуального и малоэтажного жилищного строительства, жилая пристройка, согласно технического плана площадью 33,3 кв.м, не соответствует градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка для данной территориальной зоны.

Электрических сетей филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» по адресу: <адрес> - не имеется.

По информации АО «Газпром газораспределение Орел» от ДД.ММ.ГГГГ строение, расположенное по адресу: <адрес> не препятствует обслуживанию наружного газопровода и не нарушает требований действующих документов.

Из сведений, представленных МПП ВКХ «Орелводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ размещение пристройки жилого дома, расположенной по адресу: <адрес> указанных в техническом плане здания под лит. 15-23 соответствует своду правил СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Заключением эксперта Фонда развития и поддержки безопасности (Фонд пожарной безопасности) от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что строение - сблокированный жилой дом по адресу: <адрес> соответствует требованиям п. 5.3.2. свода правил СП 4.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в части противопожарных расстояний между соседними строениями.

Истец полагает, что незначительные несоответствия в части градостроительных норм, являются несущественными.

В настоящее время после проведения реконструкции, переустройства и перепланировки спорное жилое помещение (квартира) № имеет площадь 204,2 кв.м. Общая площадь жилого дома составляет 266,3 кв.м (с учетом <адрес> - 62,1 кв.м).

Указанным жилым помещением (квартирой) № пользуются Солдатова H.И., Солдатов А.А. и члены его семьи.

По изложенным доводам, с учетом неоднократного изменения исковых требований, истец Солдатов А.А. просил суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> площадью объекта недвижимости – 266,3 кв.м., в реконструированном состоянии с учетом возведения и переоборудования помещения литера А3, литера А4 и перепланировки литера А1.

Сохранить жилое помещение (квартиру) №, общей площадью 204,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> после выполненной реконструкции, переустройства и перепланировки.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) № и земельный участок, признав за Солдатовым А.А. право общей долевой собственности на 150/204 доли, за Солдатовой Н.И. на 27/204 доли, за Первых М.А. на 27/204 доли.

Внести изменения в сведения ЕГРН об объекте недвижимости, указав, что с заявлением в орган кадастрового учета вправе обратиться любая сторона.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Константинова Е.В. – супруга Солдатова А.А., Кондрашова И.В. – собственник <адрес> <адрес> и Управление Росреестра по Орловской области.

В судебном заседании истец Солдатов А.А. и его представитель по доверенности Морозова О.Н. исковые требования, с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Ответчики Солдатова Н.И. и Первых М.А., в суд не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом на участие в деле через представителей.

Представители ответчиков Солдатовой Н.И. и Первых М.А. по доверенности Тюленева Н.А. и Думнов Р.Г. в суд не явились, направили письменные возражения на иск и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных возражениях указали, что Солдатов А.А. не имел финансовой возможности для проведения реконструкции жилого помещения. Представленные им платежные документы не доказывают факт приобретения им строительных материалов. Кроме того, при проведении реконструкции им не было получено разрешение на строительство от ответчиков, которые являются сособственниками квартиры. Просили также признать ненадлежащим доказательством по делу заключение строительно – технической экспертизы, подготовленное «ЮРЭКСП», применить к спорным правоотношениям срок исковой давности и в иске отказать в полном объеме.

Представители ответчика администрации г. Орла и третьего лица Управления Росреестра по Орловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Кондрашова И.В. считала, что иск подлежит удовлетворению.

Третье лицо Константинова Е.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. В ходе судебного разбирательства не возражала относительно удовлетворения исковых требований. По поводу решения полагалась на усмотрение суда.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условий соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданской кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из анализа указанных выше норм права следует, что строительство объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, должны осуществляться по соглашению участников общей собственности. В случае отсутствия такого согласия такая реконструкция является самовольной.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании договора на передачу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность ФИО9, Солдатовой Н.И. и Солдатову А.А. (по 1/3 доле каждому) в порядке приватизации передана <адрес>, общей площадью 80,7 кв.м (т.1 л.д.20).

Согласно техническому паспорту жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ адрес объекта изменен, с присвоением нового адреса: <адрес> (т.1 л.д.76).

Из технического плана здания следует, что объект недвижимого имущества представляет собой двухквартирный жилой дом, расположенный на двух земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, <адрес>, общей площадью 80,7 кв.м. принадлежит Солдатову А.А., Солдатовой Н.И. и Первых М.А. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому).

Солдатов А.А. и Солдатова Н.И. являются собственниками указанной квартиры на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и им на праве собственности (по 1/3 доле каждому) на основании решения Северного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, общей площадью 1291 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания жилого дома.

1/3 доля спорного жилого помещения (квартиры №1) принадлежит Первых М.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, которая ранее согласно договору на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ее отцу ФИО9 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования по закону к ней перешла 1/6 доля земельного участка, расположенного по данному адресу.

Собственником квартиры №2, общей площадью 58,1 кв.м, расположенной в <адрес> является Константинова Е.В.

На основании части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Согласно части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В силу действия пунктов 1 - 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма); 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем, судом установлено, что Солдатов А.А., Солдатова Н.И., Первых М.А. и Константинова Е.В. являются собственниками одноэтажного двухквартирного жилого <адрес>.

Квартиры №1 и №2 изолированы друг от друга, имеют разные входы и расположены на самостоятельных смежных земельных участках, границы которых согласованы между сторонами, установлены на местности, право собственности на них зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости и земельные участки используются собственниками жилых помещений по целевому назначению - для эксплуатации и обслуживания жилого дома.

Таким образом, жилой <адрес> фактически является домом блокированной застройки, поскольку попадает под определение, предусмотренное пунктом 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с 2010 года с целью улучшения жилищных условий, Солдатов А.А. начал реконструкцию, перепланировку и переустройство принадлежащей сторонам квартиры №1 (с надстройкой над ней мансардного этажа).

По утверждению ответчиков и их представителей, реконструкция, перепланировка и переустройство жилого помещения производились Солдатовым А.А. без согласия остальных сособственников квартиры.

Таким образом, произведенная Солдатовым А.А. реконструкция находящегося в долевой собственности жилого помещения без получения предварительного согласия участников общей долевой собственности на ее проведение является самовольной.

Исходя из проекта, изготовленного БУ ОО «МР БТИ» в августе 2021 года по заказу Солдатова А.А., в квартире №1 выполнена перепланировка: произведен демонтаж оконных блоков в жилой комнате, умывальной, холодном коридоре и кладовой, заложены оконные проемы кирпичом на цементно-песчаном растворе; демонтирован дверной блок и деревянная перегородка между холодным коридором и кладовой; произведено устройство новых дверных проемов в наружных кирпичных стенах холодного коридора и кладовой с установкой дверных блоков и металлических перемычек над ними.

Выполнена реконструкция, а именно: демонтаж деревянных стен холодного коридора Лит. а2; возведены новые стены Лит. А3 толщиной 380, 250 и 120 мм из кирпича на цементно-песчаном растворе по бетонному ленточному фундаменту с устройством кирпичных и деревянных перегородок и установкой оконных и дверных блоков; возведены новые деревянные утепленные стены мансарды Лит. А4 с устройством деревянных перегородок и установкой оконных и дверных блоков.

Произведено переустройство, в частности: разборка печи отопления в кухне Лит. А1; переустройство холодного коридора и кладовой в отапливаемый коридор и санузел с утеплением наружных стен и установкой радиаторов отопления; установка АГВ в котельной с подключением к существующей сети газоснабжения; установка ванны и умывальника в санузле; унитазов в туалетах; умывальника в умывальной, душевых кабин с подключением к существующей сети водопровода и канализации.

После выполненной перепланировки, переустройства и реконструкции площадь объекта недвижимости составила - 262,3 кв.м, в том числе жилое помещение №1 – 114,4 кв.м., жилое помещение №2 – 58,1 кв.м и жилое помещение №3 - 89,8 кв.м.

По результатам обследования, сотрудниками БУ ОО «МР БТИ» установлено, что выполненная перепланировка, переустройство и реконструкция соответствуют требованиям строительных норм и правил, не повлекли за собой потерю устойчивости и прочности здания, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, и не требуют получения разрешения на строительство в соответствии с п.п. 4 п.17 ст.51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация здания сохраняется.

Исходя из сравнительного анализа плана жилого помещения до произведенной перепланировки, переустройства и реконструкции, и после производства работ, увеличение площади квартиры №1 произошло в результате увеличения площади холодного коридора и постройки над ним мансарды, которая изначально определялась как квартира №3 – общей площадью 89,8 кв.м.

При этом следует отметить, что часть переоборудованного холодного коридора (помещение вспомогательного использования, в котором установлен газовый котел, отапливаемый помещение №1 и №3) осталась в общем пользовании сторон.

Ввиду того, что провести независимый газопровод и индивидуальную систему отопления помещения мансарды не представлялось возможным, то построенный объект не отвечал признакам квартиры, т.е. не являлся структурно обособленным помещением в многоквартирном доме.

Фактически по результатам произведенной перепланировки, переустройства и реконструкции увеличилась общая площадь всей <адрес>.

С учетом несоответствия проектной и технической документации требованиям действующего законодательства, по заказу Солдатова А.А., БУ ОО «МР БТИ» изготовлен новый проект и подготовлено заключение после выполненной перепланировки, переустройства и реконструкции жилого <адрес> <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых общая площадь квартиры №1 составила 204,2 кв.м.

После чего, по результатам проведенного визуального обследования, специалистами БУ ОО «МР БТИ» установлено, что все несущие и ограждающие конструкции – стены, перекрытия, перегородки здания дефектов не имеют и находятся в работоспособном состоянии.

Выполнена перепланировка: демонтаж оконных блоков в жилой комнате, умывальной, холодном коридоре и кладовой; закладка проемов кирпичом на цементно – песчаном растворе (Лит А, а1); демонтаж дверного блока и деревянной перегородки между холодным коридором и кладовой (Лит а1); устройство новых дверных проемов в наружных кирпичных стенах холодного коридора и кладовой с установкой дверных блоков и металлических перемычек над ними (Лит а1).

Произведена реконструкция, а именно: демонтаж деревянных стен холодного коридора Лит а2; возведение новых стен Лит. А3 толщиной 380, 250 и 120 мм из кирпича на цементно-песчаном растворе по бетонному ленточному фундаменту с устройством кирпичных и деревянных перегородок и установкой оконных и дверных блоков; возведение новых деревянных утепленных стен мансарды Лит. А4 с устройством деревянных перегородок и установкой оконных и дверных блоков.

Осуществлено переустройство, в частности: разборка печи отопления в кухне Лит А1; переустройство холодного коридора и кладовой в отапливаемый коридор и санузел с утеплением наружных стен и установкой радиаторов отопления; установка АГВ в котельной с подключением к существующей сети газоснабжения (Лит А3); установка ванны и умывальника в санузле; унитазов в туалетах; умывальника в умывальной, душевых кабин с подключением к существующей сети водопровода и канализации.

Выполненные перепланировка, переустройство и реконструкция не повлекли за собой потерю устойчивости и прочности здания, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции и не требуют получения разрешения на строительство в соответствии с п.п. 4 п.17 ст.51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация здания сохраняется (т.1 л.д.187 – 219).

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения <адрес> <адрес>, подготовленного БУ ОО «МР БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира №1 состоит из двух этажей, общей площадью 204,2 кв.м. На первом этаже расположены: коридор лит А1 (номер комнаты на плане 1) – 11,6 кв.м; коридор лит А3 (1а) – 4,5 кв.м; кухня лит А1 (2) – 13 кв.м; жилая А1 (3) – 12,9 кв.м.; жилая лит А (4) – 15,6 кв.м; жилая лит А (5) - 16,4 кв.м; жилая лит А (12) – 11,6 кв.м; котельная лит А3 (15) – 8,7 кв.м; коридор лит А3 – 5,5 кв.м; шкаф лит А3 – 0,8 кв.м, санузел А3 (18) – 5 кв.м, душевая А3 (19) – 0,8 кв.м; кладовая А3 (20) - 6,8 кв.м; коридор А3 (21) – 2,1 кв.м; туалет А3 (22) – 2,2 кв.м; коридор А3 (23) – 1,4 кв.м. Мансардный этаж включает: кухню – гостиную А3 (2) – 24,4 кв.м; жилую А3 (3) – 15,3 кв.м; гардеробную А3 (4) – 9,0 кв.м; жилую А3 (5) – 29,2 кв.м; туалет А3 (6) – 1,2 кв.м; душ А3 (7) – 1,3 кв.м; санкомнату А3 (8) – 3,8 кв.м; лестницу А3 (9) – 1,1. (т.1 л.д.174-179).

Структурных изменений, конфигурации и площади <адрес> <адрес>, принадлежащей Константиновой Е.В. по результатам проведенных строительно – технических работ не произошло.

Между тем, в результате произведенной реконструкции, перепланировки и переустройства увеличилась общая площадь двухквартирного дома, которая на момент рассмотрения дела составила 266,3 кв.м. Произошло увеличение также общего имущества сторон (помещений вспомогательного использования) квартиры.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании пунктов 1.1. и 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

С учетом данных норм, и фактически проведенной Солдатовым А.А. реконструкции жилого помещения, разрешение на осуществление строительства компетентных органов не требовалось.

Согласно абзацу второму пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае, если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что в сентябре 2021 года Солдатов А.А. обратился в администрацию г.Орла по вопросу придания законности реконструированному жилому помещению. По итогам рассмотрения обращения органом местного самоуправления дан ответ от 23 сентября 2021 года, что данная пристройка возведена без выдачи разрешения на строительство и является самовольной, в связи с чем, рекомендовано обратиться в суд (т.1 л.д.109).

Именно с момента получения истцом Солдатовым А.А. отказа органа местного самоуправления в легализации постройки, он узнал о нарушении своего права.

Обращение истца с иском в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие, согласно которому исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу действия статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из данных норм права, срок исковой давности начал свое течение с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обращение истца в суд за защитой нарушенного права последовало в трехгодичный срок, с момента когда он узнал о нарушении своего права, то срок исковой давности не считается пропущеным.

Кроме того, срок исковой давности для признания права собственности на объекты самовольного строительства законом не установлен. Суды рассматривают дела, споры по постройкам, возведенным более 20 лет до даты обращения в суд. Примером этому является Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2017 года № 39-КГ17-6.

С учетом установленных обстоятельств, ссылка представителей ответчиков на применение к спорным правоотношениям срока исковой давности является несостоятельной.

В качестве доказательства, подтверждающего попытки истца Солдатова А.А. придать законность созданному объекту, имеется выданное акционерным обществом «Управление разработки градостроительной документации г.Орла» градостроительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилая пристройка, площадью 33,3 кв.м не соответствовала градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка для данной территориальной зоны (Т-3) зона объектов транспортной инфраструктуры. В связи с нахождением жилой пристройки в охранной зоне инженерных коммуникаций (водопровода и кабеля связи) расположение данного объекта необходимо было согласовать с владельцами данных инженерных коммуникаций.

После получения указанного градостроительного заключения, Солдатов А.А. обращался в различные организации, с целью установления нарушений градостроительного регламента.

Так, из информации ПАО «Россети Центр – «Орелэнерго» усматривается, что их сетей на земельном участке по адресу: <адрес> не имеется (т.1 л.д.107).

По сведениям АО «Газпром газораспределение Орел» от ДД.ММ.ГГГГ, на запрос Солдатова А.А., возведенное строение не препятствует обслуживанию наружного газопровода и не нарушает требований действующих нормативных документов (т.1 л.д.108).

Рассмотрев заявление Солдатова А.А., ДД.ММ.ГГГГ МУП ППВКХ «Орелводоканал» сообщил, что размещение пристройки жилого дома и указанных в техническом плане здания под литерами 15-23 соответствует своду правил СП 42.133330.2016 «СНиП2.07.01-89*.Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (т.1 л.д.109).

На основании заключения эксперта Фонда пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате проведенного обследования, по заявлению ФИО3, установлено, что строение – сблокированный жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> соответствует требованиям п.5.3.2 свода правил СП 4.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Ограничение и распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно – планировочным и конструктивным решениям», в части противопожарных расстояний между соседними строениями (т.1 л.д.110-121).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области», составленному по обращению Солдатова А.А., указано, что <адрес> не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21, СанПиН 2.1.4.1110-02 (т.1 л.д.123 – 129).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года) указывается, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или о злоупотреблении правом в других формах, а также соразмерность нарушений избранному способу защиты гражданских прав.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях выявления нарушений, допущенных истцом при осуществлении реконструкции объекта недвижимого имущества, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЮРЭКСП».

На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ произведенные истцом реконструкция и перепланировка помещений Лит А, а1, а2, А3, А4 в квартире №1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствует строительным нормам и правилам. Переустройство помещения №15 (котельная) строения Лит А3 не соответствует требованиям пункта 8.3 раздела 8 раздела «Проектные решения, обеспечивающие пожарную безопасность безопасную эксплуатацию газоиспользующего оборудования» СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления», которое выражается в отсутствии на внутреннем газопроводе системы контроля загазованности и запорного клапана.

Реконструированная, перепланированная и переустроенная квартира №1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> соответствует градостроительным требованиям и правилам застройки территорий малоэтажного жилищного строительства.

Общая стоимость строительно – монтажных работ по переустройству, перепланировке и реконструкции спорного жилого помещения в ценах первого квартала 2024 года составила 3 861 006 рублей 17 копеек.

Экспертом также определено, что раздел мансардного этажа в натуре невозможен (т.2 л.д.118-228).

Основываясь на данном экспертном заключении, суд установил, что Солдатов А.А. произвел реконструкцию, перепланировку и переустройство жилого помещения на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта и постройка соответствует установленным законом требованиям.

При этом доводы представителей ответчиков Солдатовой Н.И. и Первых М.А. о том, что указанное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу ввиду того, что экспертиза проводилась негосударственным экспертным учреждением, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Проведение судебных экспертиз регламентировано Федеральным законом от 31 мая 2001 года №73 - ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации».

Указанный Федеральный закон устанавливает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно – экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть 1 статьи 41).

Часть 2 статьи 41 приведенного Федерального закона прямо распространяет на указанных лиц действие статей 16 и 25, закрепляющих обязанности эксперта и требования к заключению эксперта или комиссии экспертов, а также иных его норм (статьи 2-4, 6-8, 17, часть 2 статьи 18, статья 24).

В соответствии с частью 3 статьи 41 указанного Федерального закона, Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно – экспертными организациями.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года №3214-р утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно – экспертными организациями.

На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 31 октября 2023 года №3041-р данный Перечень дополнен разделом VIII «Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством», предусматривающий такой вид судебной экспертизы как «Судебная строительно - техническая экспертиза».

С учетом изложенного, изменения законодательства, устанавливающие проведение строительно – технических экспертиз по гражданским делам, связанным с самовольным строением в государственных экспертных учреждениях вступили в силу после 31 октября 2023 года, а проведенная по настоящему делу экспертиза была назначена судом на основании определения от 15 августа 2023 года, т.е. до начала действия указанных изменений федерального законодательства.

В принятом Распоряжении Правительства Российской Федерации от 31 октября 2023 года №3041-р не оговорено, что его действие распространяется на отношения, возникшие ранее изданного нормативного акта.

Учитывая положения статьи 54 Конституции Российской Федерации и статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Соответственно, доводы представителей ответчиков о признании результатов строительно - технической экспертизы ненадлежащим доказательством по делу противоречат закону и основаны на неверном толковании норм материального права.

Являются также голословными доводы представителей ответчика о том, что эксперт проводил осмотр жилого помещения принадлежащего сторонам в отсутствие ответчиков и не извещал их о дате проведения осмотра, поскольку третье лицо Кондрашова И.В. в судебном заседании пояснила, что информация о проведении даты осмотра была сообщена судом и доведена экспертом до сведения ответчиков. В ходе проведения осмотра жилого помещения экспертом от начала и до конца принимала участие ответчик Солдатова Н.И. Ответчик Первых М.А. не участвовала в проведении осмотра по причине проживания в г.Москве.

На основании части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что заключение судебной строительно – технической экспертизы основано на материалах дела, не противоречит объяснениям сторон, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и эксперт имеет достаточный опыт работы и обладает специальными познаниями в области строительства, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит данное заключение относимым, допустимым и достаточным доказательством по данному гражданскому делу.

    Кроме того, результаты судебной строительно – технической экспертизы согласуются с заключениями, составленными по результатам осмотра спорного жилого помещения БУ ОО «МР БТИ», Фонда пожарной безопасности и АО «Управление разработки градостроительной документации г. Орла», Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» исходя из которых следует, что возведенное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки возражениям представителей ответчиков, сохранение жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено судом при рассмотрении спора, фактически в реконструированном, переоборудованном и перепланированном жилом помещении проживает семья Солдатова А.А. состоящая из 5 пяти человек, в том числе его супруга Кондрашова И.В. и их дети ФИО19., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые имеют регистрацию в данной квартире, что следует из домовой книги (т.2 л.д.60-63).

Ответчик Солдатова Н.И. фактически занимает жилые помещения в квартире, которые не были реконструированы, при этом помещения вспомогательного назначения находятся в совместном пользовании семьи истца и ответчиков. Препятствий в пользовании реконструированным помещением истцом не чинилось.

Ответчик Первых М.А. в спорном жилом помещении не проживает более 20 лет, поскольку имеет в собственности 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> также полученную в порядке приватизации по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и владеет иными объектами недвижимости, в том числе квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.143-145).

В рассматриваемом случае ответчиками не предоставлено доказательств, достоверно подтверждающих нарушающих их права, в том числе, что с момента начала Солдатовым А.А. строительных работ, т.е. с 2010 года, они обращались в компетентные органы для установления запрета истцу на производство работ.

Встречные требования о приведении спорной квартиры в первоначальное состояние или о сносе постройки, созданной в результате реконструкции, переустройства и перепланировки, ответчиками в суд не предъявлялись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что незначительные нарушения, которые были допущены истцом, при осуществлении строительно - технических работ не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде.

Не может также являться основанием для отказа истцу в удовлетворении иска отсутствие согласия сособственников спорного жилого помещения на проведение реконструкции, перепланировки и переустройства, поскольку статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает осуществление таких работ и такой объект является самовольным строительством, на который распространяются указанные выше требования закона.

Следует также принять во внимание, что действиями истца фактически улучшены условия проживания собственников спорного жилого помещения, и это обстоятельство было установлено судом в ходе выездного судебного заседания и подтверждается фотографиями, приобщенными к материалам дела (т.2 л.д.17-59).

Между тем, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», считает необходимым возложить на истца обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда привести переустроенное помещение №15 (котельную) строение лит. А в <адрес> в соответствие с требованиями пункта 8.3 раздела 8 «Проектные решения, обеспечивающие пожарную безопасность безопасную эксплуатацию газоиспользующего оборудования» СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления», установив на внутреннем газопроводе систему контроля загазованности и запорный клапан, поскольку котельная используется всеми собственниками жилого помещения и проживающими в нем лицами и должна отвечать требованиям безопасности при эксплуатации газового оборудования.

Являются также обоснованными и требования истца Солдатова А.А. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (пункт 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается справкой Казенного учреждения Орловской области «Областной центр социальной защиты населения» от ДД.ММ.ГГГГ, что Солдатов А.А. обращался за назначением и выплатой средств регионального материнского капитала на улучшение жилищных условий – ремонт жилья. Пособие было назначено и выплачено в размере 126976 рублей 67 копеек в августе 2016 года (т.2 л.д.10), что регламентировано Законом Орловской области «О статусе многодетной семьи Орловской области и мерах ее социальной поддержки» от 2 октября 2003 года №350-ОЗ.

Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал выдан ДД.ММ.ГГГГ супруге Солдатова А.А. – Кондрашовой И.В., которая в 2022 году за счет данных средств произвела оплату образовательных услуг (т.3 л.д.199).

Проверяя уровень дохода сторон, согласно сведений, представленных налоговым органом, установлено, что начиная с 2010 года по 2023 Солдатов А.А. имел постоянное место работы и официальный доход в период осуществления строительных работ в спорном жилом помещении (т.3 л.д.202 – 203).

В материалах дела имеется также трудовая книжка Солдатова А.А., подтверждающая факт его работы на различных должностях и в разных организациях (т.3 л.д.219 – 227).

Исходя из предоставленного суду удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, Солдатов А.А. имеет специальность электрика.

Допрошенная судом в качестве свидетеля соседка сторон - ФИО8 пояснила, что Солдатов А.А. осуществлял реконструкцию жилого помещения для своей семьи за счет собственных сил и средств. Он является хорошим сварщиком и всегда имеет подработку. По профессии он электрик, поэтому очень многое из строительных работ делал сам. Кроме того, Солдатов А.А. помогал делать ремонт своей сестре Первых М.А., которая проживала недалеко от него в этом же поселке.

Супруга Солдатова А.А. в указанный период также имела официальный доход.

Из информации, предоставленной Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что родители истца Солдатова А.А. – ФИО9 и ФИО4 на момент начала реконструкции жилого помещения являлись получателями пенсии.

Ответчик Первых М.А. в анализируемый период также имела официальный доход.

Однако, доказательств свидетельствующих о передаче Солдатову А.А. денежных средств на производство строительных работ ответчиками не предоставлено, также как и не предоставлено платежных документов, подтверждающих приобретение строительных материалов и оборудования на возведение пристройки.

Вместе с тем, истцом Солдатовым А.А. представлены финансовые документы, свидетельствующие о приобретении им строительных материалов, оборудования и комплектующих на общую сумму более 500000 рублей.

Поскольку доказательств опровергающих приобретение Солатовым А.А. строительных материалов, комплектующих и оборудования для производства строительных работ в спорном жилом помещении, материалы дела не содержат и суду не предоставлено, то оснований считать представленные истцом финансовые документы ненадлежащими доказательствами по делу, у суда не имеется.

Имеющееся в материалах дела исполнительное производство по взысканию алиментов с Солдатова А.А. в пользу супруги Кондрашовой И.В. на содержание их общих несовершеннолетних детей, не является достаточным доказательством, свидетельствующим об отсутствии у истца источника дохода. Материалами данного исполнительного производства подтвержден лишь факт уклонения Солдатова А.А. от уплаты алиментов, что не имеет отношения к рассматриваемому спору.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы представителей ответчиков, что Солдатов А.А. в период проведения строительных работ не имел источника дохода, и как следствие, не мог производить за свой счет реконструкцию жилого помещения являются несостоятельными.

В рассматриваемом случае необходимо принять во внимание, что строительно – техническая документация, а также ответы и заключения компетентных органов по вопросам проведенной реконструкции, перепланировки и переустройства истребовались и выдавались только Солдатову А.А.

Ввиду того, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о вложении денежных средств в реконструкцию, перепланировку и переустройство со стороны ответчиков Солдатовой Н.И. и Первых М.А. суду не предоставлено и материалы дела не содержат, с учетом вложений в производство строительных работ Солдатовым А.А., судом установлены правовые основания для перераспределения долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Следует также учесть, что до реконструкции жилого помещения его общая площадь составляла 80,7 кв.м, т.е. на долю каждого из сособственников приходилось по 26,9 кв.м. Доля ответчиков фактически соответствовала 53,8 кв.м. В результате реконструкции жилого помещения площадь квартиры составляет 204,2 кв.м (с учетом округления 204 кв.м), т.е. увеличение произошло на 150,2 кв.м. В таком случае, доля Солдатовой Н.И. и Первых М.А. составляет по 27/204, что фактически в сумме равно 54 кв.м, а доля Солдатова А.А. – 150/204 кв.м., что также подтверждает отсутствие нарушений прав и законных интересов ответчиков.

Ввиду того, что судом перераспределены доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, и принимая во внимание, что право общей долевой собственности (по 1/3 доле за каждым) зарегистрировано сторонами в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а в силу действия пункта 5 части 2 статьи 14 указанного закона, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты, то в целях надлежащего исполнения судебного решения зарегистрированное сторонами право общей долевой собственности на жилое помещение (по 1/3 доле за каждым) подлежит прекращению.

С учетом конфликтных отношений сторон, необходимо также внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, указав, что с заявлением в орган государственного учета вправе обратиться любая сторона.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, поскольку действующим законодательством не предусмотрено изменение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в результате совершения сособственником жилого дома действий по самовольной его реконструкции, повлекших увеличение, либо уменьшение площади объекта реконструкции.

В данном случае в результате возведения пристроек к квартире произошло уменьшение незастроенной площади земельного участка, на котором расположено жилое помещение, принадлежащее сторонам.

Таким образом, увеличение доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение не является основанием для выделения Солдатову А.А. дополнительной части земельного участка за счет долей ответчиков, что, безусловно, приведет к нарушению их прав.

С учетом изложенного, исковые требования Солдатова А.А. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 222, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Солдатова Александра Анатольевича удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью объекта недвижимости 266,3 кв.м, в реконструированном, переоборудованном и перепланированном состоянии помещений литера А1, литера А3, литера А4.

Сохранить жилое помещение (квартиру) №1, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 204,2 кв.м, с кадастровым номером № в реконструированном, переоборудованном и перепланированном виде.

Прекратить право общей долевой собственности Солдатова Александра Анатольевича, Солдатовой Надежды Ивановны, Первых Маргариты Анатольевны (по 1/3 доле за каждым) на жилое помещение (<адрес>), общей площадью 80,7 кв.м, с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, признав за Солдатовым Александром Анатольевичем право общей долевой собственности на 150/204 доли, за Солдатовой Надеждой Ивановной на 27/204 доли, за Первых Маргаритой Анатольевной на 27/204 доли.

Внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, указав, что с заявлением в орган государственного учета вправе обратиться любая сторона.

В остальной части исковых требований Солдатову Александру Анатольевичу отказать.

Возложить на Солдатова Александра Анатольевича обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда привести переустроенное помещение №15 (котельную) строение лит. А в <адрес> в соответствие с требованиями пункта 8.3 раздела 8 «Проектные решения, обеспечивающие пожарную безопасность безопасную эксплуатацию газоиспользующего оборудования» СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления», установив на внутреннем газопроводе систему контроля загазованности и запорный клапан.

Мотивированный текст решения изготовлен 8 августа 2024 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла.

Председательствующий                   Н.С. Шуклина