Решение по делу № 33-3514/2018 от 25.01.2018

Судья: Николаев М.Н.                  дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Медзельца Д.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 января 2018 года апелляционную жалобу Коротича А. А.ча на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Коротича А. А.ча к ЗАО ИФК «Ренессанс», МО Фонд «Статус» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством доме; по встречному иску Коротич И. В. к Коротичу А. А.чу, ЗАО ИФК «Ренессанс», МО Фонд «Статус» о признании доли в незавершенном строительством объекте совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Коротича А.А., его представителя – Голышева В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Коротич А.А. обратился в суд с иском к ЗАО ИФК «Ренессанс», МО Фонд «Статус» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством доме.

Коротич И.В обратилась в суд с встречным иском к Коротичу А.А., ЗАО ИФК «Ренессанс», МО Фонд «Статус» о признании доли в незавершенном строительством объекте совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества.

Представители ответчиков ИФК «Ренессанс», МО Фонд «Статус» и третьих лиц – Администрации <данные изъяты> и УФС ГРКиК по <данные изъяты> в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым признал долю в незавершенном строительством объекте в виде трехкомнатной <данные изъяты>, находящейся в секции 3 на 16-м этаже в доме по строительному адресу: <данные изъяты>, Красногвардейский бульвар, владение 33»А», совместно нажитым имуществом супругов Коротич А.А. и Коротич И.В., произвел раздел указанного супружеского имущества. выделив в собственность Коротичу А.А. и признав за ним право собственности на 1/3 долю в имуществе в виде доли в незавершенном строительством объекте в виде трехкомнатной квартиры, выделив в собственность Коротич И.В. и признав за ней право на 2/3 доли в имуществе в виде доли в незавершенном строительством объекте в виде трехкомнатной квартиры. В остальной части иск Коротича А.А. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истца по основанному иску ставится вопрос об отмене судебного решения с вынесением нового решения об удовлетворении его иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения долей собственности супругов.

Как видно из материалов дела, 15.05.2007г. между ЗАО ИФК «Ренессанс» и Коротичем А.А.(соинвестор) заключен договор, предметом которого является долевое участие соинвестора в инвестировании строительства монолитно-кирпичного жилого дома, строящегося по адресу: <данные изъяты>, Красногвардейский бульвар, владение 33»А». Результатом деятельности сторон по договору является приобретение соинвестором права на получение в собственность трехкомнатной квартиры, площадью104.95 кв.м, <данные изъяты> в секции 3 на 16 этаже. Строительство дома осуществляется на основании Инвестиционно-строительного контракта <данные изъяты> от 27.12.2002г., заключенного между Администрацией <данные изъяты> и МО Фондом «Статус».

Согласно п. 3.7 договора ориентировочный срок окончания строительства объекта – 4-ый квартал 2007г.

Определенная в п. 4.1 договора стоимость инвестиций внесена Коротичем А.А. в полном объеме. До настоящего времени объект в эксплуатацию не сдан. Проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что спорная квартира фактически существует, но, как и весь дом, не являются окоченными строительством.

Коротич А.А. и Коротич И.В. состояли в браке с 25.03.2006г. по 01.11.2011г., от брака имеют дочь Коротич Алису, <данные изъяты> года рождения.

Суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и, дав им надлежащую правовую оценку с точки зрения норм ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации», ст.ст.12, 218 ГК РФ, ст.ст. 33, 34, 38 СК РФ, а также ст.ст. 196, 200 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира, как объект незавершенного строительства, создана и является имуществом супругов, приобретенным в период брака, а срок исковой давности Коротич И.В. не пропущен.

В указанной части оснований к отмене или изменения решения суда не имеется, в том числе и по доводам апелляционной жалобы. Поскольку до настоящего времени квартира не окончена строительством, т.е. окончательно объект права собственности не создан, нельзя говорить о пропуске Коротич И.В. срока исковой давности, о чем верно указано в решении суда.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно распределения долей собственности супругов.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Суд первой инстанции, распределяя доли собственности супругов в незавершенном строительством объекте и увеличивая долю Коротич И.В. до 2/3, исходил из того, что на ее иждивении находится ребенок-инвалид; Коротич А.А. участие в судьбе дочери не принимает и расходов на ее содержание не несет.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку наличие несовершеннолетних детей не является безусловным основанием для увеличения супружеской доли. Содержание несовершеннолетних детей обеспечивается алиментными обязательствами родителей. Необходимость матери нести дополнительные расходы на лечение ребенка является основанием для возложения на отца обязанности участвовать в дополнительных расходах (ст. 86 СК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, распределив доли собственности супругов на спорное имущество в равных долях.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, выделив в собственность Коротича А. А.ча и Коротич И. В. и признав за ними право по ? доле за каждым в имуществе в виде доли в незавершенном строительством объекте в виде трехкомнатной <данные изъяты>, находящейся в секции 3 на 16-м этаже в доме по строительному адресу: <данные изъяты>, Красногвардейский бульвар, владение 33»А».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротича А.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи