Решение от 25.06.2024 по делу № 22-3194/2024 от 07.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                                      25 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

прокурора ФИО3,

осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Доложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи и его адвоката ФИО4 об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3 об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата,

ФИО1, дата года рождения, уроженец д. адрес Республики Башкортостан, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- дата приговором Уфимского районного суда Республики Башкортостан по ч.1 ст.116 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- дата приговором мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от дата), к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден дата по отбытию срока наказания;

- дата приговором и.о. мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- дата приговором Илишевского районного суда Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от дата), к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

    осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от дата к 2 годам 6 месяцеам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого    режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ постановлено избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтен в срок отбывания наказания отбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору от дата с дата до дата.

    Приговором решена судьба вещественных доказательств.

    ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

    Преступление им совершено при обстоятельствах, описанных в приговоре.

    В судебном заседании ФИО1 вину признал в части хранения наркотических средств, отрицая приобретение.

    В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривая приговор в части приобретения наркотических средств указывает, что дата он находился в адрес, поэтому считает недоказанным факта помещения конопли им в заброшенном здании Илишевского пищекомбината, где якобы 10 месяцев сушилась конопля. Так же обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании дал другие показания, чем в ходе предварительного следствия, подтвердил их только после оглашения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, подтверждается:

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 об обстоятельствах задержания ФИО1 и проведенного в присутствии двух понятых его личного досмотра, в ходе которого в кармане куртки был обнаружен и изъят высушенное вещество растительного происхождения зеленого цвета в полимерном пакете. В присутствии ФИО1 был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 указал на участок местности, расположенный на левом берегу адрес, недалеко от здания №... по адрес РБ, где он собрал растения конопли. Также показал здание бывшего пищекомбината, где хранил собранные растения конопли;

показаниями самого ФИО1 о том, что он на левом берегу адрес собрал коноплю, разложил в заброшенном здании, после забрал для личного употребления, которые были у него изъяты.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: :

- рапортом о/д ОМВД России по адрес ФИО5, согласно которому дата в 11 часов 05 минут при проверке документов и личного досмотра, у мужчины по имени ФИО1 был обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета (л.д. 5);

- протоколом личного досмотра, в ходе которого у ФИО1 в кармане куртки обнаружено и изъято вещество растительного происхождения зеленого цвета (л.д. 6-12);

- протоколом выемки, согласно которым у ФИО6 изъят конверт, в который упаковано    наркотикосодержащее    растение конопля (л.д. 30, 31-33);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности на левом берегу реки Кичису, расположенный в 300 метрах от здания №... по адрес, в ходе которого установлено место сбора ФИО1 произвольно растущих растений дикорастущей конопли. Также осмотрено заброшенное здание Илишевского пищекомбината по адресу: адрес, где ФИО1 хранил растения дикорастущей конопли (л.д. 13-18);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указал на место, где он собрал дикорастущие растения конопли, а также место в заброшенном здании по адресу: адрес, где он оставил на хранение собранные растения конопли (л.д. 73-81);

- справкой об исследовании №... от дата, согласно которой представленное на исследование растительное вещество массой 68 грамм после высушивания, является частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis) (л.д. 28);

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому представленное на экспертизу растительное вещество массой 67 грамм после высушивания на момент экспертизы содержит тетрагидроканнабинол и является частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis) (л.д. 40-42).

Обстоятельства дела, изложенные в вышеуказанных доказательствах согласуются с показаниями самого осужденного ФИО1, который в судебном заседании показал, что в августе 2022 года в дневное время он находился в адрес, на левом берегу адрес увидев растущие растения конопли, собрал их в полимерный мешок, после разложил на поверхности деревянного шкафа в заброшенном здании, чтобы высушить их. После чего уехал в адрес, приехав обратно дата, около 9 часов 30 минут из заброшенного здания собрал высушенные растения конопли в полиэтиленовый мешок, положив их в свой карман куртки, направился в сторону центра адрес, где хотел употребить растения конопли путём курения. Кому-либо растения конопли он не предлагал, цели сбыть наркотическое средство у него не было. Около 11-00 часов его остановил сотрудник полиции, который в присутствии двух понятых провел личный досмотр, в ходе которого из кармана куртки изъял полимерный мешок с высушенными растениями конопли.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора показания свидетелей, данные в ходе предварительного и судебного следствия. Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, правдивость которых он подтвердил.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

При этом, суд первой инстанции тщательно проверил все показания ФИО1, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, дал им должную оценку.

Утверждение осужденного о том, что якобы он дата находился в адрес, и не мог поместить коноплю в заброшенное здание Илишевского пищекомбината, опровергаются показаниями в судебном заседании самого ФИО1, протоколом проверки его показаний на месте (т.1 л.д.73-81), которые судом первой инстанции исследовались, признаны достоверными, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он обстоятельства совершения преступления показал на месте добровольно, при участии защитника, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные процессуальным законом, в том числе, не свидетельствовать против самого себя, а также о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от показаний, после проведения следственного действия протокол им прочитан и правильность подтвержден его подписью. При таких обстоятельствах эти его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то, что обстоятельства, описанные ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, ранее никому кроме него известно не было, в том числе и органам следствия.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства, в том числе, и на защиту и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 решения, судом первой инстанции не допущено.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Таким образом, на основании сделанного анализа исследованных доказательств действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ. Судом при назначении наказания было учтено характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд первой инстанции, признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении престарелой матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно ст. 63 УК РФ, ФИО1 суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

В то же время судом оставлено без внимания тот факт, что признавая ФИО1 виновным в том числе и в незаконном приобретении наркотических средств, суд обосновал свои выводы на признательных показаниях осужденного, обстоятельства сбора конопли правоохранительным органам после его задержания стало известно только благодаря его показаниям, в том числе в ходе проверки показаний на месте. Эти его действия являются активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, и подлежат учету в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как смягчающее наказание обстоятельство. Поскольку имеется обстоятельство, отягчающие наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не могут быть применены. Но вместе с тем подлежит смягчению наказание, назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ, и соответственно назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Назначение осужденному ФИО1, наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и правильным, соответствующим по своему виду, и размеру характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом установленных судом смягчающих и отягчающего обстоятельства, и исключают возможность назначения ему наказания с применением ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, о чем суд указал в приговоре.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности не усмотрел оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Окончательное наказание правильно назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░░░8

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ №... – №...