Решение от 06.06.2012 по делу № 2-1264/2012 от 11.01.2012

Дело № 2-1264/12 06 июня 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре Рудяга А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евпета О.В. к закрытому акционерному обществу «**» о признании права собственности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Евпета О.В. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 12.04.20** года, заключенного с Н. и ЗАО «**» (далее - ЗАО «**»), приобрела права и обязанности по договору от 05.07.20** года № **, заключенному между Н. и ЗАО «**» о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Юго-Запад***. По условиям договора о долевом участии ответчик обязался по окончании строительства дома передать дольщику двухкомнатную квартиру, условный номер **, расчетной площадью 78,42 кв.м, расположенную ***. Н. свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, истец исполнила свои обязательства по соглашению от 12.04.20** года. Жилой дом введен в эксплуатацию 29.07.20** года, дому присвоен милицейский адрес: ул. **, спорной квартире – номер **. Истец указывает, что ответчик уклоняется от подписания акта приема-передачи квартиры. В связи с изложенным, истец просила признать за ней право собственности на квартиру ** дома ** по ул. ** в Санкт-Петербурге, обязать Главное управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировать право собственности на данную квартиру (л.д.4-7).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, просила признать за ней право собственности на квартиру ** дома ** по ул. **в Санкт-Петербурге, взыскать с ЗАО «**» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб. В обоснование требований о компенсации морального вреда истцом указано, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры и подписания с истцом акта приема-передачи, истец была введена в заблуждение в отношении сроков окончания строительства жилого дома, на протяжении длительного времени не имела возможности улучшить свои жилищные условия (л.д.151-154).

В судебное заседание истец не явилась, представитель истца Евпета И.И., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ЗАО «**» Тураева Т.Э., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями о признании права собственности на квартиру согласна, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просила отказать, ссылаясь на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими, нравственными страданиями истца, недоказанность наличия вины ответчика и факта причинения истцу со стороны ответчика физических и нравственных страданий, представила письменный отзыв на иск (л.д.193-194).

Представитель третьего лица ООО «**», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.159), об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ранее представил письменный отзыв на иск (л.д.34-35), в котором в удовлетворении иска просил отказать, указав следующее. ООО «**» являлось застройщиком данного дома. На основании договора № ** от 10.03.20** года и дополнительных соглашений к нему в качестве инвестора для строительства дома было привлечено ЗАО «**». Инвестор был вправе привлекать для инвестирования строительства квартир третьих лиц путем заключения договоров. После оплаты стоимости доли в инвестировании строительства дома истец приобрела права кредитора по требованию причитающейся ей доли в инвестиционном проекте после получения ее ответчиком от застройщика. Однако ответчик имеет задолженность по договору № **. ООО «**» воспользовалось своим правом на односторонний отказ от исполнения договора № **, направив в адрес ответчика уведомление. Таким образом, договор № ** является расторгнутым, право требования на долю инвестирования у ответчика не возникло, следовательно, отсутствует такое право и у истца.

Третье лицо Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась (л.д.161), об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, возражений по иску не представила.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.160), об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» от 26.06.1991 года и Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 года инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным договором, денежных средств, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела следует, что 10.03.20** года ООО «**» заключило с ЗАО «**» договор № ** долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, Юго-Запад, ***, в соответствии с которым в случае исполнения ЗАО «**» обязательств по оплате инвестирования в размере *** руб. по окончании строительства дома и сдачи его в эксплуатацию ООО «**» передает ЗАО «**» для оформления права собственности имущество в количестве 97 квартир, расчетной площадью 6433,91 кв.м (Приложение № 1) (л.д.38-41).

В приложении № 1 среди прочих указана двухкомнатная квартира **, с условным номером ** расчетной площадью 78,42 кв.м (л.д.42-44).

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что ЗАО «**» вправе привлекать денежные средствасубдольщиков для инвестирования строительства данных квартир.

01.12.20** года, 01.10.20** года, 01.02.20** года, 03.03.20** года между ООО «**» и ЗАО «**» были заключены дополнительные соглашения к договору № ** от 10.03.20**года об увеличении объема инвестирования и количества квартир, подлежащих передаче ЗАО «**» (л.д.45-64).

05.09.20** года между Н. (дольщиком) и ЗАО «**» (инвестором) был заключен договор № ** о долевом участии в инвестировании строительства вышеуказанного жилого дома, в соответствии с которым ЗАО «**» обязалось по окончании строительства дома в течение 10 дней (с момента акта приема-передачи квартир) передать дольщику по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру, условный номер **, **, расчетной площадью 78,42 кв.м, а дольщик обязался произвести оплату стоимости квартиры в размере ** руб. (л.д.13-15,118-120). Пунктом 3.6 данного договора предусмотрено, что планируемый срок сдачи дома – 1 полугодие 20** года.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 07.09.20** года, 11.10.20**года, 03.11.20** года подтверждается факт оплаты Н. в кассу ответчика по договору № ** от 05.09.20** года денежных средств в общей сумме ** руб. (л.д.19).

12.04.20** года между ЗАО «**», Н. и Евпета О.В. было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору № ** от 05.09.20**года, в соответствии с которым все права и обязанности Н. по договору № ** от 05.09.20** года перешли к Евпета О.В. (л.д. 18,122-123). Согласно п. 6 данного соглашения за уступку прав и обязанностей Евпета О.В. выплатила Н. денежные средства в размере ** руб. до подписания соглашения, претензий по оплате стороны не имеют.

Распиской от 12.04.20** года установлено, что Н.получила от Евпета О.В. денежные средства по соглашению о перемене лиц в обязательстве в размере ** руб. (л.д.16). Другой распиской от 12.04.20** года подтверждается, что Н. получила от Евпета О.В. дополнительно ** руб. за данное соглашение (л.д.17).

По сведениям ГУП «ГУИОН» ПИБ Красносельского района при проведении первичной инвентаризации жилому дому со строительным адресом: : Санкт-Петербург, Красносельский район, Юго-Запад ***, присвоен адрес: Санкт-Петербург, ул. **; по результатам проведения технической инвентаризации спорной квартире соответствует двухкомнатная квартира номер **, общей площадью 66,0 кв.м, жилой – 34,6 кв.м (л.д.10).

Согласно Разрешению Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга № ** от 29.07.20** года жилой дом введен в эксплуатацию (л.д.71-73).

Судом установлено, что по акту приема-передачи спорная квартира никому не передана. В ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости отсутствуют (л.д.32).

Обстоятельства того, что письменным уведомлением № ** от 07.09.20**года ООО «**» отказалось от исполнения договора № ** о долевом участии в строительстве от 10.03.20** года, ссылаясь на наличие задолженности ЗАО «**» перед ООО «**» по данному договору в части (л.д.74), решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.20** года отказано в удовлетворении иска ЗАО «**» к ООО «**» о признании недействительной односторонней сделки по отказу и расторжению договора № ** от 10.03.20** года (л.д.78-81), постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 года решение Арбитражного суда от 25.11.2011 года оставлено без изменения (л.д.82-87), не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Евпета О.В. о признании права собственности на спорную квартиру.

Как установлено материалами дела, денежные средства за спорную квартиру были уплачены дольщиком в ЗАО «**» и вложены последним в строительство спорной квартиры. Данное обстоятельство ООО «**» не опровергнуто. В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора.

Кроме того, из представленных документов следует, что 22.05.20** года между ЗАО «**» и ООО «**» заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «**» отозвало свое уведомление № ** от 07.09.20** года об отказе от договора № **, при этом согласно квартирографии спорная квартира остается за ЗАО «**» (л.д.196-199).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании за истцом право собственности на квартиру заявлены законно и обоснованно, в связи с чем подлежат удовлетворению. Истец приобрела право собственности на спорное помещение, так как надлежащим образом выполнила свои обязательства по соглашению от 12.04.20** года, приобрела права Н. на спорную квартиру. Н. исполнила свои обязательства перед ЗАО «**» в полном объеме. В настоящее время строительство дома завершено, дом введен в эксплуатацию, квартира как объект недвижимости создана.

Исходя из п. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.04.2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 26.05.2003 года № 1238-ра ООО «**» было разрешено строительство вышеназванного жилого дома. Разрешение на строительство дома было выдано ООО «**» 09.03.2004 года (л.д.36-37).

Таким образом, отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства объектов, разрешения на строительство которых получены до вступления в силу Федерального закона № 214-ФЗ, могут продолжаться на действовавших ранее условиях, а, следовательно, к данным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что на момент заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве 12.04.20** года истец имела возможность ознакомиться с условиями договоров № **, № ** и другой документацией, связанной со строительством дома, следовательно, истцу было известно о том, что сроки окончания строительства жилого дома неоднократно переносились, в договоре № ** указан плановый срок окончания строительства, который мог быть изменен соответствующим решением органов исполнительной власти, строительство дома не было закончено в первом полугодии 20** года. Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что при заключении соглашения 12.04.20**1 года истцу было разъяснено, что ввод в эксплуатацию дома планируется в июле 20** года. Данное обязательство ответчиком было выполнено. Суд учитывает, что ЗАО «**» не является застройщиком дома, от действий ЗАО «**» срок окончания строительства дома не зависел. По условиям договора № ** от 05.09.20** года срок передачи квартиры дольщику установлен в зависимости от момента получения квартиры самим ответчиком - в течение 10 дней с момента получения ЗАО «**» акта приема-передачи квартиры от ООО «***». Квартира по акту приема-передачи между организациями не передавалась, данный акт не подписан до настоящего времени. Таким образом, ЗАО «***» не имеет возможности передать спорную квартиру истцу. Срок для исполнения обязанности по передаче квартиры истцу у ЗАО «**» не наступил, следовательно, и не пропущен. Доводы иска о нарушении ответчиком срока передачи квартиры и подписания акта приема-передачи не доказаны.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец на момент заключения соглашения была зарегистрирована по адресу: СПб, *** (л.д.18) и не представила суду доказательств того, что она не имела возможности проживать по месту своей регистрации с 12.04.20** года до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, требование истца о компенсации морального вреда, заявленного по основанию нарушения срока передачи квартиры, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «***» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░., **19** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░. **, ░░░ - **, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ **, ░░░░░░░░ 03.04.20** ░░░░ **░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░. **, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ № ** ░░░░░ ░░░░░░░░ 66,0 ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 34,6 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «**» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: