Решение по делу № 33-4165/2022 от 22.06.2022

    УИД 29RS0023-01-2021-006807-27

    Судья Ноздрин В.В.             Дело № 2-1198/2022       стр.152, г/п 3000 руб.

Докладчик Юдин В.Н.                            33-4165/2022          21 июля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

        судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.

    при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-1198/2022 по иску Беляева М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок. Автотранспортное предприятие № 1», обществу с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

        по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2022 года.

        Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Беляев М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок. Автотранспортное предприятие № 1» (далее – ООО «СЦПАТП. АТП № 1»), обществу с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» (далее – ООО «Автоперевозки») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что 9 октября 2021 года у дома <данные изъяты> по <данные изъяты> в городе Северодвинске в результате ДТП было повреждено принадлежащее ему транспортное средство (далее – ТС) «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновным в дорожном происшествии признан водитель Тютеров О.В., который управлял автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. СПАО «Ингосстрах» в рамках исполнения договора ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере 206 600 руб. По заключению эксперта Б. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 463 066 руб. Им понесены расходы по оценке в размере 8 000 руб. Просил взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 256 466 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 764 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец Беляев М.А., представитель ответчика ООО «СЦПАТП. АТП № 1», представитель ответчика ООО «Автоперевозки», представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо Тютеров О.В., не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истца Пименов Д.А. в суде на исковых требованиях настаивал.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Беляева М.А. к ООО «СЦПАТП. АТП № 1», ООО «Автоперевозки» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворил частично.

Взыскал с ООО «Автоперевозки» в пользу Беляева М.А. причиненный ущерб в размере 256 466 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 764 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб., всего 288 230 (двести восемьдесят восемь тысяч двести тридцать) руб.

В удовлетворении исковых требований Беляева М.А. к ООО «СЦПАТП. АТП № 1» о взыскании причиненного ущерба отказал.

В удовлетворении требований Беляева М.А. о взыскании расходов на представителя в размере 2 000 руб., отказал.

С данным решением не согласилось ООО «Автоперевозки», в поданной апелляционной жалобе представитель ответчика Гнездов С.В. просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не установил обстоятельства и не указал в решении основания, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме. Считает, что поскольку размер ущерба не превышает 400 000 руб., а материалы дела не содержат доказательств, что между страховщиком и потерпевшим заключалось соглашение, выплата страховщиком страхового возмещения денежными средствами является незаконной. Полагает, суд не установил обстоятельства и не указал в решении основания невозможности проведения восстановительного ремонта. Указывает на то, что судом не дано правовой оценки действиям истца и страховщика на предмет наличия у них признаков злоупотребления правом, при выявлении которых должно быть отказано в удовлетворении иска. Также ссылается на несогласие со взысканием с ответчика разницы между суммой рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и суммой страхового возмещения восстановительного ремонта по единой методике с учетом износа заменяемых деталей. Считает, что при условии добросовестного поведения истца и страховщика при отсутствии злоупотребления правом с их стороны, согласно требованиям действующего законодательства и судебной практике по аналогичным делам, страховщик при невыдаче направления на ремонт или несогласовании с СТО стоимости восстановительного ремонта обязан выплатить страхователю страховую сумму, рассчитанную без учета износа запчастей. Поэтому стоимость восстановительного ремонта, которая может быть предъявлена виновнику ДТП, рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, исходя из рыночных цен без учета износа на дату ДТП и стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа на дату ДТП.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 октября 2021 года у дома <данные изъяты> по <данные изъяты> в городе Северодвинске в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии признан водитель Тютеров О.В., который управлял автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В своем объяснении должностному лицу ГИБДД водитель Тютеров О.В. указал, что работает водителем автобуса в ООО «Автоперевозки».

СПАО «Ингосстрах» в рамках исполнения договора ОСАГО выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 206 600 руб.

В материалы дела стороной истца представлено заключение эксперта ИП Б., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 463 066 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 8 000 руб.

Также из материалов дела следует, что 1 февраля 2018 года ООО «СЦПАТП. АТП № 1» передало в аренду ООО «Автоперевозки» автобус «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Водитель Тютеров О.В. является работником ООО «Автоперевозки».

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу об их обоснованности. При этом суд исходил из того, что размер причиненного ущерба истцом доказан, а доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено, поэтому истец вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба в полном объёме.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Также по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако этой же нормой (п.15 ст. 12 Закона) установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения не установлено с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком исполнено, и с этим истец согласен, сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения не оспаривает, с ней согласен, однако страховой выплаты недостаточно на покрытие причинённого истцу фактического ущерба, суд первой инстанции правомерно в силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 ГК РФ взыскал с ответчика соответствующую разницу, превышающую сумму полученного страхового возмещения для возмещения действительного размера ущерба, понесённого истцом в результате противоправных действий ответчика.

Определяя размер причинённого истцу ущерба, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих стоимость фактического ремонта поврежденного автомобиля истца, в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

                                                                При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.

    Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» – без удовлетворения.

Председательствующий                     В.Н. Юдин

Судьи                                   Н.В. Волынская

А.А. Жирохова