Решение по делу № 8Г-14515/2021 [88-13918/2021] от 07.07.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13918/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  3 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское № 2-321/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района города Томска от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда города Томска от 19 марта 2021 г.

установил:

7 марта 2017 г. мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района города Томска вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-321/2017 о взыскании с Коваленко А.А. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 14 мая 2015 г. по состоянию на 24 января 2017 г. за период с 14 мая 2015 г. по 24 января 2017 г. и расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 288 832,87 руб., в том числе: 313 518,12 руб. - основной долг, 71 788,22 руб. — плановые проценты, 3 526,53 руб. - государственная пошлина.

ООО «Управляющая компания ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Советского судебного района города Томска с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на договор цессии, заключенный между ПАО Банк ВТБ и ООО «Управляющая компания ТРАСТ».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района города Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района города Томска от 6 октября 2020 г. возвращено заявление ООО «Управляющая компания ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве. Разъяснено, что заявитель с данным заявлением вправе обратиться к мировому судье судебного участка Октябрьского судебного района города Томска.

Апелляционным определением Советского районного суда города Томска от 19 марта 2021 г. определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района города Томска от 6 октября 2020 г. оставлено без изменений.

ООО «Управляющая компания ТРАСТ» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции возбудил производство по кассационной жалобе согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

17.04.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска на основании судебного приказа от 07.03.2017 № 2- 321/2017 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Коваленко А.А.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов по настоящее время исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от 07.03.2017 № 2-321/2017, выданного 07.03.2017 мировым судьей судебного участка №6 Советского судебного района г. Томска, находится на исполнении судебного пристава- исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Таким образом, по общему правилу в случае выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении, вопрос о ее замене правопреемником рассматривается судом, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем в пункте 27 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 обращено внимание судов, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В абзаце 3 пункта 27 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Из содержания части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопросы, касающиеся исполнительного производства, рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, из смысла пункта 27 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, вопрос о ее замене правопреемником рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

При вынесении обжалованных судебных постановлений суды исходили из того, что судебным приставом-исполнителем по Октябрьскому району управления ФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство на основании названного судебного приказа, которое не окончено.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что заявление не подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района города Томска является правильным, не опровергается по доводам жалобы.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении заявителем положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района города Томска от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда города Томска от 19 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» – без удовлетворения.

Судья                                                                              Е.В. Прудентова