Решение от 12.08.2022 по делу № 2-2251/2022 от 04.05.2022

Дело №

    РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    ДД.ММ.ГГГГ                                            <адрес>

    Чеховский городской суд ФИО2 <адрес> в составе:

председательствующего судьи                              Трифаненковой А.В.,

            при секретаре                                                          ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Юникредит ФИО5», ООО «ЭОС» о признании недействительным договора уступки прав требований в части, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным установление кредитной задолженности и признании кредитной задолженности отсутствующей, обязании удалить информацию в бюро кредитных историй о кредитной задолженности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, с учетом имеющихся уточнений, обратился в суд с иском к АО «ЮниКредит ФИО5», ООО «ЭОС» о признании недействительным договора уступки прав требований № заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, в части уступки прав по кредитному договору от 27.05.2004г., заключенного ФИО3 применении последствий недействительности сделки, признании незаконными действий ФИО5 по установлению суммы кредитной задолженности по кредитному договору №USDRC01001 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.; В обоснование заявленных требований указал, что между ФИО8 и ЗАО «ФИО2( правопреемник- АО «ЮниКредит ФИО5») был заключен кредитный договор N 0№ от 27.05.2004г. В 2020 году истцу стало известно о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору N 0№ от 27.05.2004г. На основании договора об уступке прав требования, заключенного между ответчиками право требования задолженности по указанному договору перешло к ООО "ЭОС". Кредитный договор N 0№ от 27.05.2004г. не содержит положения о возможности уступки прав третьим лицам. При таких обстоятельства, учитывая, что ООО "ЭОС" не может быть отнесен к той категории субъектов, с которыми закон связывает возможность осуществления уступки права требования по кредитным договорам, ввиду отсутствия условий о такой уступке в самом кредитном договоре, считает заключение договора уступки незаконным, а сам договор недействительным. При этом задолженность по кредитному договору отсутствует, в связи с наличием в кредитной истории истца информации о наличии задолженности у него возникают негативные последствия, в виде отказа в получении ФИО4, карт рассрочки или ипотеки.

В судебное заседание истец заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики АО «ЮниКредит ФИО5», ООО «ЭОС», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ранее представили письменные возражения по иску /л.д. 12-15; л.д.24-25/

Выслушав позицию истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и ЗАО «ФИО2( правопреемник- АО «ЮниКредит ФИО5») был заключен кредитный договор N 0№ от 27.05.2004г. /л.д.17-18/

27.08.2007г. судебным приказом №г. мирового судьи судебного участка № района Хамовники <адрес> с ФИО3 в пользу ЗАО «ФИО2» задолженность по кредитному договору от 27.05.2004г. /л.д.28/

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Каширскому муниципальному району УФССП по ФИО2 <адрес> окончено исполнительное производство возбужденное в отношении ФИО3 на основании судебного приказа №г от 27.08.2007г./л.д.29/

07.09.2017г. судебным приказом № мирового судьи судебного участка № района Хамовники <адрес> с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит ФИО5» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 535 долларов США 41 цент, а также расходы по оплате госпошлины в размере 580 рублей 91 копейка /л.д.19/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП от 28.11.2018г. исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № в отношении ФИО3, окончено, остаток задолженности составляет 34 220,72 руб./л.д.31/.

20.12.2017г. между АО «ЮниКредит ФИО5" (Цедент) и ООО "ЭОС" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 641/76/17, в соответствии с которым АО «ЮниКредит ФИО5" уступил ООО "ЭОС" право требования задолженности по кредитному договору N 0№ от 27.05.2004г года /л.д. 57-68/.

В соответствии п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право ФИО5, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Также в соответствии со ст. 12 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском ФИО4 (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского ФИО4 (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, при рассмотрении заявленных требований судом не установлено оснований для признания договора цессии, заключенного между ответчиками, недействительным в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае ни в законе, ни в договоре такого запрета не содержится.

Доводы истца о том, что ООО "ЭОС" не является кредитной организацией, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, не является основанием для признания договора уступки прав требования договор уступки прав (требований) N 641/76/17 недействительным, поскольку требование возврата ФИО4, выданного лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Заключение договора цессии между АО «ЮниКредит ФИО5» и ООО «ЭОС» полностью соответствует общим положениям ГК РФ, а также не противоречит специальным законам в виде Закона РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ "О потребительском ФИО4 (займе)".

Ссылка истца на ст. 388 ГК РФ свидетельствует об ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу п. 2 указанной нормы, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае личность кредитора не имеет существенное значение для должника, кредитным договором запрет на уступку права требования не установлен.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что в силу действующего законодательства, личность кредитора на стадии исполнения решения суда не имеет существенного значения для должника, поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а не Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей",

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора цессии недействительным.

Также подлежат отклонению требования ФИО3 о признании кредитной задолженности отсутствующей, поскольку сам факт, отмены судебного приказа от 07.09.2017г. не является доказательством отсутствия задолженности по кредитному договору.

Требования в части обязания удалить информацию в бюро кредитных историй о кредитной задолженности при этом суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 3.1 статьи 5 Федерального закона "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

В силу части 3.7 статьи 5 Федерального закона "О кредитных историях" информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования.

Принимая во внимание наличие кредитной задолженности ФИО3 по кредитному договору, а также то, что внесение в кредитную историю истца сведений о наличии у него задолженности по кредитному договору произведено правомерно, при отсутствии нарушений прав истца по заявленным в иске основаниям.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца как производные подлежат отклонению требования о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░5», ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░5» ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░ ░░░ «░░░2», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.08.2022░.